Решение от 21 января 2019 г. по делу № А25-1833/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1833/2018
г. Черкесск
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным протокола рассмотрения заявок и взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55», общество с ограниченной ответственностью ЭКБ «Максима», Министерство внутренних дел Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.05.2018);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.12.2017);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 12.12.2018),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.04.2018 №ПРО1 и взыскании 3 000 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55» (общество – «СМУ-55») общество с ограниченной ответственностью ЭКБ «Максима» (общество – ЭКБ «Максима»), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Исковые требования мотивированы тем, что оценка заявки общества «СМУ-55» по критерию «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» была произведена не в соответствии с конкурсной документацией, что свидетельствует о незаконности действий конкурсной комиссии по признанию общества «СМУ-55» победителем конкурса. Истец полагает, что незаконные действия конкурсной комиссии привели к убыткам в виде неполученной обществом прибыли (упущенной выгоды).

В отзыве и в дополнениях на исковое заявление ответчика возражает против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества «СМУ-55» и общества ЭКБ «Максима» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (статья 153.1 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика и МВД России просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 министерством (заказчик) в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ «Проектирование объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом для сотрудников МВД по Карачаево-Черкесской Республике» №0179100000318000009 (далее - конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 12 673 800 руб.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признано общество «СМУ-55» с предложением о цене контракта - 11 406 420 руб., а второй номер присвоен заявке общества «Формат» с предложением о цене контракта - 7 000 000 руб., что отражено в протоколе рассмотрения и оценки рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПРО1 от 09.04.2018.

Общество «Формат», полагая, что оценка заявки общества «СМУ-55» была произведена не в соответствии с конкурсной документацией, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявки определяют Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085),

Правила N 1085 применяются в отношении всех закупок (пункт 2 Правил N 1085).

Для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подпункт "б" пункт 4 Правил N 1085).

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил N 1085).

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 данных правил (пункт 28 Правил N 1085).

В соответствии с п. 4.1.1 приложения №1 (Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе) к разделу 2 (Информационная карта конкурса) конкурсной документации к конкурсу, предметом оценки по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» является общая сумма выполненных контрактов и/или договоров, за 2015-2018 год, в которых содержится опыт по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, включенных в код 71.11.21.000 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014. При этом к оценке будут приниматься контракты и/или договоры, цена которых составляет не менее чем 2 534 760 (два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек каждый.

Согласно ОК 034-2014 (КПЕС 2008) к коду 71.11.21.000 ОКПД2, на которую имеется указание в конкурсной документации, включены лишь услуги в области архитектуры, связанные с проектами жилищного строительства.

Доводы ответчика о том, что данные услуги подпадают под категорию жилищно-гражданское строительство, в которую входят объекты жилищного назначения и нежилого назначения являются ошибочными. Услуги в области архитектуры, связанные с проектами строительства нежилых зданий и сооружений подпадают под отдельную категорию 71.11.22.000 ОКПД2.

Общество «СМУ-55», по критерию «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» представило следующие государственные контракты:

1. №24/12-1 (0103100016512000018) от 10.05.2012 «Выполнение изыскательских и проектных работ для строительства объектов: «Изоляторы временного содержания на 20 мест в г. Избербаш, с. Ботлих, Леваши и Магарамкент» на сумму 8 271 490 руб.;

2. №24/12-2 (0103100016512000018) от 10.05.2012 «Выполнение изыскательских и проектных работ для строительства объектов: «Комплекс зданий и сооружений отдела ОМВД России по Агульскому району на 40 мест» на сумму 8 740 032 руб.;

3. №24/12-3 (0103100016512000018) от 10.05.2012 «Выполнение изыскательских и проектных работ для строительства объектов: «Комплекс зданий и сооружений отдела ОМВД России по Ахвахскому району на 50 мест» на сумму 8 754 438 руб.;

4. №24/12-4 (0103100016512000018) от 10.05.2012 «Выполнение изыскательских и проектных работ для строительства объектов: «Комплекс зданий и сооружений отдела ОМВД России по Лакскому району на 85 мест» на сумму 12 294 296 руб.;

5. №24/12-5 (0103100016512000018) от 10.05.2012 «Выполнение изыскательских и проектных работ для строительства объектов: «комплекс зданий и сооружений отдела ОМВД России по Ритульскому району на 50 мест» на сумму 7 761 582 руб.;

6. №34/14-1 (0103100016514000011) (Лот №1) от 02.07.2017 «Выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: «Строительство комплекса зданий и сооружений отдела ОМВД России по Гумбетовскому району, с. Мехельта, Республики Дагестан» на сумму 10 577 760 руб.;

7. №34/14-2 (0103100016514000011) (Лот №2) от 02.07.2017 «Выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Шамильскому району, с. Хебда, Республики Дагестан» на сумму 9 874 350 руб.;

8. №65/14-2 (0103100016514000057) от 24.11.2014 «Выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: «Строительство комплекса зданий и сооружений отдела ОМВД России по Курахскому району, с. Курах, Республики Дагестан»;

9. №65/14-2 (0103100016514000057) от 24.11.2014 «Выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: «Строительство комплекса зданий и сооружений отдела ОМВД России по Тляротинскому району, с. Тлярата, Республики Дагестан» на сумму 11 385 000 руб.;

10. №11.15/ОR от 23.06.2015 «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию пр. И. Шамиля, г. Махачкала» на сумму 45 200 000 руб.;

11. №0303100001015000006 от 01.06.2015, дополнительные соглашения №1/15 от 11.09.2015, №1.1/15 от 08.10.2015, закупка №0303100001015000006 «Разработка проектно-сметной документации на стадии проектная и рабочая документация по объекту: «Реконструкция магистрального канала «Тальма» с сооружениями Тальминской оросительной системы, бабаюртовский район, Республика Дагестан» на сумму 18 976 400 руб.

12. №0303100001016000033 от 31.08.2016, дополнительные соглашения №1 от 27.09.2016, закупка №0303100001016000033 «Разработка проектно-сметной документации на стадии проектная и рабочая документация по объекту: «Реконструкция Шахмалянгиюрт канала, Шамхал-Янгиюртовской оросительной системы (1 этап), Кизилюртовский район, Республика Дагестан» на сумму 11 550 000 руб.;

13. №0303100001016000034 от 31.08.2016, дополнительные соглашения №1 от 27.09.2016, закупка №0303100001016000034 «Разработка проектно-сметной документации на стадии проектная и рабочая документация по объекту: «Реконструкция межхозяйственного магистрального канала Толовка с сооружениями Толовской Оросительной системы (1 этап) Кизлярский район, Республика Дагестан» на сумму 11 616 000 руб.

Таким образом, представленные обществом «СМУ-55» государственные контракты не относятся к категории 71.11.21.000 ОКПД2.

Общество «Формат» представило следующие документы:

1. государственный контракт №37/11/2015-ПИР от 01.12.2015 «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Школа на 800 мест, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» на сумму 7 813 155 руб.;

2. государственный контракт №41/12/2015-ПИР от 11.12.2015 «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Школа в 33 квартале, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» на сумму 7 795 902 руб.;

3. договор субподряда №02/16/ПР от 11.01.2016 «Разработка проектной документации по объекту: «Здание общеобразовательная школа в г. Петропавловск-Камчатский» на сумму 5 000 000 руб.;

4. государственный контракт №7/2016 от 01.04.2016 «Выполнение проектных работ для строительства объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Северо-Курильск, о. Парамушир» на сумму 5 000 000 руб.;

5. государственный контракт №26/2016 от 15.08.2016, дополнительное соглашение №1 от 27.10.2017 «Выполнение проектных работ для строительства объекта: «Школа в г. Северо-Курильск, о. Парамушир» на сумму 6 200 000 руб.;

6. договор №97/16-ПИР от 05.09.2016 «Выполнение проектной документации по объекту: «Многоквартирный среднеэтажный жилой дом расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Мотросова д.4а» на сумму 9 000 000 руб.;

7. государственный контракт №107/16-ГК от 19.12.2016, «Разработка проектной документации по объекту: «Общеобразовательная школа на 300 мест в с. Оссора Карагинского района» на сумму 10 000 000 руб.

Из представленных обществом «Формат» документов, лишь договор №97/16-ПИР от 05.09.2016 относится к категории 71.11.21.000 ОКПД2.

Конкурсной комиссией были засчитаны обществу «СМУ-55» контракты с 6 по 13 на общую сумму 130 564 510 руб. и обществу была присвоена оценка по этому критерию 40 баллов.

Что касается общества «Формат», то конкурсная комиссия присвоила обществу оценку 15.56 баллов.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что оценка заявки общества «СМУ-55» по критерию «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» была произведена с нарушением требований конкурсной документации.

В тоже время, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае, начальная (максимальная) цена контракта составляет 12 673 800 руб.

При этом, ценовое предложение истца составило 7 000 000 руб., то есть на 55 процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, что ставит под сомнение экономическую целесообразность участия истца в конкурсе и получение выгоды при исполнении государственного контракта.

Таким образом, предложение истцом условий о цене контракта, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует о злоупотреблении правом и фактически направлено на ограничение конкуренции и получение существенного преимущества при участии в конкурсе.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ).

Истцом, в порядке статьи 37 Закона N 44-ФЗ, предоставлена следующая информация:

1. государственный контракт от 01.12.2015 (дата исполнения 31.01.2017) цена контракта - 7 813 155 руб.,

2. государственный контракт от 15.08.2016 (дата исполнения 16.11.2017) цена контракта – 6 200 000 руб.,

3. государственный контракт от 01.04.2016 (дата исполнения 12.12.2016) цена контракта – 5 000 000 руб.

По условиям государственного контракта от 01.12.2015, подрядчик принимается на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Школа на 800 мест г. Салехард».

Из приложения №2 к государственному контракту от 01.12.2015 следует, что по наименованию работ (инженерно-изыскательские работы; стадия «Проектная документация»; прохождение экспертизы «Проектной документации»; стадия «Рабочая документация», стадия «Сметная документация»; прохождение экспертизы «Сметной документации», сдача откорректированной по замечаниям экспертизы «Рабочей документации») предусмотрены следующие сроки исполнения: 31 марта 2016 года, 31 июня 2016 года, 31 августа 2016 года, 31 октября 2016 года, 25 декабря 2016 года, 31 января 2017 года.

В тоже время, работы были приняты по актам сдачи приемки выполненных работ №1 от 19.04.2016, №2 от 01.07.2016, №3 от 10.03.2017, №4 от 19.06.2017, №5 от 30.11.2017.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о нарушении истцом сроков исполнения государственного контракта от 01.12.2015, что в свою очередь свидетельствует о непредставлении надлежащих доказательств своей добросовестности применительно к статье 37 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. При этом законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий.

В данном случае, заключенный по результатам конкурса государственный контракт от 28.04.2018 №25 частично исполнен на сумму 7 673 800 руб., что подтверждается актами сдачи приемки проектно-изыскательной документации №1 от 01.08.2018 и №2 от 15.10.2018.

Данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, в случае признания судом оспариваемого протокола рассмотрения заявок недействительным, делает невозможным проведение нового конкурса и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в конкурсной документации. И как следствие, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в данной части и признания недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПРО1 от 09.04.2018.

В рассматриваемом случае, истец реализовал свое право на защиту посредством обращения в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями по определению победителя конкурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (определения от 8 апреля 2010 года N 453-О-О и от 22 апреля 2014 года N 760-О)

В рассматриваемом случае, истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие возможность истца исполнить контракт по заниженной цене и сделанные для этой цели приготовления. Учитывая специфику работ по разработке проектной документации, требуется наличие в составе персонала организации квалифицированных специалистов, обладающих познаниями в определенной области. Материалами дела не подтверждается наличие у истца необходимого штата работников соответствующих специальностей и квалификации, а также необходимые и имеющиеся в собственности (пользовании) истца помещения, оборудованные необходимым программным обеспечением для выполнения работ, наличие денежных средств для оплаты заработной платы сотрудникам и другим организациям, привлеченным для выполнения работ, для уплаты налога по УСН, для уплаты страховых взносов, для оплаты стоимости инженерных изысканий и стоимости оказания услуг государственной экспертизы, для оплаты прочих расходов (картриджей с тонером, широкоформатной бумаги, доставки проектной документации до местонахождения заказчика, услуги связи (интернет и телефон) и другие). При этом, суд учитывает, что истцу, при обращении в суд с настоящим иском, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с отсутствие денежных средств на 5 расчетных счетах, открытых в разных банках.

Само по себе представленное истцом штатное расписание без указания фамилий, специальностей и квалификации сотрудников, в отсутствие других документов, не может быть принято судом в качестве надлежащего документа, подтверждающего наличие у истца работников необходимых для выполнения работ.

Представленные истцом ответы из ООО «Научно-производственное объединение «СтройИзыскания», ООО «АВЕРС», ООО «Тюменьгеотехнология» относительно примерной стоимости инженерных изысканий, также не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у этих юридических лиц соответствующей квалификации на выполнение этих работ.

Совокупность обстоятельств рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о необоснованности требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а в рассматриваемом случае должно было выступать – МВД России.

Суд, в судебном заседании 12.12.2018, разъяснил истцу, что главным распорядителем средств является МВД России и предложил рассмотреть вопрос о выборе (замене) ненадлежащего ответчика. В тоже время, истец не воспользовался своим процессуальным правом и не произвел замену ответчика.

В силу части 9 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в общей сумме 44 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 000 руб. (сорок четыре тысячи рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.



Судья А.П. Боташев