Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А33-4138/2019

1156/2019-97340(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-4138/2019
г. Красноярск
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора ЗАТО г. Зеленогорск

Красноярского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

245300653000, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса

Российской Федерации об административных правоотношениях,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, при участии:

от заявителя: ФИО3, прокурора отдела на основании служебного

удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

М.А., протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

13.02.2019 прокурор ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Определением от 19.02.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (судья Болуж Е.В.).

Определением от 28.02.2019 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное и судебное заседания по делу на 09.04.2019.

06.03.2019 в арбитражный суд на имя председателя суда поступило заявление прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края об ускорении рассмотрения дела № А33-4138/2019 или передаче его на рассмотрения другого судьи со ссылкой на истечение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности 20.03.2019.

Определением Председателя Арбитражного суда Красноярского края Касьяновой Л.А. от 13.03.2019 в удовлетворении заявления прокурора ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края об ускорении рассмотрения дела № А33-4138/2019 и замене судьи отказано.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности при эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Квадра ПИ-Эль» (далее - ООО «Квадра Пи-Эль»).

В ходе проверки установлено, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (Учредитель управления) по договору от 26.06.2008 № 3 передало в доверительное управление ООО «Квадра Пи-Эль» объекты недвижимости:

девятиэтажное здание общежития, расположенное по адресу: <...> (год постройки 1979, лит. А), общей площадью 5754,6 кв.м., в том числе жилой площадью 2705,1 кв.м.;

девятиэтажное здание общежития, расположенное по адресу: <...> (год постройки 1979, лит. А), общей площадью 5835,6 кв.м., в том числе жилой площадью 2516,7 кв.м.

Указанные объекты включены в реестр федерального имущества с присвоением реестровых номеров:

<...> – П12250001188; <...> – П12250001189. Срок договора доверительного управления от 26.06.2008 № 3 составляет 5 лет.

К договору доверительного управления 02.12.2013 между Учредителем управления и ООО «Квадра Пи-Эль» заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора составляет 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 14 дней до окончания / срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях какие были предусмотрены договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2014 № 01/020/2014-340 на здание общежития по адресу: <...> зарегистрировано доверительное управление на срок: с 23.12.2008 на 5 лет, с 26.12.2013 на 5 лет; от 24.01.2014 № 01/020/2014- 303 на здание общежития по адресу: <...> зарегистрировано доверительное управление на срок с 23.12.2008 на 5 лет, с 26.12.2013 на 5 лет.

01.07.2018 ИП ФИО2 заключил с ООО «Квадра Пи-Эль» договор аренды № 15 на нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...> общей площадью 167 кв.м., а также в здании по адресу: <...>, общей площадью 336 кв.м. Общая площадь занимаемых помещений составляет 503 кв.м.

Срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Согласно преамбуле указанного договора, арендодатель подтверждает, что в отношении передаваемого нежилого помещения он является доверительным управляющим.

При проведении представителем прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска в период с 12.12.2018 по 20.12.2018 проверки установлено, что ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор субаренды аренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 2. Согласно указанному договору ИП ФИО2 предоставил в субаренду ИП ФИО1 нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>, общей площадью 30,0 кв.м. Срок действия договора до 31.12.2018.

Вместе с тем в рамках заключения дополнительного соглашения от 02.12.2013 к договору доверительного управления от 01.07.2018 № 15, торги на право его заключения не проводились, что в силу ст.ст. 167-168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора доверительного управления. Следовательно, договор прекратил свое действие, в связи с чем, у ООО «Квадра Пи-Эль» и ИП ФИО2 не возникло право на распоряжение данным имуществом.

В свою очередь ИП ФИО1 не удостоверился в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеются полномочия по распоряжению указанным имуществом.

Таким образом, спорный договор от 01.12.2018 № 2 заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Как установлено по результатам проверки: спорный договор заключен ИП ФИО2 с ИП ФИО1 на часть объекта государственного имущества общей площадью 30,0 кв.м. и, следовательно, по своей юридической природе данный договор не подпадает под перечень исключений, предусмотренный частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (исключения из общего правила обязательного проведения торгов при предоставлении прав на государственного имущество).

При заключении спорного договора торги проведены не были, что привело к недопущению конкуренции между возможными претендентами на заключение договора аренды. При таких условиях рассматриваемый договор также является недействительным в силу ничтожности (ст.ст. 167-168 ГК РФ).

Таким образом, ИП ФИО1 в период с 01.12.2018 (акт приема-передачи от 01.12.2018) года по 20.12.2018 года для осуществления своей деятельности, не имея на то законных (правовых) оснований, использовал нежилое помещение площадью 30,0 кв.м., относящееся к объекту федеральной собственности.

За использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки прокурором ЗАТО г. Зеленогорска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление от 07.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019 вынесено прокурором ЗАТО г. Зеленогорска, следовательно, уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого

фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Для вывода о наличии в действиях (бездействии) организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, необходимо установить факт пользования юридическим лицом спорных объектов, находящихся в федеральной собственности, и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования таким объектом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное предпринимателем, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Как указано в пункте 19 Постановления N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое предпринимателю правонарушение фактически выявлено прокурором ЗАТО г. Зеленогорска 20.12.2018, следовательно, последним днем окончания срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является 20.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, на момент рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж