Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А69-2519/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000

телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru; http://tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-2519/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 22.06.2018 по жалобе № 05-05-06/127-18 о нарушении законодательства о контрактной системе,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «СибБиоМед»,

при участии в судебном заседании: ФИО2 и ФИО3 – представителей заявителя по доверенностям от 27.12.2017 № 18/то/11-8254 и от 13.03.2018 № 18/то/1796 и ФИО4 – представителя антимонопольного органа по доверенности от 09.01.2018 № 3,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее – УФСИН по РТ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.06.2018 по жалобе № 05-05-06/127-18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СибБиоМед».

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92233 от 06.11.2018, а также публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и пояснили доводы, указанные в заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа от 03.09.2018 и в дополнении от 05.12.2018 № 3341 к заявлению. По указанным основаниям УФСИН по РТ просит суд признать незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

УФАС по РТ представлен отзыв на заявление и его представитель в судебном заседании пояснил, что материалами антимонопольного дела подтверждается нарушение заявителем п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 4 и 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, поэтому УФАС по РТ просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований учреждения.

ООО «СибБиоМед» не представлен отзыв на заявление, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № <***>, ИНН <***>)

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 в адрес Тывинского УФАС по РТ поступило заявление № 2166 Общество с ограниченной ответственностью «СибБиоМед» (далее – ООО «СибБиоМед) на действия аукционной комиссии аукциона в электронной форме № 0312100003618000089 «порошок стиральный».

На основании приказа Тывинского УФАС от 14.06.2018 № 171 о проведении внеплановой документарной проверки антимонопольным органом проведена внеплановая документарная проверка на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 03121000003618000089 «порошок стиральный», начальная (максимальная) цена контракта: 212 478 руб.

УФСИН по РТ на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru 31.05.2018 года размещено извещение о проведении электронного аукциона № 03121000003618000089 «порошок стиральный», начальная (максимальная) цена контракта: 212 478 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 03121000003618000089 от 09.06.2018 года на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 4 заявки, из них: участнику заявки под № 2 отказано в допуске к участию в электронном аукционе, а заявки участников под № 1, № 3 и № 4 допущены к участию в электронном аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона 03121000003618000089 от 13.06.2018 заявки участников закупки под № 4 – ИП ФИО5 и № 1 – ООО «Интерпромсибирь» признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации и контракт заключается с участником закупки – ИП ФИО5, который предложил наиболее низкую цену контракта – 136 865 руб.

Решением по жалобе от 22.06.2018 № 05-05-06/127-18 о нарушении законодательства о контрактной системе УФАС выявлены в действиях УФСИН по РТ нарушения:

2.1. - пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 «№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в части не указания в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 09.06.2018 года обоснования решения комиссии об отказе в допуске участника закупки № 2 со ссылками на положения документации, которым не соответствует заявка участника закупки;

2.2. – пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе № 0312100003618000089 заявки участника закупки № 2.

3. пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки не раскрывающего в полном объеме потребности заказчика в соответствии с системой стандартизации.

На основании решения от 22.06.2018 Тывинским УФАС по РТ выдано предписание по делу № 05-05-06/127-18.

УФСИН по РТ, полагая, что решение по жалобе от 22.06.2018 № 05-05-06/127-18 о нарушении законодательства о контрактной системе является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика.

В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

По пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 в адрес УФАС по РТ поступила жалоба за вх. № 2168 от участника под № 2 - ООО «СибБиоМед» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 031210000361800089 «порошок стиральный».

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО «СибБиоМед» признана обоснованной, в связи с чем заказчику – УФСИН по РТ вменены нарушения п. 2 ч. 4 ст. 67; п. 2 ч. 6 ст. 67 и п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившихся:

- в части не указания в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 09.06.2018 года обоснования решения комиссии об отказе в допуске участника закупки под № 2 со ссылками на положения документации, которым не соответствует заявка участника закупки;

- в части неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе № 0312100003618000089 заявки участника закупки под № 2;

- в части описания объекта закупки не раскрывающего в полном объеме потребности заказчика в соответствии стандартизации.

Согласно материалам дела следует, что в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № 0312100003618000089 для закупки «порошок стиральный» (извещение о проведении электронного аукциона № 0312100003618000089).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, статьями 59 - 71 данного Закона.

В статье 66 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Содержание и состав заявки на участие в электронном аукционе определены заказчиком в аукционной документации.

Из пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе. Протокол подписывается семи присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол, в числе прочего, должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0312100003618000089 от 09.06.2018 участнику с порядковыми номерами № 2 отказано в допуске к участию в аукционе по основанию «несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе». так как предлагаемый ими товар не соответствует техническому заданию.

В обоснование принятого решения об отказе в допуске к участию участника под № 2 заказчиком предоставлена информация о том, что ООО «СибБиоМед» в заявке указаны показатели стирального порошка, не соответствующего по значениям, установленным документацией об аукционе, а именно: участником закупки был предложен к поставке стиральный порошок с отбеливателем в нарушение техническому заданию аукционной документации и ГОСТа 25644-96, что явилось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку заказчику необходим стиральный порошок, остаточный срок годности товара которого не ограничен.

В пункте 6 информационной карты аукциона в электронной форме указано в описании объекта закупки: Форма 2. «Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках товара, эксплуатационных характеристиках товара (при необходимости), размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе».

Согласно форме № 2 к документации о проведении электронного аукциона следует, что для стирального порошка заказчиком установлен ГОСТ 25644-96 со следующими показателями:

Тип: универсальный порошок для стирки изделий из хлопчатобумажных, льняных, синтетических тканей, а также тканей из смешанных волокон (кроме изделий из натурального шелка и шерсти).

Предназначение: порошок с ненормируемым пенообразованием для использования в стиральных машинах активаторного типа и ручной стирки.

Остаточный срок годности товара не ограничен.

Фасовка: не менее 5 кг. не более 10 кг.

ГОСТом 25644-96 "Средства моющие синтетические порошкообразные. Общие технические требования" предусмотрены общие технические средства, а именно:

3.1. Порошки должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий; по рецептурам, согласованным с органами здравоохранения; технологическим регламентам и образцам-эталонам, утвержденным в установленном порядке.

3.2. Порошки представляют собой смесь поверхностно-активных веществ, органических и неорганических компонентов.

Порошки по назначению делятся на: порошки для стирки изделий из хлопчатобумажных и льняных тканей; порошки для стирки изделий из искусственных, синтетических, шерстяных и шелковых тканей; универсальные порошки для стирки изделий из хлопчатобумажных, льняных, синтетических тканей, а также тканей из смешанных волокон (кроме изделий из натурального шелка и шерсти).

Порошки по способу применения в зависимости от типа стиральной машины делятся на: порошки с пониженным пенообразованием для использования в стиральных машинах барабанного типа; порошки с ненормируемым пенообразованием для использования в стиральных машинах активаторного типа и ручной стирки.

3.2. Порошки представляют собой смесь поверхностно-активных веществ, органических и неорганических компонентов.

Порошки по назначению делятся на: порошки для стирки изделий из хлопчатобумажных и льняных тканей; порошки для стирки изделий из искусственных, синтетических, шерстяных и шелковых тканей; универсальные порошки для стирки изделий из хлопчатобумажных, льняных, синтетических тканей, а также тканей из смешанных волокон (кроме изделий из натурального шелка и шерсти).

Порошки по способу применения в зависимости от типа стиральной машины делятся на: порошки с пониженным пенообразованием для использования в стиральных машинах барабанного типа; порошки с ненормируемым пенообразованием для использования в стиральных машинах активаторного типа и ручной стирки.

3.5. Срок годности для порошков с химическими отбеливателями или (и) биодобавками не менее 9 мес. со дня изготовления.

Для остальных порошков срок годности не ограничен.

То есть в части описания объекта закупки заказчиком указан ГОСТа 25644-96 и определены конкретные характеристики стирального порошка, а именно: «универсальный порошок для стирки изделий из хлопчатобумажных, льняных, синтетических тканей, а также тканей из смешанных волокон (кроме изделий из натурального шелка и шерсти)»; «порошок с ненормируемым пенообразованием для использования в стиральных машинах активаторного типа и ручной стирки»; «остаточный срок годности товара не ограничен»; «фасовка: не менее 5 кг. не более 10 кг.».

При этом в заявке на участие в открытом аукционе участника – ООО «СибБиоМед» указаны следующие технические характеристики стирального порошка: порошок стиральный предназначенный для ручной стирки, для машинной стирки, для цветных тканей, для белых и светлых, для синтетических тканей, для хлопковых тканей, с отбеливателем, с энзимами, гиппоаллергенный, без фосфатов».

То есть сторонами не оспаривается, что участником № 2 предложен стиральный порошок с химическим отбеливателем, что явилось основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки, не раскрывающего в полном объеме потребности заказчика в соответствии системой стандартизации.

Оценив представленные документы и доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассмотренном деле указание заказчиком на необходимость поставки стирального порошка, у которого остаточный срок годности товара не ограничен, подразумевает поставку стирального порошка без химического отбеливателя, поскольку ГОСТом 25644-96 установлено, что срок годности для порошков с химическими отбеливателями или (и) биодобавками не менее 9 мес. со дня изготовления, а для остальных порошков срок годности не ограничен.

Следовательно, аукционная документация содержит необходимые сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках товара с указанием на ГОСТ 25644-96, в связи с чем требования заказчика в части описания объекта закупки являются конкретными и обоснованными ссылкой на ГОСТы.

Поскольку в техническом задании аукционной документации имеется указание на ГОСТ, то вывод антимонопольного органа о том, что не установление требования о наличии либо отсутствии химического отбеливателя повлекло необоснованное отклонение заявки № 2, является необоснованным и не подтвержденным.

В данном случае в аукционной документации установлены требования к стиральному порошку с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности заявителя.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В связи с этим, указание заказчиком в аукционной документации срока годности стирального порошка является существенной характеристикой необходимого стирального порошка, поскольку в соответствии с ГОСТом стиральный порошок с химическим отбеливателем ограничен по сроку годности, а именно: 9 месяцев, что в свою очередь не может свидетельствовать об эффективности использования источников финансирования.

Следовательно, в техническом задании аукционной документации в электронной форме № 0312100003618000089 имеется достаточное описание объекта поставки, раскрывающие в полном объеме потребности заказчика, соответственно, отсутствует в описании объекта качественные и количественные характеристики объекта, которые бы вводили потенциальных участников закупки в заблуждение либо затруднили бы им оценить возможности для участия в аукционе.

Кроме того, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе соответствует требованиям пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в протоколе содержится решение об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого отказа – несоответствие информации, предусмотренной частью 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Тем более, что при наличии какого-либо обстоятельства, которое единая комиссия посчитала достаточным основанием для отклонения конкретной заявки и отразила это основание в протоколе, отсутствие в протоколе указания на ГОСТ не может квалифицироваться как нарушение части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Тем самым, заявка участника аукциона под № 2 была обоснованно отклонена заказчиком, поскольку требования на соответствие положениям ГОСТ 25644-96 были предусмотрены аукционной документацией, соответственно, заявка ООО «СибБиоМед» в части приведения показателей качественного состава объекта не соответствовала положениям аукционной документации, исходя из тех формулировок, которые в ней предусмотрены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, приходит к выводу о нарушении прав заявителя и несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону о контрактной системе.

Тем более, что УФАС России по РТ не представлены доказательства обратного.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое в судебном порядке решение по жалобе от 22.06.2018 № 05-05-06/127-18 о нарушении законодательства о контрактной системе является незаконным, в связи с чем суд признает его как несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования УФСИН по РТ в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При подаче настоящего заявления УФСИН по РТ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и государственная пошлина не оплачена, в связи с чем государственная пошлина не взыскивается с УФАС по РТ, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 667000, <...>, о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворить:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 22.06.2018 г. по делу № 5-1791 незаконным полностью, как не соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Тывинское Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак