Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А51-14623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14623/2017
г. Владивосток
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСИДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.11.2008)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

о признании незаконным решения таможенного органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 04.10.2016, предъявлено служебное удостоверение.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСИДЖИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 17.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/191216/0040453.

В ходе судебного заседании представитель ООО «ЮСИДЖИ» (далее – общество, декларант) заявленное требование поддержал. Полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированных им товаров в ДТ № 10714040/191216/0040453 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация) у таможенного органа отсутствовали. Полагает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. Считает, что представленными обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена, как величина задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура.

Указал также, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Представитель Находкинской таможня (далее – таможня, таможенный орган) с заявленным обществом требованием не согласилась. Придерживаясь изложенной в представленном в материалы дела письменном отзыве, полагает, что у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Указала, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Таможенный орган считает, что заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что в декабре 2016 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеэкономического договора продажи от 11.11.2016 № 2016LGCMPI-IK24 (далее – договор продажи, внешнеэкономическая сделка) на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Пусан из Республики Корея в адрес заявителя был ввезен товар – пластик ABS (акрилонитрилбутадиенстирол), в целях таможенного оформления которого декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню декларацию на товары № 10714040/191216/0040453 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация).

Таможенная стоимость задекларированных в указанной ДТ определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 19.12.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 17.03.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенная стоимость была скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара 17.03.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ЮСИДЖИ» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

В обоснование принятия решений о корректировке таможенной стоимости от 17.03.2017 таможня указала на наличие признаков недостоверности таможенной стоимости и отсутствие документального подтверждения определения, ее величины и структуры.

В частности, решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано отсутствием в представленном пакете документов, документов, подтверждающих низкий уровень таможенной стоимости задекларированных товаров и формирование ее структуры.

Как видно из решений таможни о проведении дополнительной проверки от 19.12.2016 и о корректировке таможенной стоимости от 17.03.2017, к признакам недостоверности заявленных сведений о цене ввезенных в адрес заявителя товаров, таможня отнесла низкий уровень стоимости, по сравнению данными, имеющимся в распоряжении таможенного органа в отношении аналогичных товаров, оформляемых иными участниками ВЭД.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения дополнительной проверки таможня в решении о проведении дополнительной проверки запросила у декларанта: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем; платежные документы за поставку, как предыдущих партий товаров, так и задекларированной в спорной ДТ партии товара, в том числе ведомость банковского контроля и выписку с лицевого счета банка; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров; сведения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке товаров; прайс-лист производителя/продавца товаров; экспортную декларацию страны отправления; оригиналы контракта и сопутствующих его исполнению коммерческих документов; пояснения по условиям продажи товаров; документы по расходам на доставку товара в соответствии с заявленными условиями поставки FOB.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность их предоставления в ходе таможенного контроля.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В решении о проведении дополнительной проверки отражено, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку величина заявленной таможенной стоимости значительно более низкая по сравнению со стоимостью однородных товаров.

Как следует из пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Таким образом, таможенный орган правомерно принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной декларации на товары, а у декларанта возникло, как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае установленный решением о проведении дополнительной проверки от 19.12.2016 срок для предоставления документов – до 19.01.2017, объективно позволял реализовать возможность подтвердить как величину и структуру таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной оценки.

Из решения о проведении дополнительной проверки и из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснования следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки и исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров.

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом метода таможенной оценки основан именно на стоимости сделки.

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения от Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как видно из представленного в материалы дела договора продажи № 2016LGCMPI-IK24, внешнеэкономическая сделка по своему характеру разовая, согласована на условиях поставки FOB Пусан в объеме 18 мега тонн АБС-полимера на сумму 29340 долларов США, с условием оплаты поставки в объеме 100 % в течение 30 дней с даты коносамента. Количество товара, его цену и условия поставки стороны сделки также предварительно согласовали в проформе инвойса от 11.11.2016.

Как видно из приведенных в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 17.03.2017 доводов и представленных в материалы дела документов по таможенному декларированию товаров в спорных ДТ общество в ходе проведения таможенной проверки в подтверждение оплаты за поставку предоставило заявление банку на перевод валюты, как указала таможня, не идентифицируемый с рассматриваемой поставкой.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд принимает во внимание, что в подтверждение оплаты иностранному продавцу за поставку товара декларант представил в ходе дополнительной проверки только заявление банку на перевод валюты от 09.01.2017 № 2 со ссылкой на реквизиты рассматриваемого договора продажи № 2016LGCMPI-IK24 на сумму 29340 долларов США, что, соответствует цене рассматриваемой внешнеэкономической сделки. Данный документ представлен заявителем в виде распечатки переданного АО «АЛЬФА-БАНК» клиенту документа в электронном виде с отметкой об исполнении банком 09.01.2017 поручения, данного в заявлении на перевод валюты.

В ходе рассмотрения спора заявитель также представил предоставленную ему АО «АЛЬФА-БАНК» выписку по движению валютного счета по состоянию на 15.02.2017, также выполненную в виде электронного документа.

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

В то же время, в силу вышеназванных норм закона, а также статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункта 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, подлинником (оригиналом) платежного (расчетного) документа, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Распечатанный заявителем экземпляр электронного заявления банку на перевод иностранной валюты на бумажном носителе копией оригинала документа в электронной форме не является, так как на нем отсутствуют необходимые для копии реквизиты: отметки банка о заверении копии документа. При этом имеющийся на заявлении на перевод иностранной валюты штамп АО «АЛЬФА-БАНК» об исполнении поручения клиента 09.01.2017 также не содержит, как сведений об использовании при его подписании электронно-цифровой подписи, так и данных должностного лица фактически исполнившего поручение клиента о переводе денежных средств, обладающего правом на использование электронно-цифровой подписи при проведении расчетных операций и заверение связанных с этим документов.

Суд учитывает, что операция по переводу иностранной валюты на основании рассматриваемой внешнеторговой сделки проведена 09.01.2017, т.е. до истечения срока, установленного решением о проведении дополнительной проверки на предоставление запрошенных таможней документов – 19.01.2017, и принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости - 17.03.2017. Соответственно, у декларанта имелась реальная возможность предоставить таможне документы, в том числе выписку со счета в банке, достоверно подтверждающие оплату обществом иностранному продавцу за произведенную им поставку товара. Однако, помимо заявления банку на перевод иностранной валюты от 09.01.2017 № 2, иных документов декларант в ходе таможенного контроля не представил.

Представленные таможенным органом в ходе рассмотрения спора документы по его переписке с декларантом в ходе проведения дополнительной проверки сведений о предоставлении иных документов по оплате за поставку товара не содержат.

Копия на бумажном носителе выписки в электронном виде по движению валютного счета, представленная в материалы дела, также не заверена АО «АЛЬФА-БАНК», что в силу частей 4 и 8 статьи 75 АПК РФ не позволяет суду рассматривать данный документ в качестве документального подтверждения обстоятельств оплаты за поставку на основании заявления банку на перевод валюты от 09.01.2017 № 2.

Таким образом, обстоятельство совершения покупателем конклюдентных действий по оплате спорной поставки товаров на период проведения дополнительной проверки вплоть до принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости достоверно декларантом не подтверждено.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления могла позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

В то же время, как следует из оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 17.03.2017, представленная обществом при декларировании товара экспортная декларация страны отправления от 28.11.2016 с регистрационным кодом 21193-16-428198Х не содержала, ссылки на договор продажи № 2016LGCMPI-IK24 и (или) сопровождающие его коммерческие документы, а также отметок таможенного органа страны оправления товара, что не позволило ответчику идентифицировать сведения об экспортированном из Республики Корея товаре со сведениями спорной поставки, произведенной в адрес общества, и, соответственно, проверить достоверность сведений о формировании цены товара спорной поставки в стране вывоза.

Суд учитывает примененный заявителем способ таможенного декларирования в электронном виде, предусматривающий необходимость формализации направляемых в таможенный орган документов. В силу требований статьи 183 ТК ТС, Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС от 17.09.2013 № 1761, формализуя документы для предоставления их таможенному органу в электронной форме, декларант должен обеспечить полноту и достоверность содержащихся в них сведений.

Проверить достоверность заявленный сведений о поставке товара в том количестве и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки таможня могла только при реализации декларантом предоставленного ему пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, и одновременно корреспондирующей ему обязанности, определенной данной нормой права, по предоставлению таможенному органу пояснений и документов относительно формирования цены ввозимого товара и определения условий, на которых такая цена согласована участниками внешнеэкономической сделки.

В материалы дела заявитель представил копию экспортной декларации от 28.11.2016 с регистрационным кодом 21193-16-428198Х с содержанием сведений о вывозе товара на основании договора продажи № 2016LGCMPI-IK24. Однако, такой документ в ходе проведения таможенной проверки декларантом не был предоставлен таможне, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность идентифицировать сведения предоставленной в электронной форме экспортной декларации со сведениями спорной поставки.

Прайс-листы продавца/производителя товаров были запрошены таможенным органом в подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны производителя (которая в данном случае является и страной отправителя), учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что в прайс-листе отражается, в том числе стоимость товаров, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

В то же время, представленное в материалы дела предложение компании «LG Chem.,Ltd» на продажу товара адресовано к конкретному покупателю ООО «ЮСИДЖИ». При этом предложенная продавцом цена товара действительна на период с 01.11.2016 по 15.11.2016.

Следовательно, суд находит обоснованными доводы таможни о том, что сведения указанного предложения продавца товара не позволили таможне сравнить предложенную обществу цену товара со стоимостью соответствующих товаров, реализуемых иностранной компанией, в том числе иным лицам, и, соответственно, установить, сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар заявителю по льготной цене.

В числе доводов таможенного органа, изложенных им в обоснование принятого им решения о корректировке таможенной стоимости, ответчик указал на отсутствие документального подтверждения достоверности формирования включенных декларантом в состав дополнительных начислений к цене сделки транспортных расходов, согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в силу заявленных декларантом условий поставки товара FOB, в том числе расходов на оплату экспедитору оказанных им услуг.

Заявитель в материалы дела представил заключенный им с ООО «СТА Логистик» договор транспортной экспедиции от 26.09.2016 № 786-М, поручение экспедитору от 15.11.2016 № 2016 LGCMPI-1K24, счет экспедитора за перевозку от 13.12.2016 № FP279-I01-B5-R.

Из представленных документов видно, что общая стоимость услуг экспедитора составила 34864,56 руб., что отражено также в графах 17, 20 ДТС-1.

Согласно названным выше счету экспедитора за перевозку и поручению экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации морской перевозки груза по маршруту Пусан (Республика Корея) – Владивосток (Россия), включая вознаграждение экспедитора, составила 550 долларов США.

В соответствии с определенным в пункте 5.2 договора транспортной экспедиции от 26.09.2016 № 786-М порядком расчетов его сторон оплата стоимости услуг экспедитора, определенной в иностранной валюте, производится на основании счета экспедитора в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оформления транспортной накладной, при условии оплаты за оказанные услуги и дополнительные расходы, возникшие в процессе выполнения услуг не позднее 20-ти банковских дней при наличии оригиналов счета, счета фактуры, акта оказанных услуг и заверенной экспедитором копии транспортной накладной, подтверждающей доставку груза, в конечный пункт назначения. Оплата дополнительных расходов осуществляется на основании копий документов, подтверждающих их возникновение. При этом стоимость услуг экспедитора включает в себя возмещение стоимости работ/услуг третьих лиц, привлеченных Экспедитором для исполнения обязательств по договору.

Следуя условиям пункта 5.2 договора транспортной экспедиции от 26.09.2016 № 786-М, и характеру осуществленной перевозки груза по маршруту Пусан (Республика Корея) – Владивосток (Россия), стоимость услуг экспедитора в размере 550 долларов США подлежала определению в рублевом эквиваленте с даты оформления коносамента – 09.12.2016, исходя из установленного Центральным Банком Российской Федерации на эту дату курса 1 доллара США - 63,3901 руб.

В силу пункта 2.3 указанного договора после выполнения указанных в поручении заказчика услуг экспедитором составляется акт оказанных услуг.

При этом контроль за расчетами осуществляется путем ежемесячного обмена сторонами информацией по взаимно предъявленным и полученным счетам, а также посредством сверки расчетов, проводимой по инициативе одной из сторон данного договора.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в структуру вознаграждения экспедитора подлежат включению также расходы и доходы, связанные с операциями купли/продажи иностранной валюты, в том числе курсовые разницы, при организации перевозки груза клиента (пункт 5.5 договора от 26.09.2016 № 786-М).

В рамках проведения таможенного контроля в решении о проведении дополнительной проверки таможня запросила у декларанта, в том числе платежные документы, по оплате счетов экспедитора, сведения о ставках перевозки груза, отчет или акт выполненных услуг.

В счете экспедитора за перевозку от 13.12.2016 № FP279-I01-B5-R сведения о вознаграждении экспедитору отдельной строкой не отражены. При этом в ходе проведения дополнительной проверки декларант не представил акт оказанных экспедитором услуг. Сведения о структуре расходов экспедитора и о размере его вознаграждения в выданном ему клиентом поручении отсутствуют.

Следуя условиям пункта 5.2 договора транспортной экспедиции от 26.09.2016 № 786-М, обществу надлежало произвести оплату за оказанные экспедитором услуги по счету от 13.12.2016 № FP279-I01-B5-R в течение 20-ти банковских дней при получении счета.

Указанный счет был предоставлен таможне в ходе проведения дополнительной проверки 19.12.2016. В то же время документов, подтверждающих оплату счета экспедитора, декларант в ходе таможенного контроля не представил.

В рамках рассмотрения спора заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 01.06.2017 № 2456 на оплату счетов экспедитора, в том числе и счета № FP279-I01-B5-R. Вместе с тем, пояснений относительно изменения предусмотренных положениями договора условий оплаты оказанных экспедитором услуг декларант в ходе дополнительной проверки не предоставлял.

В этой связи суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что представленные декларантом документы по произведенным им транспортным расходам в связи с доставкой груза до п. Владивосток достоверно не подтверждали их структуру, а, следовательно, и структуру дополнительных начислений к цене рассматриваемой сделки.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения спора доказательства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ также не опровергнули доводы таможенного органа в части отсутствия в предоставленном декларантом, как при подаче таможенной декларации, так и при проведении дополнительной проверки, документального подтверждения структуры размера транспортных расходов на доставку товара.

Комплексное исследование представленных заявителем доказательств, в силу согласованных сторонами условий исследуемой сделки транспортно-экспедиционного обслуживания, принимая во внимание отсутствие конкретного определения ими размера вознаграждения экспедитора, а равно доказательства его оплаты последнему, привело суд к выводу о том, что в ходе дополнительной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно формирования структуры таможенной стоимости и соблюдения обществом условий, определенных пунктом 1 статьи 4 и статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При изложенных обстоятельствах решение о корректировке таможенной стоимости от 17.03.2017 по спорной декларации на товары принято таможней при наличии к тому законных оснований в силу требования статей 68, 69 ТК ТС, следовательно, доводы заявителя о несоответствии закону оспариваемого решения таможни не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция № 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Оценивая довод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара.

Последовательное применение предусмотренных в статьях 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Однако, статья 10 Соглашения от 25.01.2008 не допускает иные отклонения от метода определения таможенной стоимости по однородным товарам, указанным в статье 7 Соглашения от 25.01.2008.

Суд учитывает, что дополнительные документы и сведения, исходя из которых возможно было бы определить таможенную стоимость товаров методами, предшествующими резервному, декларант не представил.

В силу пункта 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров при использовании резервного метода не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости. Максимальные индексы таможенной стоимости ответчиком также не применялись.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, за основу расчета таможенной стоимости таможня применила информацию о декларировании товаров по ДТ № 10714040/081116/0035492 в регионе деятельности Находкинской таможни и в период, согласно определенному пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 условию.

Нарушений условий вышеназванных норм права, в том числе и статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, при определении таможней источников ценовой информации в рассматриваемом случае судом не установлено.

В силу положений статьи 68, пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 80 ТК ТС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 17.03.2017, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данным решением суд отклоняет.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 17.03.2017, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮСИДЖИ» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Находкинской таможни от 17.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/191216/0040453, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.