Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А59-1772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1772/2018
г. Южно-Сахалинск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МорТранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 735 001 рубля задолженности по договору транспортно-экспедиционной перевозки от 03.05.2013 № МЛС/106,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» –ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 № ВМНГ-50/17,

от общества с ограниченной ответственностью «МорТранСервис» – ФИО3 по доверенности от 16.02.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МорТранСервис» (далее – ответчик) с указанным иском.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционной перевозки от 03.05.2013 № МЛС/106 в части оплаты.

Определением от 27.03.2018 иск принят судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по отношениям, вытекающим из перевозки грузов. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности истец не согласился, полагая, что срок исковой давности не пропущен. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 27.11.2017 – с даты анализа дебиторской задолженности, проведенного утвержденным конкурсным управляющим истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 03.05.2015 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» - организация истца до смены наименования (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционной перевозки от 03.05.2013 № МЛС/106 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы и услуги, связанные с перевозкой груза заказчика, а также обеспечить совершение иных, необходимых для доставки груза действий, в том числе погрузочно-разгрузочные работы. В свою очередь, заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные работы и услуги, в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ и услуг по договору согласовывается сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в заявке. Расчеты за оказанные по договору работы и услуги производятся банковским переводом на счет исполнителя в течение трех банковских дней со дня оформления коносамента и выставления счета, но в любом случае до начала выгрузки груза.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей истец осуществил перевозку грузов, что подтверждается в том числе коносаментами:

- № 1 (т/х «Синекура-1», рейс п. Корсаков – п. Курильск);

- №№ 29, 30 (т/х «Семен Дежнев», п. Корсаков – п. Курильск – п. Ю.-Курильск);

- № 48 (т/х «Семен Дежнев», рейс п. Корсаков – п. Курильск);

- № 33 (т/х «Семен Дежнев», рейс п. Корсаков – п. Владивосток);

- № 5 (т/х «Г.Ловцов», рейс п. Корсаков – п. Курильск);

- № 20 (т/х «Семен Дежнев», рейс п. Малокурильское – п. Южно-Курильск);

- №№ 16,17,19 (перевозка рейсом п. Корсаков – п. Владивосток);

- № 01 (т/х «Ерофей Хабаров», рейс п. Корсаков – п. Владивосток);

- № 758 (т/х «Владимир Атласов», рейс п. Владивосток – п. Корсаков);

- № 08 (т/х «Г.Ловцов», рейс п. Корсаков – п. Южно-Курильск);

- № 02 (т/х «Синекура-1», рейс п. Корсаков – п. Южно-Курильск);

- № 29 (т/х «Ерофей Хабаров», рейс п. Корсаков – п. Южно-Курильск);

- № 28 (т/х «Синекура-1», рейс п. Корсаков – п. Южно-Курильск);

- № 04 (т/х «Г.Ловцов», рейс п. Корсаков – п. Малокурильское).

Истец в полном объеме оказал услуги на общую сумму 735 001 рубль, которые были приняты ответчиком, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний, в том числе: от 23.08.2013 № 2174 на сумму 55 816 рублей; от 30.01.2014 № 345 на сумму 8 775 рублей; от 15.02.2014 № 139 на сумму 66 255 рублей; от 24.03.2014 № 381 на сумму 18 600 рублей; от 07.06.2014 № 639 на сумму 17 355 рублей; от 05.07.2014 № 953 на сумму 184 542 рубля; от 12.08.2014 № 1380 на сумму 82 000 рублей; от 20.08.2014 № 2213 на сумму 26 600 рублей; от 29.08.2014 № 1987 на сумму 24 800 рублей; от 24.09.2014 № 1798 на сумму 22 620 рублей; от 10.10.2014 № 2073 на сумму 75 934 рубля; от 15.11.2014 № 2610 на сумму 77 624 рубля; от 09.12.2014 № 2925 на сумму 5 200 рублей; от 10.12.2014 № 2872 на сумму 68 900 рублей.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры: от 23.08.2013 № 2174, от 30.01.2014 № 345, от 15.02.2014 № 139, от 24.03.2014 № 381, от 07.06.2014 № 639, от 05.07.2014 № 953, от 12.08.2014 № 1380, от 20.08.2014 № 2213, от 29.08.2014 № 1987, от 24.09.2014 №1798, от 10.10.2014 № 2073, от 15.11.2014 № 2610, от 09.12.2014 № 2925, от 10.12.2014 № 2872.

Ответчик обязательства по оплате задолженности на общую сумму 735 001 рубль не исполнил, в связи с чем, истец 16.09.2016 (согласно штампу отделения почтовой связи о приме корреспонденции) направил в его адрес досудебную претензию от 22.08.2016 исх. № 149, получение которой ответчиком не оспаривается.

При этом, возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на отсутствие в тексте претензии реквизитов договоров, счетов на оплату, актов оказанных услуг, позволяющих установить основания возникновения спорной задолженности, судом отклоняется.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Иными словами, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Законодательством, а также условиями договора не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

В указанной претензии, помимо прочего, указаны контактные данные истца, по которым должнику предложено было получить дополнительную информацию о сложившейся задолженности, а также в случае несогласия с суммой задолженности - направить акт сверки.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на получение информации об образовавшемся долге, в том числе, основаниях его возникновения, а равно действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец повторно направлял ответчику претензию от 13.12.2016 исх. № 1611 (дата направления согласно почтовой квитанции – 14.12.2016), содержащую требования о погашении задолженности, ответа на которую также не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из анализа спорных правоотношений, а также исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что между сторонами по договору сложились правоотношения в области перевозок грузов, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ и главы 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Указанным нормам корреспондируют положения пункта 1 статьи 115 КТМ РФ, в соответствии с которыми по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель). В свою очередь, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Возражая доводам истца, ответчик в порядке части 2 статьи 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Указанный срок является специальным сроком исковой давности согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 408 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется, в том числе и со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по перевозке в рамках спорного договора подтверждается коносаментами: № 1 (груз получен 23.08.2013); №№ 29, 30 (груз получен 30.01.2014); № 5 (груз получен 05.06.2014); № 01 (груз получен 16.08.2014); № 08 (груз получен 24.09.2014); № 02 (груз получен 10.10.2014); № 29 (груз получен 10.11.2014); № 28 (груз получен 09.12.2014); № 04 (груз получен 10.12.2014). Кроме того, указанный факт также подтверждается актами.

По условиям договора оплата производится в течение трех банковских дней со дня оформления коносамента и выставления счета, но в любом случае до начала выгрузки груза. С учетом указанного положения, оплата стоимости услуг по договору должна быть произведена не позднее даты получения груза по коносаменту.

Таким образом, годичный срок исковой давности по акту от 23.08.2013 № 2174 на сумму 55 816 рублей начал течь 24.08.2013. Соответственно, аналогично по другим актам, в том числе: от 30.01.2014 № 345 на сумму 8 775 рублей – 31.01.2014; от 15.02.2014 № 139 на сумму 66 255 рублей – 16.02.2014; от 24.03.2014 № 381 на сумму 18 600 рублей – 25.03.2014; от 07.06.2014 № 639 на сумму 17 355 рублей – 08.06.2014; от 05.07.2014 № 953 на сумму 184 542 рубля – 06.07.2014; от 12.08.2014 № 1380 на сумму 82 000 рублей – 13.08.2014; от 20.08.2014 № 2213 на сумму 26 600 рублей – 21.08.2014; от 29.08.2014 № 1987 на сумму 24 800 рублей – 30.08.2014; от 24.09.2014 № 1798 на сумму 22 620 рублей – 25.09.2015; от 10.10.2014 № 2073 на сумму 75 934 рубля – 11.10.2014; от 15.11.2014 № 2610 на сумму 77 624 рубля – 16.11.2014; от 09.12.2014 № 2925 на сумму 5 200 рублей – 10.12.2014; от 10.12.2014 № 2872 на сумму 68 900 рублей – 11.12.2014.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании:

- 55 816 рублей долга по акту от 23.08.2013 истек 25.08.2014;

- 8 775 рублей долга по акту от 30.01.2014 № 345 истек 02.02.2015 (с учетом того, что последний день срока пришелся на нерабочий день – 01.02.2015 – воскресенье (статья 193 ГК РФ));

- 66 255 рублей долга по акту от 15.02.2014 № 139 истек 16.02.2015;

- 18 600 рублей долга по акту от 24.03.2014 № 381 истек 26.03.2015;

- 17 355 рублей долга по акту от 07.06.2014 № 639 истек 08.06.2015;

- 184 542 рубля долга по акту от 05.07.2014 № 953 истек 07.07.2015;

- 82 000 рублей долга по акту от 12.08.2014 № 1380 истек 14.08.2015;

- 26 600 рублей долга по акту от 20.08.2014 № 2213 истек 24.08.2015 (с учетом того, что последний день срока пришелся на нерабочий день – 22.08.2015 – суббота (статья 193 ГК РФ));

- 24 800 рублей долга по акту от 29.08.2014 № 1987 истек 31.08.2015;

- 22 620 рублей долга по акту от 24.09.2014 № 1798 истек 28.09.2015 (с учетом того, что последний день срока пришелся на нерабочий день – 26.09.2015 – суббота (статья 193 ГК РФ));

- 75 934 рубля долга по акту от 10.10.2014 № 2073 истек 12.10.2015;

- 77 624 рубля долга по акту от 15.11.2014 № 2610 истек 17.11.2015;

- 5 200 рублей долга по акту от 09.12.2014 № 2925 истек 11.12.2015;

- 68 900 рублей долга по акту от 10.12.2014 № 2872 истек 14.12.2015 (с учетом того, что последний день срока пришелся на нерабочий день – 12.12.2015 – суббота (статья 193 ГК РФ)).

Настоящее исковое заявление подано в суд нарочно 23.03.2018, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, передаваемого на рассмотрение арбитражного суда, установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием на 30-дневный срок рассмотрения претензии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.08.2016 исх. № 149 (дата направления – 16.09.2016), то есть уже после истечения сроков давности в отношении всех актов, что не может повлиять на возможность его приостановления.

Доводы истца относительно порядка исчисления срока исковой давности по настоящим требованиям с момента утверждения конкурсного управляющего истца, а также с момента проведения анализа дебиторской задолженности, то есть с 27.11.2017, суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо, а не его конкурсный управляющий, введение в отношении общества процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, установленного общими нормами гражданского законодательства.

Более того, на момент утверждения конкурсного управляющего истца ФИО4 (определение суда от 16.07.2017 по делу № А59-2509/2016) срок исковой давности по рассматриваемым требованиям уже был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме с применением срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с истца на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию 17 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» в доход федерального бюджета 17 700 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев