Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А22-2034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2034/2020
г. Краснодар
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А22-2034/2020 (Ф08-13970/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений, в котором просила:

– возложить на финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обязанность предоставить суду заверенные копии заявок участников торгов в форме публичного предложения № 150791 по лоту № 1 на ЭТП 2 «Центр Дистанционных Торгов» ФИО3 и ФИО4 с приложенными документами;

– возложить на электронную торговую площадку «Центр дистанционных торгов» (далее – торговая площадка) обязанность предоставить суду заверенные копии заявок участников торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 торговая процедура № 150791 (уточненные требования).

Определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что истребуемые сведения необходимы для подтверждения доводов, заявленных в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник направил финансовому управляющему запрос от 20.03.2023 о предоставлении документации, в том числе о торгах в форме публичного предложения № 150791.

Письмом от 27.03.2023 финансовый управляющий направил должнику истребуемые сведения, за исключением копий заявок участников торгов № 150791, указав на содержание в них персональных данных.

Должник, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением об истребовании у финансового управляющего и торговой площадки заверенных копий заявок участников торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 торговая процедура № 150791. В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается, что запрашиваемые у финансового управляющего сведения были необходимы для установления обстоятельств наличия заинтересованности между финансовым управляющим и победителем торгов при рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истребуемые сведения (копии заявок участников торгов) содержат информацию, составляющую персональные данные физических лиц – участников торгов, доступ к которым ограничен в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что в данном обособленном споре должник истребовал у финансового управляющего и электронной торговой площадки сведения об участниках торгов в форме публичного предложения ФИО3 и ФИО4 с приложенными документами.

Финансовый управляющий, отказав должнику в направлении истребуемых документов, сослался на то, что сведения об участниках торгов содержат персональные данные, которые не могут быть распространены управляющим без согласия участников торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона № 152-ФЗ).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022, разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая информация с целями и задачами по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Из положений Закона № 152-ФЗ следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вместе с тем, доводов о том, что истребуемые сведения необходимы должнику для принятия мер по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, либо для иных целей, предусмотренных положениями Закона № 152-ФЗ, ходатайство не содержит.

Ссылка на то, что истребуемыми документами, должник намеревался подтвердить наличие заинтересованности между финансовым управляющим и победителем торгов, судом округа отклоняется, поскольку названным доводам была дана оценка в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными. Судами установлено, что участник торгов ФИО5 принимал участие в торгах не лично, а через агента ФИО3; данный факт подтверждается агентским договором, заключенным ФИО5 (принципал) и ФИО3 (агент). В квитанции на оплату задатка отсутствует указание на то, что задаток внесен от имени ФИО3 Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суды указали, что то обстоятельство, что ФИО2 являлся финансовым управляющим ФИО3, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности. В силу статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны, в числе прочих, сведения о победителе торгов, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности. Таким образом, факт заинтересованности участника не является основанием для отклонения конкурсным управляющим заявки от участия в торгах и для признания торгов недействительными, поскольку это требование носит исключительно информационный характер для третьих лиц.

Определением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2023 и округа от 09.11.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» по продаже лота № 1 имущества должника, выраженных протоколом о результатах торгов от 13.03.2023 № 150791, а также договора купли-продажи от 14.03.2023, заключенного по результатам торгов с ФИО5, отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 № 308-ЭС24-174 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А22-2034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко


Н.А. Сороколетова