Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А50-28224/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь      

13.09.2024 года                                                               Дело № А50-28224/23


Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024 года. Полный текст решения изготовлен 13.09.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 16.01.2024, предъявлен диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2024, предъявлен диплом, паспорт,

от третьих лиц – неявка, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрагроснаб» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 432 700 руб. страхового возмещения, 125 483 неустойки за период с 13.10.2023 по 10.11.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 11 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, с учетом итогов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 52 700 руб. страхового возмещения, 52 700 неустойки за период с 13.10.2023 по 27.08.2024, а также судебных расходов.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы тем, что страховщиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение по результатам страхового случая. По мнению истца, ответчик самостоятельно в одностороннем порядке изменил способ возмещения убытков истца, соответственно, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в полном объеме без учета износа деталей. В обоснование требований истец ссылается на позицию ВС РФ, изложенную в Определении СК по гражданским делам от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, в Определении СК по гражданским делам от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, разъяснения ВС РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании   гражданской   ответственности   владельцев   транспортных   средств».

Ответчик с иском не согласен по доводам письменного отзыва. По мнению отвычка, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа не предусмотрено законодательством об ОСАГО, соответствующими разъяснениями Верховного суда РФ и правоприменительной практикой, так как собственник спорного ТС - юридическое лицо, для которого ФЗ об ОСАГО не предусмотрен обязательный безальтернативный способ выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля для ремонта на СТОА; размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой; выплатив сумму страхового возмещения в размере 313 500 рублей, АО ГСК «Югория» исполнило обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объёме. В удовлетворении иска просит отказать.

От третьих лиц письменные отзывы не поступили.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

22.07.2023 на ул. Якутская, 20 г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м ЛАДА ФИО5 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ДСК «Арсенал», и а/м LADA LARGUS гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Центрагроснаб».

ДТП произошло по вине водителя а/м ЛАДА ФИО5 гос.рег.знак <***> ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № 18810059220004574926 от 22.07.2023.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО ААС № 5067096430.

24.07.2023 ООО «Центрагроснаб» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом.

В этот же день 24.07.2023 обществом «Центрагроснаб» в страховую компанию было подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Признав указанный случай страховым, АО «ГСК «Югория» составило акты о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 296 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 81414 от 08.08.2023, № 85026 от 18.08.2023, № 92722 от 08.09.2023.

Истец, посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор об оказании экспертных/оценочных услуг от 29.08.2023 с ООО «Компания «ДА».

Согласно заключению эксперта № 212/23 стоимость восстановительного ремонта а/м LADA LARGUS гос.рег.знак <***> без учета износа составила 746 200 руб., с учетом износа – 513 400 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил страховщику заявление от 22.09.2023 о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы в размере 450 100 руб.

Письмом от 29.09.2023 № 2023-0000070850/1 страховая компания сообщила о намерении произвести доплату страхового возмещения в размере 17 400 руб.

Платежным поручением от 02.10.2023 № 100358 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил страховщику претензию от 19.10.2023 о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы в размере 432 700 руб.

Письмом от 19.10.2023 № 2023-0000076341/1 страховая компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение полной стоимости поврежденного имущества (без учета износа и без вычета годных остатков) юридического лица в рамках договора ОСАГО не предусмотрено.

Как указано ранее, 24.07.2023 ООО «Центрагроснаб» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом.

В этот же день 24.07.2023 обществом «Центрагроснаб» в страховую компанию было подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Признав указанный случай страховым, АО «ГСК «Югория» составило акты о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 296 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 81414 от 08.08.2023, № 85026 от 18.08.2023, № 92722 от 08.09.2023.

Истец, посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в суд.

Таким образом, истец своими действиями согласился на выплату страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, довод истца о том, что ответчик самостоятельно в одностороннем порядке изменил способ возмещения убытков судом отклонен как необоснованный.

Исковое заявление с требованием об обязании ответчика выдать направление на ремонт на станции технического обслуживания истцом не подавалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в поименованных определениях, судом отклоняются, поскольку указанная позиция к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Определением суда от 06.06.2024 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и (или), ФИО7, и (или) ФИО8.

25.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1711/11-3/24-42.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, 2019 г.в., гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате ДТП 22.07.2023, рассчитанная в соответствии с  Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П  «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа?

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта LADA LARGUS, гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 255 700 руб., без учета износа – 366 200 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертов по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

На основании изложенного, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствуется заключением эксперта № 1711/11-3/24-42, согласно которому стоимость восстановительного ремонта LADA LARGUS, гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 255 700 руб.

Между тем, итоговая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 313 500 руб.

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В связи с необоснованностью требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, правовые основания для взыскания неустойки, а также понесенных истцом судебных издержек отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом уменьшения цены иска, излишне уплаченная по платежному поручению от 13.11.2023 № 679 государственная пошлина в сумме 10 222 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ), что является основанием для выдачи справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                С.С. Седлерова