Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А67-4396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4396/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А67-4396/2020 по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (634027, город Томск, улица Алеутская, дом 4, ИНН 7019012370, ОГРН 1027000911299) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 111, офис 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительным решения от 24.03.2020 № РНП-70-51-20.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» (644023, город Омск, улица 17-я Рабочая, дом 84, ИНН 5506162460, ОГРН 1175543026790).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» Ильиных А.Н. по доверенности от 13.04.2020.

Суд установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (далее - учреждение, больница, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.03.2020 № РНП-70-51-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» (далее - третье лицо, ООО «ЦЛД-Эксперт», общество).

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых актов судами не учтено, что отсутствие в решении антимонопольного органа указания на обстоятельства, которые устанавливал антимонопольный орган, не является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), а также не свидетельствует об отсутствии со стороны управления оценки тех или иных обстоятельств дела, в том числе и наличия (отсутствия) недобросовестного поведения общества; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах управления и третьего лица; в рассматриваемом случае учреждением не были представлены объективные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества.

ООО «ЦЛД-Эксперт» в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты и оценены доказательства, которые не были представлены учреждением в антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление в отзыве на кассационную жалобу третьего лица поддерживает изложенные в ней доводы.

В отзывах на кассационные жалобы и возражениях на отзыв управления больница просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, возражениях на отзыв антимонопольного органа и выступлении присутствующего в заседании представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2019 между больницей (заказчик) и ООО «ЦЛД-Эксперт» (исполнитель) заключен контракт № 98А-19 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги по проведению лабораторных исследований для нужд больницы в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 4.1 контракта и техническим заданием предусмотрено, что прием материала от заказчика осуществляется исполнителем по адресу: город Томск, улица Алеутская, дом 4, корпус 6 по графику: плановые исследования - с 9.00 до 15.00 (понедельник-пятница), экстренные исследования - с 08.00 до 16.00 (ежедневно).

Согласно техническому заданию установлены следующие сроки выдачи результатов лабораторных исследований: срок выдачи исполнителем результатов экстренных общеклинических, биохимических, гематологических, коагулогических, иммунологических и цитологических исследований - в течение 24 часов с момента приема материала от заказчика, срок выдачи исполнителем результатов экстренных общеклинических, биохимических, гематологических, коагулогических, иммунологических и цитологических исследований - в течение 4 часов с момента приема материала от заказчика, срок выдачи исполнителем результатов плановых и экстренных иммуноферментных исследований - в течение 24 часов с момента приема материала от заказчика.

В связи с тем, что 24.10.2019, 29.10.2019, 11.11.2019 исполнителем не принят в установленный контрактом срок материал от заказчика для проведения лабораторных исследований (представитель общества для приема материалов исследования не явился и прием материала для анализов не осуществлялся) больница направила третьему лицу претензии от 28.11.2019, 04.12.2019, от 13.12.2019 с указанием на выявленные нарушения, а также предложением уплатить штраф и пени за нарушение условий контракта.

Поскольку ответ на претензии от общества не поступил, заказчик 21.01.2020 принял решение № 490 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, направлено третьему лицу по адресу электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении.

17.03.2020 больница обратилась в антимонопольный орган с заявлением о внесении ООО «ЦЛД-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявлении и приложенных к нему документов решением от 27.03.2020 № РНП-70-51-20 по делу № 070/06/104-54/2020 управление отказало во включении сведений об ООО «ЦЛД-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Возражая против принятого антимонопольным органом решения, заказчик обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на отсутствие у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократногосущественного нарушения обществом условий контракта, а также на то, что предусмотренный действующим законодательством трехдневный срок на подачу в антимонопольный орган заявления о включении контрагента в реестр недобросовестных поставщиков не является пресекательным и подача соответствующего заявления за его пределами не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил № 1062).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит оценки обстоятельств, которые подлежат выяснению комиссией антимонопольного органа, доводы больницы о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта фактически не рассмотрены, управление ограничилось ссылкой на пояснения третьего лица, в которых оно указывало на отсутствие с его стороны существенных нарушений условий контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неоднократного неисполнения третьим лицом условий контракта, о чем в его адрес больницей до принятия решения от 21.01.2020 № 490 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлялись претензии, оставленные обществом без ответа и удовлетворения (претензии от 28.11.2019, от 04.12.2019, от 13.12.2019), а также случаи нарушения исполнителем установленных техническим заданием сроков оказания услуг.

При этом доводы подателя кассационных жалобы о необоснованном принятии и исследовании представленных больницей доказательств, которые отсутствовали при рассмотрении в антимонопольном органе вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется судом округа, поскольку указанные доказательства были представлены заказчиком в дополнение к уже имевшимся для опровержения доводов общества и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в их приобщении и исследовании.

Таким образом суды, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств намерения общества добросовестно выполнять условия спорного контракта, пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений в отношении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно признали недействительным оспариваемое учреждением решение управления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4396/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Ю.Ф. Дружинина


С.Т. Шохирева