Решение от 30 ноября 2019 г. по делу № А56-108559/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108559/2018
30 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ"; (адрес: Россия 196210, <...>; ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС" (адрес: Россия 196240, <...>/А/5Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО1 (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ФИО2 д. 18 корп. 4 кв. 101, ОГРН: )

о взыскании 247.984 руб. 50 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО3 доверенность от 31.05.2019.

- от ответчика: представителя Духовной Е.А. доверенность от 01.12.2018.




установил:

Истец - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС" 247.984 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате залива части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом. 29-Н.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы Истца и Ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за Истцом закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 29-Н, с кадастровым № 78:14:0007702:335, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2018 № 78/001/003/2018-2139.

В ночь с 02.06.2018 на 03.06.2018 часть помещения 29-Н (ч.п. 14), расположенная на первом этаже, и часть помещения 29-Н (ч.п. 46-47), расположенная на втором этаже, были залиты водой из вышерасположенных помещений, находящихся в здании, по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается Актом осмотра от 03.06.2018 №б/н.

В результате залива были выявлены следующие повреждения:

1. Провисание потолка и выпадение отделочных плиток типа «Армстронг»;

2. Намокание стен и отслоение обоев;

3. Расслоение двери из массива дерева и порога;

4. Обильное намокание бытовой сплит-системы FUJITSU;

5. Обильное намокание проектора Panasonic;

6. Обильное намокание пяти жидкокристаллических мониторов;

7. Обильное намокание двух компьютерных клавиатур;

8. Набухание двух рабочих столов из-за обильного намокания;

9. Набухание пяти столов-парт по причине обильного намокания;

10. Обильное намокание восьми потолочных светильников;

11. Набухание напольного покрытия площадью 4 кв. м.

Согласно данным с официального сайта Ответчика, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с электронным адресом http://uoprofservis.ru/, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит. А, находится в ведении и управлении ООО «УО «Профсервис».

С целью составления акта осмотра совместно с представителем ООО «УО «Профсервис» Университетом было направлено письмо от 04.06.2018 № 18.15-15-035 (вх. от 04.06.2018 № 759/18) в адрес ООО «УО «Профсервис» с просьбой направить своего представителя для определения объема причиненного ущерба, однако ответа на названное письмо не последовало.

Также, после высыхания частей помещения 29-Н, пострадавших при заливе, Университетом был произведен повторный осмотр с целью проверки целостности и исправности залитого имущества.

По результатам повторного осмотра были выявлены следующие повреждения:

1. Расслоение и растрескивание верхних и боковых стенок двух шкафов для хранения книг, материал исполнения - ламинированная плита ДСП, цвет - вишня, расчетная стоимость двух шкафов - 29 420 рублей 00 копеек;

2. Расслоение и растрескивание столешницы и боковых стенок офисного стола, материал исполнения - ламинированная плита ДСП, цвет - вишня, однотумбовый, расчетная стоимость - 27 350 рублей 00 копеек;

3. Неисправность проектора Panasonic с заводским номером SB5630035, модель РТ-LB30NTE, год выпуска 2005, расчетная стоимость - 74 557 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные повреждения подтверждаются Актом осмотра от 29.06.2018 № б/н.

Истец, полагая, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома Ответчиком, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по возмещению ущерба, причиненного заливом части нежилого помещения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

В обоснование возражений на предмет иска ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Акт о заливе квартиры - это документ подтверждающий сам факт залива.

В соответствии с п. 152 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Истец в Аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании не обращался, Акт осмотра помещения инженерами управляющей компании не проводился ввиду отсутствия допуска в нежилое помещение Истца.

Акт, составленный Истцом 03.06.2018 г. не может быть рассмотрен как надлежащее доказательство, так как управляющая компания приглашение на его составление получила только 04.06.2018 г, и лишена была возможности представить возражения на данный акт.

Также Истец не обращался в управляющую компанию ни за какими документами не только подтверждающими факт залития нежилого помещения, но и для установления его причины.

Повреждения имущества, обозначенные в Акте, не являются повреждениями полученными в результате залива помещения

Из фотографии видно, что повреждения помещения Истца носят несущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работы и строительных материалов, чем указанный в локальной смете на сумму 116657 рублей.

Сумма ущерба движимого имущества в размере 131327 рублей, Истцом вообще не подтверждена ни документами на данное имущество, ни заключением специалиста о характере его повреждения и стоимости ремонта.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В подтверждение размера заявленного ущерба компании необходимо доказать факт наличия у нее на момент залития того имущества, которое по ее утверждению полностью или частично повреждено, факт нахождения этого имущества в помещении, где произошло залитие, факт полного уничтожения или порчи имущества и стоимость этого имущества или расходов на его восстановление. В доказательство того, что у компании действительно было имущество, утраченное в результате залития, необходимо представить все имеющиеся первичные документы бухгалтерского учета, касающиеся этого имущества: договоры о его приобретении, товарные накладные, счета-фактуры и т. д. Результатов проведенной инвентаризации может оказаться недостаточно. Например, в одном из дел суд не принял в качестве бесспорных доказательств наличия у истца на момент пожара товаров, находящихся в обороте (то есть постоянно выбывающих и подлежащих восполнению), представленные акты инвентаризации, счета-фактуры, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и сличительную ведомость, так как истец не предъявил подлинные первичные документы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.10 по делу № А40-118490/09-151-740).

Чтобы подтвердить стоимость поврежденного имущества, необходимо представить документы о расходах компании на его приобретение или создание, для расчета фактического износа. Для оценки материального ущерба необходимо было привлечь оценщика (эксперга) и представить в суд его отчет (заключение).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования Истца безосновательные, противоречащие нормам гражданского и жилищного законодательства РФ, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.