Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-130333/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130333/2022
04 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РВД-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВД-3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нацнерудторг»

третьи лица: ООО «СтройСпецБетон», Росфинмониторинг, ООО «Высота», ООО «МосСтройБетон»

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВД-3» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нацнерудторг» (далее - ответчик, поставщик) задолженности по договору от 27.12.2021 N 46-2021-ННТ в размере 46 699 099,36 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 03.06.2022 в размере 4 025 228,01 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В деле в качестве третьих лиц участвуют ООО «СтройСпецБетон», Росфинмониторинг, ООО «Высота», ООО «МосСтройБетон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 46 699 099 руб. 36 коп., государственная пошлина в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части, а также изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на недопоставку товара поставщиком согласно заключенному между сторонами договору поставки от 27.12.2021 № 46-2021-ННТ.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не содержат требований о проверке законности и обоснованности выводов судов в данной части, в связи с чем, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверке не подлежит.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком своих обязательств в части предусмотренных настоящим Договором сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от стоимости, заявленной Покупателем к поставке Продукции, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 01.02.2022 по 03.06.2022 составляет 4 025 228,01 руб.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

При этом суды руководствовались условиями заключенного между сторонами договора, согласно которым продукция поставляется отдельными партиями в течении срока действия договора согласно направленным поставщику заявкам покупателя, в которых среди прочего должны быть указаны сроки и интервалы поставки товара. Доказательств передачи заявок ответчику истцом не представлено. В отсутствие заявок невозможно определить срок их исполнения, а значит, и установить период просрочки поставки товара.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку момент возникновения обязанности ответчика поставить конкретную партию товара истцом не доказан, оснований не согласиться с судами, отказавшими истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также отклонившими ссылку истца на спецификации, которые содержат общий срок исполнения обязательства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы истца в обоснование изменения мотивировочной части судебного акта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, названные доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для изменения мотивировочной частей обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств данной судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-130333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная