Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-16757/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16757/2022
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" (190068, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 783801001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПРОЕКТ" (153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 370201001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – ООО «Регионпроект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 60417 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120956 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Регионпроект» о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» долга в размере 83838 руб. 78 коп., пени в размере 4275 руб. 78 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (заказчик, Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (подрядчик, Общество) заключили государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: ул. Графова.

Согласно п. 2.1 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, т.е. с 09.01.2020; окончание выполнения работ - не позднее 10.12.2020.

Согласно Акту № 1 от 21.12.2021 сдачи-приемки проектной продукции к Контракту работы по Контракту в полном объеме были сданы ответчиком 21.12.2021.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 376 календарных дня с 11.12.2020 по 21.12.2021 включительно.

Согласно п. 6.1 Контракта в случае, если ответчик выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ истец направляет ответчику требование об уплате пени.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), абз. 6 п. 6.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение вышеуказанных требований Закона о контрактной системе и Контракта истец обратился к ответчику с претензией № 09-17971/21-0-0 от 23.12.2021 (почтовое отправление № 800830667871 11) с требованием об уплате пени по Контракту.

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту составляет 120956 руб. 64 коп.

Поскольку данное требование не было удовлетворено ООО «Регионпроект» во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорный контракт заключен сторонами в рамках Закона о контрактной системе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 120956 руб. 64 коп. пени на основании пункта 6.1 Контракта.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по Контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчик не представил доказательств оплаты штрафных санкций.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Возражая против заявленных требований, ООО «Регионпроект» указало на факт несоблюдения Учреждением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 10.2 Контракта соблюдение претензионного порядка является обязательным, срок для рассмотрения претензии составляет 10 (Десять) дней с момента ее получения.

Способ направления досудебной претензии требованиями действующего законодательства Российской Федерации не урегулирован, в отношении подобного рода корреспонденции особых условий ее направления Контрактом не предусмотрено.

Согласно п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а равно направление истцом досудебной претензии могло быть осуществлено любым способом, позволяющим фиксировать факт отправки данной корреспонденции в адрес ответчика.

Приложением № 9 к исковому заявлению истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии № 09-17971/21-0-0 от 23.12.2021 -указанная претензия направлена ценным письмом с описью вложения.

Согласно информации, полученной на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/, отправление истца, имеющее номер почтового идентификатора 80083066787111 и содержащее в себе досудебную претензию № 09-17971/21-0-0 от 23.12.2021 по рассматриваемому спору, направлено по юридическому адресу ответчика, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре юридических лиц и Контракте. При этом возврат данного отправления истцу произведен почтовой службой 28.01.2022 по иным обстоятельствам.

Определением от 19.04.2022 суд обязал истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить почтовый конверт заказного письма РПО 80083066787111 от 23.12.2021, адресованного ответчику.

Во исполнение вышеуказанного требования суда истец произвел истребование в отделении связи Почты России почтового конверта заказного письма РПО 80083066787111 от 23.12.2021, представил его на обозрение суда в судебном заседании 30.06.2022.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Поскольку к иску приложен текст претензии № 09-17971/21-0-0 от 23.12.2021, адресованной ответчику, ответчик получил определение от 01.03.2022 по делу с кодом доступа, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, между сторонами не усматривается взаимное примирение, оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При этом представленная копия почтового конверта заказного письма РПО 80083066787111 от 23.12.2021 свидетельствует о соблюдении истцом порядка направления почтовой корреспонденции, соответствии адреса для направления ответчику юридически значимых сообщений адресу ответчику, указанному в ЕГРЮЛ, что дает основания полагать, что указанное отправление не было вручено ООО «Регионпроект» не по вине Учреждения.

Ответчиком также заявлен довод о наличии обязанности истца произвести списание суммы неустойки, начисленной ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее по тексту - Правила списания).

В соответствии с пунктом 7 Правил списания принятие заказчиком решения о списании суммы начисленной и неуплаченной неустойки возможно при условии подтверждения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) её наличия.

Наличие суммы начисленной и неуплаченной ответчиком неустойки по Контракту не подтверждено, что отражено им в акте сверки взаимных расчетов по Контракту.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил списания предусмотрено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек, если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Наличие связи между просрочкой исполнения обязательств по Контракту и наступлением факта распространения новой коронавирусной инфекции не доказано ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на невозможность получения (просрочку предоставления) согласований проектной документации в связи с установлением Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней.

Однако согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) выполнение ответчиком работ по периоду № 3, предусматривающему получение согласований, осуществлялось им в период с 01.05.2020 по 30.09.2020. Указанный период совпадает с периодом установления Президентом Российской Федерации нерабочих дней только на 3 календарных дня - с 06.05.2020 по 08.05.2020, что не могло оказать влияние на просрочку исполнения ответчиком обязательств по настоящему Контракту.

При этом запросы на получение согласований проектной документации соответствующими государственными органами и организациями должны осуществляться ответчиком параллельно друг другу, необходимости получать согласования последовательно не имеется.

О допущенных третьими лицами просрочках выдачи согласований проектной документации (при наличии таких просрочек) ответчик истца не информировал, соответственно, факт влияния таких просрочек на ход исполнения ответчиком обязательств по Контракту им не доказан.

Довод ответчика о ничтожности соглашения от 30.12.2021 о завершении работ по Контракту, в связи с подписанием данного соглашения неустановленным со стороны ответчика лицом, также является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом, если установлено, что лицо не ставило подпись на договоре и эта подпись учинена неустановленным лицом, договор не является ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; к такому договору подлежат применению правила статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.7 Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (по форме приложения № 3 к Контракту).

Согласно п.3.6 Контракта истец обеспечивает оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

Как верно указано Учреждением, реализация ответчиком права на получение вознаграждения в размере цены Контракта, скорректированной в соответствии с условиями соглашения от 30.12.2021 о завершении работ по Контракту, является последующим одобрением сделки и несет для ответчика связанные с этим гражданско-правовые последствия.

При ином подходе ответчик допускает факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных в качестве вознаграждения за исполнение обязательств по Контракту и равном 567305 руб. 08 коп.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречного иска ООО «Регионпроект» указало следующее.

Цена Контракта составляет 651143 руб. 86 коп. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 28.12.2020 лимит финансирования по Контракту на 2021 год составляет 651143 руб. 86 коп. ООО «Регионпроект» утверждает, что работы по Контракту выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции № 1 от 21.12.2021.

Учреждением оплата выполненных работ произведена в размере 567305 руб. 08 коп. По мнению ООО «Регионпроект», сумма долга Учреждения составляет 83838 руб. 78 коп.

Учреждением представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором СПб ГБУ «Ленсвет» возражает против удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе одним из методов, применяемых заказчиками при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В целях проведения Учреждением открытого аукциона № 0372500005319000049 на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по проектированию капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: ул. Чапыгина, истцом на сайте Единой информационной системы в сфере закупок https ://zakupki. gov.ru/ опубликованы извещение, документация для проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1.4 раздела 1 части I документации для проведения аукциона № 0372500005319000049 (далее по тексту - Документация) начальная (максимальная) цена контракта (начальная цена единицы товара, работы, услуги) (далее по тексту - НМЦК), а также обоснование НМЦК заказчиком указаны в Информационной карте аукциона (часть II Документации) (далее по тексту - Информационная карта аукциона).

Согласно Информационной карте аукциона расчет НМЦК произведен с применением метода сопоставимых рыночных цен в соответствии с разделом III Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен были использованы сведения из коммерческих предложений (стоимость выполнения работ в объеме, установленном Заданием на проектирование и Техническими условиями), полученных от организаций, которые представлены в Приложении № 1 к Техническому заданию «Расчет начальной (максимальной) цены контракта» (часть III Документации) (далее по тексту - Техническое задание к Документации).

Согласно Расчету начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 1 к Техническому заданию к Документации) (далее по тексту - Расчет НМЦК) в целях применения метода сопоставимых рыночных цен были использованы сведения из коммерческих предложений (стоимость выполнения работ в объеме, установленном Заданием на проектирование и Техническими условиями), полученных от трех организаций (от ООО «Русрегион», ООО «ПК Бахко», ООО «Проектспецстрой») (далее по тексту все вместе именуемые «Ценовые предложения»)

Указанные Ценовые предложения были сформированы исходя из Расчет ценового предложения СПб ГБУ «Ленсвет» на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: ул. Графова, составленного по состоянию на 13.06.2019 (далее по тексту - Расчет ценового предложения).

Данный Расчет ценового предложения был подготовлен в соответствии с объемом забот, подлежащим выполнению в целях осуществления проектирования капитального ремонтам электрических сетей и установок уличного освещения объекта: ул. Графова.

Далее, в соответствии с п. 3.5 Контракта оплата выполненных работ производится Истцом в соответствии с ценой, установленной п. 3.1 Контракта, с учетом положений п. 3.3 Контракта.

Согласно п. 3.3 Контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 4 от 11.11.2021 к Контракту) если по результатам негосударственной экспертизы документации, и в соответствии с положительным заключением организации, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы, по проверке достоверности определения сметной стоимости, стоимость выполненных работ и понесенных затрат, указанных в п. 1.1 Контракта, окажется ниже, чем указанная в п. 3.1 Контракта, Стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту на сумму, составляющую разницу между стоимостью работ по Контракту при его заключении, и стоимостью работ и затрат отраженных в положительном заключении негосударственной экспертизы. При этом согласно абзацу 2 п. 3.3 Контракта проект вышеуказанного дополнительного соглашения Ответчик готовит самостоятельно и передает Истцу в течение трех дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Согласно абзацу 3 п. 3.5 Контракта виды и объемы работ, фактически не выполнявшиеся ООО «Регионпроект», оплате не подлежат.

Согласно Исполнительной смете, являющейся приложением к Акту № 1 от 21.12.2021 сдачи-приемки проектной продукции по Контракту (приложение № 7 к исковому заявлению от 01.02.2022), объем фактически выполненных ответчиком работ определяется:

-по работам, связанным с получением согласований, - согласно сводке затрат

№ 1;

-по работам, связанным с проведением инженерно-геодезических изысканий, - согласно смете № 1;

по работам, связанным с разработкой проектной и рабочей документации, - согласно смете № 2;

по стоимости проведения негосударственной экспертизы - согласно платежному поручению № 147 от 15.12.2021.

Копии указанных выше документов представлены истцом в виде выкопировки из проектной документации на капитальный ремонт электрических сетей и установок уличного освещения объекта: ул. Графова, шифр проекта 01/2020-СМ, том 4.

Суд провел анализ объема работ, предусмотренных Расчетом ценового предложения, но фактически не выполнявшихся ответчиком, и установил, что:

1)Объем работ, предусмотренных п. 1.2 (экологическое обследование),1.3, 1.4 (геологические изыскания) раздела 1 Расчета ценового предложения, суммарной стоимостью 52830 руб. 30 коп., без НДС, при исполнении ответчиком обязательств по Контракту не выполнялся;

2)Объем работ, предусмотренный п. 2.2 (проектирование кабеля автоматизации и электроснабжения) раздела 2 Расчета ценового предложения,77429 руб. 04 коп., без НДС, при исполнении ответчиком обязательств по Контракту невыполнялся;

3)Объем работ, предусмотренный п. 2.5 (восстановление нарушенного благоустройства) раздела 2 Расчета ценового предложения, стоимостью 19025 руб. 09 коп., без НДС, при исполнении ответчиком обязательств по Контракту не выполнялся.

При этом стоимость выполнения указанного выше объема работ также была включена в расчет цены, представленный в Ценовых предложениях, полученных от ООО «Русрегион», ООО «ПК Бахко», ООО «Проектспецстрой».

Таким образом, объем работ, предусмотренный Документацией, Расчетом ценового предложения, Ценовыми предложениями коммерческих организаций, но не выполненный ответчиком, в стоимостном выражении составляет 149284 руб. 43 коп., без НДС, а с учетом увеличения на сумму НДС (20%) – 179141 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, с учетом положений ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 3.5 Контракта суд приходит к выводу, что обязанность истца по оплате предусмотренных условиями Контракта, Расчетом ценового предложения объема работ, которые фактически ответчиком не выполнялись, отсутствует.

Следовательно, у ООО «Регионпроект» отсутствует право требования оплаты суммы долга по Контракту в размере 83838 руб. 78 коп., в связи с чем, во встречном иске следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, - в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» неустойку в размере 120956 руб. 64 коп., 2417 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» в доход федерального бюджета 2212 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.