Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А55-30152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-353/2025

Дело № А55-30152/2022
г. Казань
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                  ООО «СУ-101» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу № А55-30152/2022

по заявлению ООО «СУ-101» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – должник, ООО «Стальконструкция») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-101» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – кредитор, ООО «СУ-101»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 481 174,94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «СУ-101» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу № А55-30152/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СУ-101»  без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении требования ООО «СУ-101» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на следующее:

судами не дана оценка доводам кредитора относительно допущенной технической ошибки в указании в платежных поручениях назначения платежа, по результатам анализа банковской выписки должник не произвел возврат задолженности по договору займа № 18 от 30.12.2019 в размере 8 745 772 руб.;

кредитор ООО «СУ-101» и должник являются аффилированными лицами через ФИО3, контролирующим кредитора лицом выдавались беспроцентные займы, что не соответствует рыночным условиям в период неплатежеспособности кредитора, что повлекло убытки для кредитора и невозможность произвести расчет с кредиторами ООО «СУ-101» за счет причитающихся процентов на рыночных условиях.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «СУ-101» через электронную систему «Мой Арбитр»  17.04.2025 в 14 час. 45 мин. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство было заявлено уже после завершения рассмотрения кассационной жалобы по существу и вынесения резолютивной части постановления, суд данное ходатайство не рассматривал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требования кредитора основаны на ранее заключенных между ООО «СУ-101» и ООО «Стальконструкция» договоре займа № 1/17 от 01.02.2017, по которому должником был получен заем от ООО «СУ-101» в размере 77 247 500 руб.,  а также договоре займа № 18 от 30.12.2019, по которому должником был получен заем от ООО «СУ-101» в размере 25 987 000 руб.

В пункте 1.1 договора № 1/17 от 01.02.2017 указано, что Займодавец перечисляет Заемщику беспроцентный займ, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в течение года, но не позднее 31.01.2018.

В пункте 1.1 договора № 18 от 30.12.2019 указано, что по настоящему договору Займодавец при наличии финансовой возможности перечисляет Заемщику беспроцентный займ, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в течение года, но не позднее 29.12.2020.

Факт получения ООО «Стальконструкция» денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Факт возврата денежных средств, по мнению конкурсного управляющего должника, подтверждается также Актами сверки взаимных расчетов по договорам займа, приобщенным к материалам дела.

Суд первой инстанции установил, что при анализе сумм по возврату денежных средств по договору займа № 18 от 30.12.2019, конкурсным управляющим ООО «СУ-101» не приняты во внимание следующие платежные поручения на общую сумму 2 170 000 руб.:

- № 957 от 13.04.2020 на сумму 1 150 000 руб.;

- № 961 от 14.04.2020 на сумму 200 000 руб.;

- № 980 от 21.04.2020 на сумму 320 000 руб.;

- № 984 от 22.04.2020 на сумму 10 000 руб.;

- № 35830 от 23.04.2020 на сумму 150 000 руб.;

- № 985 от 23.04.2020 на сумму 190 000 руб.;

- № 998 от 27.04.2020 на сумму 150 000 руб.

Как указано судом первой инстанции в данных платежных поручениях была допущена техническая ошибка в указании назначения платежа, было указано «Возврат займа по договору 1/17 от 01.02.2017». В связи с этим в адрес ООО «СУ-101» было направлено письмо об изменении назначения платежа от 30.04.2020, копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, займ по договору № 1/17 от 01.02.2017 был полностью погашен до ноября 2019 года, что подтверждено платежными поручениями, актом сверки от 31.12.2019, имеющимися в материалах дела, а платежи с ошибочным назначением произведены в 2020 году, что доказывает техническую ошибку кассира при совершении платежей.

Суд первой инстанции  установил, что факт возврата денежных средств по договору займа № 1/17 от 01.02.2017 не опровергается кредитором, сам кредитор подтверждает, что денежные средства по данному договору займа были возвращены даже в большем размере на 1 670 467 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что при анализе сумм по возврату денежных средств по договору займа № 18 от 30.12.2019, кредитор не принял во внимание следующие платежные поручения на общую сумму 4 974 890 рублей:

- № 911 от 23.03.2020 на сумму 2 700 000 рублей;

- № 944 от 06.04.2020 на сумму 346 000 рублей;

- № 968 от 15.04.2020 на сумму 40 000 рублей;

- № 979 от 20.04.2020 на сумму 395 000 рублей;

- № 26 от 03.06.2020 на сумму 1 493 890 рублей.

В данных платежных поручениях было неверно указано назначение платежа, что подтверждается письмами об изменении назначения платежа № 44 от 24.03.2020, №б/н от 30.04.2020, № 28 от 04.06.2020, приобщенными к материалам дела.

Заявителем также не принято во внимание платежное поручение № 6693 от 30.06.2020 на сумму 1 600 882 рублей. В данном платежном поручении в назначении платежа по ошибке указано «Возврат ошибочно перечисленных средств». Факт изменения назначения платежа подтверждается письмом от 30.06.2020, приобщенным к материалам дела.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что все вышеуказанные платежные поручения отражены в Акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 и подтверждают полностью произведенный расчет между сторонами и отсутствие задолженности.

Судом первой инстанции указано, что применение статьи 395 ГК РФ в данном случае не допускается, поскольку сторонами в договоре согласованы иные условия предоставления займа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, предложил кредитору предоставить доказательства того, что между сторонами имелись иные обязательства, которые исполнялись должником, в связи с чем, изменение назначения платежа по спорным платежным поручениям являлось бы необоснованным и соответственно займ не был возвращен. Вместе с тем кредитором такие доказательства представлены не были.

Судом апелляционной инстанции указано, что доводы кредитора об аффилированности сторон выводов суда первой инстанции не опровергают и доказательством наличия задолженности не являются.  Довод о нерыночности условий договоров займа рассматриваемом споре правового значения не имеет и может являться основанием для оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности кредитора. 

Приведенные заявителем доводы о неполучении кредитором договорных процентов от должника отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку сторонами в договоре согласованы иные условия предоставления займа, не предусматривающие начисление и уплату процентов (беспроцентный займ).

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу.

В соответствии со статьей  809 ГК РФ договор займа по умолчанию считается беспроцентным (при отсутствии в нем особой оговорки).

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований и для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку, как обоснованно указано судами, сторонами в договорах согласованы иные условия предоставления займа (беспроцентные).

Кроме того при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО4 было заявлено о пропуске срока давности по требованию ООО «СУ-101», указанные доводы кредитором не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доводов кредитора в отношении  допущенной технической ошибки в указании в платежных поручениях назначения платежа, о наличии аффилированности должника и кредитора, неравноценности сделки, суд округа считает подлежащими отклонению, поскольку данные доводы исследовались судами, и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

 Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

С учетом того, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СУ-101»  в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  286, 287289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А55-30152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-101» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              П.П. Васильев


Судьи                                                                            А.А. Минеева


В.А. Самсонов