Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А10-2869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2869/2018
24 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Анисимова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2018;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 17.09.2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 04.09.2017) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Эпицентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. В период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом осуществлены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а именно: анализ проведен с нарушением требований подпункта «д» пункта 6, пункта 8, подпунктов «ж», «з», «и» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

В судебном заседании представитель заявителя требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности поддержала.

Ответчиком представлены отзывы на заявление 22.06.2018, 17.09.2018, письменные пояснения по проведенному анализу финансового состояния. Согласно представленным отзывам и пояснениям, ответчик против требований заявителя возразил, сослался на следующие обстоятельства.

Временным управляющим в ходе анализа финансового состояния должника сделаны основные выводы по результатам анализа, в том числе невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности имущества должника для покрытия. Арбитражным судом Республики Бурятия в решении от 22.01.2018 по делу № А10-1259/2017 дана оценка отчету финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника был осуществлен на основании имеющейся у временного управляющего ФИО2 документации. Ответчик полагает, что, поскольку выводы, сделанные в ходе анализа финансового состояния должника, положены в основу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2018 по делу № А10-1259/2017, действия Росреестра направлены на переоценку выводов суда, сделанных в указанном решении. Судебные акты по делу о банкротстве, которыми подтверждена недобросовестность ФИО2 не были вынесены. С учетом этого заявителем неправомерно вменяется в вину ответчику нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В части вменяемого правонарушения по пункту «д» пункта 6 Правил № 367 ответчик указал, что анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности осуществлен на основании представленных налоговым органом. Руководителем должника документация не передана. Поквартальная сдача отчетности отменена Федеральным законом «О бухгалтерском учете» с 2013 года.

В части вменяемого правонарушения по пункту 8 Правил № 367 ответчик указал, что 27.12.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия посредством сервиса подачи документов в электронном виде были представлены, в том числе, финансовый анализ хозяйственной деятельности документы, на основании которых осуществлен анализ: бухгалтерская отчетность, полученная от Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, ответы регистрирующих органов. В материалы дела представлен скриншот из системы «Мой арбитр», которым подтверждаются указанные обстоятельства.

В части вменяемого правонарушения по подпункту «ж» пункта 6 Правил № 367 ответчик указал, что в связи с непередачей документации руководителем должника временный управляющий был лишен возможности провести анализ данных о поставщиках и потребителях, положения на товарных рынках. В финансовом анализе проведен анализ активов должника. Сведения о наличии и краткой характеристике мобилизационных и законсервированных основных средств у временного управляющего отсутствовали. В финансовом анализе отражено отсутствие указанных сведений у временного управляющего.

Ответчик указал, что в финансовом анализе указано, что балансовая стоимость средств отсутствует. В балансе отражена лишь стоимость запасов, расшифровки отсутствовали. По пункту 16 приложения № 3 к Правилам анализ не мог быть проведен ввиду отсутствия расшифровок к балансу.

Данные по пункту 20 Приложения № 3 к Правилам № 367 не могли быть отражены в анализе ввиду их отсутствия у временного управляющего. Временным управляющим был проведен анализ безубыточной деятельности должника, сделан вывод о невозможности безубыточной деятельности должника.

Поскольку должник в анализируемом периоде деятельность не осуществлял – такие статьи как выручка, расходы по обычной деятельности, проценты к уплате, прочие доходы, расходы, налоги на прибыль, чистая прибыль отсутствовали.

В период наблюдения должник деятельность не вел, работники отсутствовали.

Анализ финансового состояния был представлен собранию кредиторов и проанализирован судом при вынесении решения о признании должника банкротом по делу № А10-1259/2017.

Также ответчик сослался на то, что рассмотрение должностным лицом Росреестра анализа финансового состояния нарушает конституционные права ответчика. Вина ответчика не доказана представленными в материалы дела доказательствами. Орган по контролю (надзору) не наделен правом на осуществление контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих. Обязанность по контролю за деятельностью арбитражного управляющего ФИО2 возложена на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является. В настоящее время статья 45 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 219-ФЗ, Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 не предусматривают права органа по контролю (надзору) осуществлять контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих.

Должностное лицо органа Росреестра не обладает необходимыми познаниями в сфере финансового анализа юридического лица.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вместе с тем соответствующий акт о проведении проверки в соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ не составлялся, что, по мнению ответчика, является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В уведомлении о составлении протокола не было отмечено, что в действиях ответчика усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Представленные заявителем доказательства получены с нарушением закона. Действия заявителя свидетельствуют о проведении именно проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2

По мнению ответчика, в нарушение положений статьи 53 АПК РФ заявитель не указал в заявлении о привлечении к административной ответственности, в чем конкретно заключается нарушение публичных интересов. Ответчик со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1990/2015 полагает, что Управление Росреестра по Республике Бурятия неправомерно провело проверку деятельности ответчика, тем самым выйдя за пределы представленных полномочий. Ответчик полагает, что факт непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, должен быть оформлен актом проверки. Возбуждение производства по делу об административном правонарушении до составления акта проверки является неправомерным, нарушает установленную КоАП РФ процедуру привлечения к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении не дана оценка вины арбитражного управляющего, неправомерно оставлены без внимания выводы Арбитражного суда Республики Бурятия, изложенные в решении о признании должника банкротом по делу № А10-1259/2017. По мнению ответчика, при рассмотрении дела об административном правонарушении установление события административного правонарушения и вины ответчика недопустимо.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленных отзывах и письменных пояснениях по проведенному анализу финансового состояния должника.

Заявитель против доводов ответчика, изложенных в отзывах и пояснениях, возразил, представил письменные пояснения, указал следующее.

Временным управляющим ФИО2 не проведен анализ целого перечня показателей в соответствии с требованиями Правил № 367. Информация об отсутствии достаточных сведений о наличии данных показателей в анализе финансового состояния должника не отражена.

Уполномоченным должностным лицом Росреестра непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства должника – ООО «Клуб «Эпицентр» в ходе реализации полномочий, предусмотренных КоАП РФ.

По мнению заявителя, довод арбитражного управляющего об отсутствии доказательств причинения экономического ущерба интересам должника и кредитора не имеет правового значения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, для наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения не требуется установления каких-либо последствий, в том числе нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Протокол об административном правонарушении составлен в рамках компетенции Росреестра, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве. Акт проверки в отношении ФИО2 при составлении 22.05.2018 протокола об административном правонарушении не составлялся, правонарушение обнаружено непосредственно в ходе проверки сведений, полученных от самого арбитражного управляющего (уведомления о проведении собрания кредиторов), данных, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и имеющихся в материалах дела о банкротстве должника, а также при анализе судебных актов, поступающих в Управление относительно банкротства ООО «Клуб «Эпицентр». Довод ответчика о применении примечания к статье 28.1 КоАП РФ, по мнению заявителя, неправомерен. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих временному управляющему исполнить требования закона, арбитражным управляющим ФИО2 не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в дополнительно представленных пояснениях, поддержала.

Заслушав представителя заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, представило протокол об административном правонарушении от 22.05.2018.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.05.2018, должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия – главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО2 как временного управляющего при проведении процедуры наблюдения должника – общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Эпицентр» по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен статьей 26.1 КоАП РФ. Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие указанных обстоятельств устанавливается на основе представленных доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства по делу представлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2018.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 составлен в отсутствие ФИО2 Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по адресу ФИО2, вручено ответчику лично под роспись 07.05.2018.

Из уведомления однозначно усматривается, что протокол будет составляться по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями при проведении анализа финансового состояния по делу № А10-1259/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Клуб «Эпицентр». По указанной причине соответствующий довод ответчика о том, что он не был извещен о существе вменяемого ему правонарушения при получении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, является необоснованным.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 составлен главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО3 В подтверждение должностного положения ФИО3 в материалы дела представлена выписка из приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия от 30.05.2017 № 189 л/с.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 и должностному регламенту главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО3, указанное должностное лицо наделено правом составлять протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в части 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации прямо указано, что вышеназванный повод является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Таким образом процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена. Протокол составлен в пределах компетенции Росреестра и с соблюдением установленной процедуры, уполномоченным должностным лицом. Составление акта о проверке, предусмотренного примечанием к статье 28.1 КоАП РФ, в данном случае не требовалось, поскольку заявителем в отношении ответчика проверка не проводилась.

С учетом необходимости обеспечения единства судебной практики суд полагает необходимым отметить, что аналогичный правовой подход о возможности возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения содержится в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 306-АД16-10193 по делу № А72-15784/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017 № Ф02-1632/2017 по делу № А10-4882/2016.

Довод ответчика о том, что должностное лицо органа Росреестра не обладает необходимыми познаниями в сфере финансового анализа юридического лица, суд отклоняет как не относящийся к существу спора. Ответчик не лишен возможности надлежащими доказательствами опровергать доводы административного органа в обоснование требований. Оценка всем представленным доказательствам дается судом. Направление профессиональной подготовки и уровень квалификации должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, по указанной причине правового значения для настоящего дела не имеет.

Соответствующие доводы ответчика со ссылкой на нарушения при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на статью 53 АПК РФ о том, что заявитель не обосновал, в чем заключается нарушение публичного интереса, явившееся основанием для его обращения в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, как основанный на неверном толковании положений АПК РФ ответчиком.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является арбитражным управляющим (регистрационный номер – 11871), членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Клуб «Эпицентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.01.2018) должник – общество с ограниченной ответственностью Клуб «Эпицентр» признан несостоятельным (банкротом). Названным решением в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия при осуществлении контроля (надзора) установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства указанного должника.

В силу абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения анализа установлен Правилами № 367.

Материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 осуществлен анализ финансового состояния должника – ООО «Клуб «Эпицентр».

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, заявитель ссылается на то, что финансовый анализ должника, проведенный ответчиком, не соответствует Правилам № 367.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Правил № 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Дело о банкротстве ООО «Клуб «Эпицентр» было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2017. Таким образом анализ должен был быть проведен за период с 2015 года. Из представленного в материалы дела анализа усматривается, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника не указаны поквартально, а определены лишь на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017. Довод ответчика о том, что анализ был подготовлен с помощью специальной компьютерной программы и указание на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 следует толковать, соответственно, как 2015, 2016, 2017 финансовый год, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство из финансового анализа не усматривается.

Таким образом по указанному эпизоду событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Довод ответчика о том, что фактически анализ был проведен на основании имеющихся документов правового значения в данном случае не имеет, поскольку соответствующие указания в анализе финансового состояния на причины невозможности проведения анализа в строгом соответствии с Правилами № 367 в указанной части отсутствуют.

Также заявитель ссылается на то, что ответчиком не исполнено требование пункта 8 Правил № 367.

В силу пункта 8 Правил № 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Согласно пункту 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 3 раздела 1 анализа финансового состояния ООО «Клуб «Эпицентр», при проведении финансового анализа временный управляющий использовал:

а) результаты бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета;

в) данные выписки из ЕГРЮЛ;

е) ответы из регистрирующих органов, нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника.

Из представленного в материалы дела скриншота с Интернет-сервиса «Мой арбитр» следует, что ответчиком анализ финансового состояния направлен в Арбитражный суд Республики Бурятия вместе с ходатайством об открытии конкурсного производства. К анализу финансового состояния были приложены бухгалтерская отчетность должника и ответы из регистрирующих органов.

Вместе с тем регистры бухгалтерского учета, на основании которых, в том числе осуществлен анализ, к анализу финансового состояния, согласно представленному скриншоту, не были приложены.

Таким образом событие административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований пункта 8 Правил № 367, материалами дела подтверждено.

Подпунктом «ж» пункта 6 Правил № 367 установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2.

В силу пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 367 анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах).

По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;

б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами;

в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию;

г) данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

д) влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

Из анализа финансового состояния должника – ООО «Клуб «Эпицентр» следует, что раздел «Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность» не соответствует формальным требованиям пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 367.

Анализ финансового состояния по указанному пункту ответчиком фактически не проведен. Указание на недостаточность какой-либо документации для анализа в представленном в материалы дела финансовом анализе ООО «Клуб «Эпицентр» не содержится. По указанной причине довод ответчика о том, что ему не была передана необходимая документация для анализа финансового состояния, в указанной части подлежит отклонению. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения в указанной части материалами дела подтверждено.

Согласно подпункту «з» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3.

В силу пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 367 арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Административный орган указывает, что ФИО2 не проведен анализ основных показателей в соответствии с пунктами 6, 7, 15, подпунктами «а», «в» пункта 16, пунктом 20 Приложения № 3 к Правилам № 367.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к Правилам № 367 по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, постатейно указываются:

а) балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

б) возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

в) балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

г) возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 3 к Правилам № 367 по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются:

а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

б) степень износа основных средств;

в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

В соответствии с пунктом 15 Приложения № 3 к Правилам № 367 по результатам анализа прочих внеоборотных и оборотных активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается эффективность их использования и возможность реализации.

В соответствии с пунктом 16 Приложения № 3 к Правилам № 367 по результатам анализа активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности:

а) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа);

б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа);

в) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.

В соответствии с пунктом 20 Приложения № 3 к Правилам № 367 по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты;

б) обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам;

в) обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции;

г) обязательства, возникновение которых может быть оспорено;

д) обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку;

е) возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

Из представленного финансового анализа должника ООО «Клуб «Эпицентр» усматривается, что активы у должника, за исключением запасов на сумму 16 000 руб. отсутствовали. Расшифровка запасов временному управляющему не представлена. Вместе с тем представленный анализ не соответствует формальным требованиям пунктов 6, 7, 15, подпунктам «а», «в» пункта 16, пункта 20 Приложения № 3 к Правилам № 367, поскольку в нем не приведен каждый, установленный указанными пунктами показатель. Также указание в данном разделе анализа на невозможность проведения анализа по каждому конкретному приведенному в Правилах № 367 показателю ввиду отсутствия необходимых документов отсутствует. Следовательно, событие административного правонарушения в указанной части материалами дела подтверждено.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 4 к Правилам № 367 арбитражный управляющий проводит анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 к Правилам № 367 по результатам анализа возможности изменения отпускной цены продукции в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по более высокой цене (для прибыльных видов деятельности);

б) возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности).

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 4 к Правилам № 367 по результатам анализа возможности изменения затрат на производство продукции в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными;

б) мероприятия по снижению расходов и планируемый эффект от их реализации;

в) затраты на содержание законсервированных объектов, мобилизационных мощностей и государственных резервов;

г) сравнительная характеристика существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 4 к Правилам № 367 в целях определения возможности безубыточной деятельности должника арбитражный управляющий анализирует взаимосвязь следующих факторов:

а) цены на товары, работы, услуги;

б) объемы производства;

в) производственные мощности;

г) расходы на производство продукции;

д) рынок продукции;

е) рынок сырья и ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 4 к Правилам № 367 по результатам анализа возможности безубыточной деятельности должника арбитражный управляющий обосновывает в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, следующие выводы:

а) если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна в силу наличия на рынке товаров, работ, услуг других производителей, предлагаемых по более низким ценам, или увеличение объема выпуска продукции невозможно в силу насыщенности рынка или ограниченности производственных мощностей и рынка сырья, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна;

б) если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, возможна и (или) возможно увеличение объема выпуска продукции, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) целесообразен и безубыточная деятельность возможна;

в) если возможно достижение такого объема производства и реализации товаров, работ, услуг, при котором выручка от продажи превышает сумму затрат, и сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов, внереализационных доходов превышает сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных аналогичных платежей, то безубыточная деятельность возможна.

Анализ финансового состояния не соответствует формальным требованиям Приложения № 4 к Правилам № 367, поскольку не приведены сведения об анализе по каждому показателю, предусмотренному названным приложением, либо сведения о невозможности проведения анализа по каждому конкретному пункту с указанием причин. Фактически анализ по указанному пункту свелся к констатации отсутствия ведения должником деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения в указанной части.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2018 по делу № А10-1259/2017 о признании ООО «Клуб «Эпицентр» банкротом анализу финансового состояния дана оценка, а указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках дела о банкротстве ООО «Клуб «Эпицентр» суд не исследовал соответствие проведенного анализа финансового состояния на предмет соответствия требованиям Правил № 367 и не давал оценку анализу финансового состояния на предмет такого соответствия, а лишь оценил общие выводы временного управляющего ФИО5 по результатам осуществленного анализа с тем, чтобы определить дальнейшую процедуру банкротства.

Таким образом административный орган не вышел за пределы своей компетенции, усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения.

Суд в рамках настоящего дела не лишен возможности самостоятельно дать оценку анализу финансового состояния должника – ООО «Клуб «Эпицентр» на предмет соответствия формальным требованиям Правил № 367.

Суд исследовал субъективную сторону совершенного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В части нарушения требований подпунктов «д», «ж», «з», «и» пункта 6 Правил № 367 суд усматривает вину ответчика в форме неосторожности, поскольку из материалов дела не усматривается, что допущенные нарушения были совершены умышленно. В данном случае вина ответчика проявляется в отступлении от формальных требований Правил № 367 при проведении и составлении анализа финансового состояния должника с учетом того, что ответчик предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При этом суд исходит из того, что ответчик, обладая статусом арбитражного управляющего, прошел специальную подготовку и добровольно выразил согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника – ООО «Клуб «Эпицентр».

В части нарушения пункта 8 Правил № 367 суд не усматривает вины ответчика.

Так, представленным скриншотом из электронного сервиса «Мой арбитр» подтверждено представление ответчиком в Арбитражный суд Республики Бурятия ответов регистрирующих органов, а также бухгалтерского баланса, на основании которых проведен финансовый анализ должника – ООО «Клуб «Эпицентр». Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, административным органом в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не приложил к финансовому анализу регистры бухгалтерского учета, указав, что использовал их при анализе в пункте 3 раздела 1 финансового анализа. Однако из материалов дела не усматривается, что фактически регистры бухгалтерского учета были переданы ответчику руководителем должника и ответчик мог их проанализировать.

Таким образом суд не усматривает наличия вины ответчика в нарушении пункта 8 Правил № 367.

Довод ответчика о том, что он, будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего, направлял руководителю должника – ООО «Клуб «Эпицентр» требование о передаче документации и не получил ответа, правового значения не имеет, поскольку анализ финансового состояния был проведен в период процедуры наблюдения, а не конкурсного производства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, по вменяемым эпизодам о нарушении подпунктов «д», «ж», «з», «и» пункта 6 Правил № 367, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Суд исследовал возможность признания совершенного правонарушения малозначительным, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям применительно к вменяемым ответчику правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Материалами дела подтверждено осуществленный временным управляющим ФИО2 финансовый анализ позволил сделать основные выводы в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве. Кроме того суд учитывает также и то, что, как усматривается из материалов дела, в период процедуры наблюдения должник фактически деятельность не осуществлял, ликвидных активов не имел.

Из пояснений представителей заявителя и ответчика следует о том, что жалобы на действия ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части установленных в рамках настоящего дела правонарушений не подавались.

С учетом изложенного, несмотря на нарушение формальных требований Правил № 367 при проведении анализа финансового состояния ООО «Клуб «Эпицентр», суд не усматривает пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него обязанностям временного управляющего.

Допущенные ответчиком нарушения в данном случае, хотя и имеют формальные признаки правонарушения, однако не повлекли существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере банкротства, не повлияли негативно на проведение процедур банкротства ООО «Клуб «Эпицентр». Обратное из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд признает совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным. Суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.Ю. Анисимов