Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А07-9566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6836/19

Екатеринбург

16 января 2024 г.


Дело № А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.04.2023 № 357).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.06.2022 № 02АА6045987).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» (далее – общество «Роскомснаббанк», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Общество «Роскомснаббанк» в лице временной администрации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию ФИО2 06.03.2019 с расчетного счета № <***> денежных средств в сумме 4 500 000 руб., применении последствий недействительности данной сделки и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 06.03.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, о признании недействительными направленных на погашение кредита по договору от 03.06.2014 № <***>/30 банковских операций 06.03.2019 на суммы 788 095,71 руб. и 2500 руб., совершенных ФИО2 со счета № 40817810901003035945, и применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 перед банком по указанному договору в сумме произведенного погашения и права требования ФИО2 к обществу «Роскомснаббанк» на ту же сумму (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделкой банковская операция по снятию ФИО2 по расходному кассовому ордеру от 06.03.2019 № 21829 со счета № 40817810601000033774 наличных денежных средств в сумме 4 500 000 руб., применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Роскомснаббанк» указанной суммы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сделки, за период с 07.03.2019 по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части недействительности платежей в погашение кредитного договора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего имуществом общества «Роскомснаббанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 изменить в части отказа у удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций на сумму 788 095,71 руб. и 2 500 руб., направленных на погашение кредита по договору № <***>/30 от 03.06.2014, совершенных ФИО2 06.03.2019 по счету № 40817810901003035945. Конкурсный управляющий просит удовлетворить требования о признании недействительными сделками банковских операций на сумму 788 095,71 руб. и 2 500 руб., направленных на погашение кредита по договору № <***>/30, совершенных ФИО2 06.03.2019 по счету № 40817810901003035945, применить последствия недействительности платежей.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что, отказывая в части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции по погашению кредитных обязательств по договору не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, действия ФИО2 по гашению кредита не свидетельствуют о недобросовестном поведении контрагента должника, а, с учетом длительности правоотношений, соотносятся и существенно не отличаются от аналогичных расходных операций ответчика по данному счету. С указанными выводами конкурсный управляющий не согласен, поскольку судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания признаки необычности сделок ответчика, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оспариваемые сделки по погашению кредитных обязательств по договору № <***>/30 от 03.06.2014 совершены 06.03.2019 – за один день до даты назначения временной администрации в банке, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых операций ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами банка, которые впоследствии были включены в реестр. Преимущество, полученное ответчиком перед другими кредиторами, выразилось в том, что он снял денежные средства в сумме 4 500 000 руб. со счета в банке, за день отзыва у должника лицензии, и распорядился ими, в том числе направил в счет погашения задолженности по кредиту. ФИО2 является председателем правления общества «Роскомснаббанк», а также обладает долей участия в уставном капитале акционерного общества в размере 9,97 %. Конкурсный управляющий считает, что ФИО2, являясь лицом, осведомленным о действительном финансовом состоянии кредитной организации, обладая достаточными сведениями о предстоящем отзыве лицензии у банка, совершил действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований и полное погашение кредитных обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемых сделок, сомнения в добросовестности ФИО2 должны истолковываться в пользу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 01.11.2013 на основании его заявления открыт текущий счет в публичном акционерном обществе «Башкомснаббанк» (в настоящее время – общество «Роскомснаббанк»).

03.06.2014 между банком и ФИО2 заключен договор № <***>/30 о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты, на основании которого ответчику открыт банковский счет (картсчет) № 40817810901003035945.

Согласно условиям договора от 03.06.2014 № <***>/30 банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта для оплаты товаров (услуг) и получения наличных денежных средств при недостаточности или отсутствии средств в картсчете, с начислением платы за пользование кредитом.

Кредит в форме овердрафта выдается в размере, не превышающем неиспользованный лимит овердрафта, не позднее пятого рабочего дня с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора от 03.06.2014 № <***>/30 предусмотрено, что заемщик обязан погасить задолженность, образовавшуюся в течение текущего месяца в сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору в срок не позднее двадцать пятого числа следующего календарного месяца, но в любом случае, не позднее даты, определенной договором, как срок окончательного исполнения всех обязательств по договору.

Заемщик имеет право на досрочный возврат кредита частично или в полном объеме.

Лимит овердрафта заемщику установлен в валюте Российской Федерации в сумме 507 000 руб. с начислением платы за пользование кредитом в размере 12% годовых (пункт 8.6 указанного договора) и впоследствии увеличен до 1 000 000 руб. дополнительным соглашением от 08.12.2015 № 1.

Ответчиком по расходному кассовому ордеру от 06.03.2019 № 21829 с текущего счета № 40817810601000033774 сняты денежные средства в сумме 4 500 000 руб., а также в ту же дату с банковского счета № 40817810901003035945 проведены банковские операции по гашению кредита по договору от 08.05.2014 № <***>/30 на суммы 788 095,71 руб. и 2500 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.03.2019 № ОД-474 при отзыве лицензии общества «Роскомснаббанк» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Ссылаясь на то, что названные банковские операции являются недействительными сделками, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой банковской операции по снятию ФИО2 06.03.2019 с расчетного счета № <***> денежных средств в сумме 4 500 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что снятие наличных денежных средств за день до отзыва у должника лицензии на осуществление банковской деятельности, результатом чего остаток по соответствующему счету снизился до нулевого, не был обусловлен какой-либо необходимостью и при этом это не характерно для отношений, сложившихся между должником и ответчиком в предшествующий период.

В данной части судебные акты не обжалуются и соответствующие выводы, содержащиеся в них, судом округа не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными банковских операций по погашению кредита на сумму 788 095,71 руб. и 2 500 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что они не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и не отличаются от аналогичных расходных операций по счету ответчика.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Должник является кредитной организацией, в связи с чем производство по делу о банкротстве банка рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом приведенных выше положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

Оспариваемые платежи в погашение обязательств по кредитному договору совершены за 1 день до даты отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации.

Названные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 по сравнению с другими кредиторами банка. Если бы оспариваемые платежи не были совершены, то уже на следующий день после ФИО2 не смог бы распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете и был бы вправе, наравне с другими кредиторами, претендовать на включение задолженности в размере остатка по счету в реестр требований кредиторов. Одновременно у банка бы осталось право требования по погашению ФИО2 задолженности по кредитному договору в полном объеме, причем погашение этой задолженности должно было происходить из иных источников, а не со счета, открытого в банке-должнике.

Таким образом, факт совершения платежей в период подозрительности и факт оказания ответчику предпочтения материалами дела установлен.

Учитывая специфику деятельности кредитных организаций, предполагающую массовость ежедневных операций по счетам клиентов, в том числе в период, предшествующий отзыву лицензии, Закон о банкротстве устанавливает дополнительные гарантии защиты от конкурсного оспаривания таких операций.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Материалами дела установлено и участниками спора не опровергается, что клиент банка, совершивший оспариваемые платежи (ответчик), является заинтересованным по отношению к нему лицом – его руководителем. Таким образом, в силу прямого указания приведенных выше положений Закона о банкротстве, предполагается, что совершенные им платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Вместе с тем, анализируя платежи в погашение кредитного договора, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ошибочно возложил бремя доказывания соответствующих обстоятельств на конкурсного управляющего, обязав его представить доказательства наличия или отсутствия просрочек по кредитному договору, сведения о том, произошло ли погашение кредита по инициативе ответчика или в автоматическом режиме, а также сведений о соответствии или несоответствии спорных платежей условиям кредитного договора (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 по настоящему делу).

После этого, с учетом того, что конкурсный управляющий по объективным причинам не смог представить доказательств подготовки ФИО2 специального распоряжения на совершение оспариваемых платежей, суд первой инстанции решил, что платежи были произведены в автоматическом режиме, что и легло в основу вывода об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал.

Вместе с тем, бремя доказывания должно было быть распределено иначе. Судам следовало учесть, что ФИО2 в силу занимаемой должности имел неограниченный доступ к первичным документам, базам данных и техническим средствам банка. Как следует из материалов дела о банкротстве и подтверждается сторонами, в том числе представителем ответчика, на момент совершения оспариваемых платежей в банке проводилась проверка силами сотрудников Центрального Банка РФ. За день до совершения оспариваемых платежей ответчику как руководителю банка было вручено предписание об устранении недостатков, неисполнение которого и стало основанием для отзыва у банка лицензии, произошедшего на следующий день после совершения платежей. Таким образом, 06.03.2019 у ФИО2 были все основания предполагать возможность отзыва лицензии, а значит, и совершать действия, направленные на вывод собственных активов из банка, а также принимать меры к сокрытию таких действий. С учетом изложенного, возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению информации о том, в каком режиме было произведено списание денежных средств со счета, противоречит презумпции, установленной в отношении заинтересованных к банку лиц подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. В целом же достоверных объективных сведений о том, каким образом было произведено списание денежных средств со счета ответчика – в автоматическом режиме или путем совершения ответчиком волеизъявления, материалы дела не содержат. Соответствующий вывод должен был быть сделан судами исходя из анализа имеющихся в деле сведений, пояснений сторон, с учетом упомянутой выше презумпции.

Общеизвестно, что по общему правилу в автоматическом режиме списываются периодические платежи по кредиту, причем списание происходит в последний день соответствующего периода, а для досрочного погашения долга по кредитному договору в отсутствие просрочек требуется волеизъявление клиента.

Ответчик и его представитель, заявив в суде первой инстанции довод о совершении платежей в автоматическом режиме, ни в отзывах на заявление конкурсного управляющего, ни в своих устных выступлениях не дали ясных и убедительных пояснений о том, в силу каких обстоятельств платежи по кредитному договору были списаны автоматически именно 06.03.2019, в то время как срок платежа наступал в другой день; а также о том, в силу каких условий договора в автоматическом режиме производилось досрочное и полное погашение кредита.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение совершения оспариваемых платежей в автоматическом режиме, без волеизъявления ответчика, ФИО2 не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемые платежи были совершены в автоматическом режиме, без волеизъявления ответчика, противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что презумпция совершения оспариваемых платежей вне пределов обычной хозяйственной деятельности, предусмотренная абзацем первым пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, ответчиком, являющимся заинтересованным по отношению к банку лицом, не опровергнута.

Следовательно, суд округа констатирует наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом приведенных выше доводов, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в погашение кредита и о применении последствий их недействительности, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены в достаточной степени, суд округа считает возможным по данному обособленному спору в отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей в погашение кредита и о применении последствий их недействительности следует удовлетворить, признать недействительным платежи от 06.03.2019, совершенные ФИО2 в погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 08.05.2014 в общей сумме 790 595,71 руб.

Применяя последствия недействительности сделок, следует восстановить задолженность ФИО2 по кредитному договору, в рамках которого производилось погашение, в сумме 790 595,71 руб.

Следует также восстановить задолженность публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» перед ФИО4 в сумме 790 595,71 руб. по договору банковского счета, с которого производилось списание оспариваемых платежей.

В силу положений статей 110-112 АПК РФ уплаченная за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб госпошлина в общей сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежа от 06.03.2019 в погашение кредита на сумму 790 595,71 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным платеж от 06.03.2019, совершенный ФИО2 в погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 08.05.2014 в сумме 790 595,71 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 08.05.2014 в сумме 790 595,71 руб.

Восстановить задолженность публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» перед ФИО2 по договору банковского счета в сумме 790 595,71 руб.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» госпошлину за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.А. Оденцова