Решение от 29 января 2025 г. по делу № А04-9068/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9068/2024
г. Благовещенск
30 января 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАД» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  1 335 438,07 руб. (после уточнений),

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 06.09.2024, (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИЛАД» (далее – ООО «ВИЛАД», истец) с исковым заявлением к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде части стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №0323300111024000032 от 27.04.2024 в размере 119 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 09.10.2024 в размере 30 077,60 руб., с последующим начислением процентов на суму основного долга начиная с 09.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением заказчика муниципального контракта №0323300111024000032 от 27.04.2024 обязательств в части оплаты выполненных работ (после одностороннего отказа).

Определением от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2024.

Определением от 30.10.2024 на основании статьи 51 АПК РФ суд по ходатайству ответчика привлек  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты   к рассмотрению уточнённые исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде части стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №0323300111024000032 от 27.04.2024 в размере 1 239 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 09.10.2024 в размере 30 077,60 руб., с последующим начислением процентов на суму основного долга начиная с 09.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в размере 622,28 руб.

В судебном заседании 20.01.2025 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение   в размере 1 239 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 17.01.2025 в размере 95 753,07 руб., начиная с 18.01.2025 по день фактической оплаты задолженности. Настаивал на уточненных требованиях по иску, привёл изложенные в иске доводы.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо  явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121- 123 АПК РФ.

16.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве от 29.10.2024 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 239 685,91 руб., что подтверждается актом комиссии с участием представителей подрядчика и заказчика. Спора  по объему выполненных работ и по сумме оплаты между заказчиком и подрядчиком отсутствует. Вместе  с тем,  12.02.2024 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и Администрацией Бурейского муниципального округа было заключено соглашение о предоставлении субсидий на софинансирование мероприятий, направленных на ремонт общественных бань. Оплата работ не может быть произведена в связи с тем, что после расторжения контракта в одностороннем порядке, контракт на ремонт бани был заключен с другим подрядчиком, соответственно лимиты бюджетных обязательств перешли другому подрядчику.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Бурейского муниципального округа (Заказчик) и ООО «Вилад» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту общественной бани, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский МО, пгт. Новобурейский, ул. Пионерская, 4 (реестровый номер Контракта 3<***> 24 000025) № 0323300111024000032 от 27.04.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, в соответствии с условиями настоящего Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общественной бани, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский МО, пгт. Новобурейский, ул. Пионерская, 4 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), Сметой контракта (Приложение № 2) (далее - работы) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в размерах, установленных контрактом.

Цена контракта составила 19 158 000,00 руб.

Согласно п. 4.4. оплата работ по Контракту осуществляется за фактический объем выполненных работ в российских рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Подрядчика в соответствии со Сметой контракта (Приложение №2) в сроки и в размерах, которые установлены Контрактом, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами документа о приемке, на основании предоставленных Подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета/счета-фактуры. Авансирование работ по Контракту, указанных в пункте 1.1. Контракта, не предусмотрено.

Пунктом 5.1 Контракта определен срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 31 августа 2024 года.

В соответствии с пунктом 6.1.4. Контракта, Заказчик обязан в течение 3 дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, передать Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью. 30.04.2024 актом приема - передачи Заказчик передал, а Подрядчик принял здание, подлежащее капитальному ремонту, произвели его осмотр и снял показания приборов учета.

Администрацией в адрес ООО «Вилад» 13.06.2024, 24.06.2024, 03.07.2024, 08.07.2024 были направлены требования о необходимости своевременного выполнения работ, о предоставлении проекта производства работ, который предусмотрен условиями контракта, о поставке строительных материалов на объект. В требовании от 08.07.2024 № 0116/3785 Заказчиком отмечено, что по состоянию на 09.07.2024 отставание от графика составляет 39 дней. Общий процент выполнения демонтажных работ 70 %. В течение пяти недель не ведутся работы на объекте. Подрядчиком не исполнен п. 6.1.14 Контракта, не представлен проект производства работ. Не поставлены строительные материалы на объект. Не исполнено требование от 13.06.2024 № 01-16/3163. Не представляются еженедельные сведения о фактически выполненных работах согласно Приложению № 8 к Контракту с приложением фотоотчета. Не выполнены демонтаж кровли 580 м2 , не выполнено снятие асфальтобетонного покрытия 15 м2 , не выполнен демонтаж наружного освещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком 15.07.2024 администрацией  было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Уведомлением от 16.07.2024 № 0116/3950 администрация Бурейского муниципального округа Амурской области известила ООО «Вилад» о том, что согласно п. 15.4.2 Контракта Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение ООО «Вилад» об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 16.07.2024 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок и получено администрацией 16.07.2024.

30.07.2024 муниципальный контракт № 0323300111024000032 в ЕИС переведен в статус «исполнение прекращено»

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Как определено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение договора истец выполнил работы, при этом сторонами подписан акт приемки работ от 22.08.2024, согласно которому комиссия установила, что все работы выполнены в соответствии с требованиями технического задания, условиями контракта, в связи с чем принято решение принять работы. Также в акте указано, что сметная стоимость работ составляет  19 158 000 руб., фактическая стоимость выполненных работ составила  1 239 685,91 руб.

Заказчиком при сопровождении контракта в целях осуществления строительного контроля привлечено ООО Проектстройинвест».

После прекращения отношений по контракту ООО Проектстройинвест» в заключении по ведению строительного контроля от 25.07.2024 № 54 указало, что стоимость выполненных обществом «Вилад» в рамках муниципального контракта № 0323300111024000032 от 29.07.2024 демонтажных работ составила 1 239 685,91 руб.

Данный частичный результат демонтажных работ перешел заказчику, входил в сметный расчет, должен  быть учтен при заключении замещающего контракта.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заказчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приемки работ по капитальному ремонту общественной бани от 22.08.2024, который подписан комиссионно представителями заказчика и подрядчика. В акте отражено, что работы выполнены частично, по капитальному ремонту общественной бани, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский МО, пгт. Новобурейский, ул. Пионерская, 4. В результате проверки комиссия посчитала необходимым работы принять, фактическая стоимость выполненных работ составила 1 239 685,91 руб.

Для оплаты подрядчиком выставлен счета  № 6 от 19.08.2024, счет-фактуры № 11 от 19.08.2024 на сумму  1 239 685,91 руб.

В ответ на претензию  от 06.09.2024 ответчик в письме № 0116/4699 от 30.08.2024, ссылаясь на расторжение контракта и перевод лимитов бюджетных обязательств на вновь заключенный контракт, отказал в оплате работ и предложил решить вопрос в судебном порядке.

Таким образом, ответчик возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил. Отказ в оплате работ обусловлен бюджетным регулированием финансирования контракта.

В письме от 19.09.2024 администрация также указала на необходимость судебного урегулирования вопроса об оплате работ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признал его верным.

Ответчик возражений по расчету стоимости работ не заявил, доказательств оплаты работ не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 239 685,91 руб.  законно,  обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты работ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 17.01.2025 в размере 95 753,07 руб., с дальнейшим начислением  с 18.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу  п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации  от  07.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо  от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение контракта прекращено 30.07.2024 в связи с односторонним отказом, о чем внесены сведения в ЕИС. Неосновательным обогащением на стороне заказчика частичный результат стал после прекращения контракта. Заказчиком в части работы приняты по акту 22.08.2024. С указанного момента сторона заказчика осведомлена, что получила от  другой стороны  исполнение  обязательства по контракту в части, но не исполнила свое обязательство, что влечет возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд признает, что требование истца в  части взыскания процентов с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 63 093 руб. и уплачена истцом в размере  12 500 руб. платежным поручением № 215 от 30.09.2024,  в размере  50 593 руб. платежным поручением  № 257 от 21.10.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представлены:

- почтовая квитанция на сумму 316,24  руб. и опись вложения от 09.10.2024 в подтверждение отправки искового заявления ответчику.

-  почтовая квитанция на сумму 306,04  руб. и опись вложения от 10.09.2024 в подтверждение отправки искового заявления ответчику.

Таким образом, истцом доказаны факт несения судебных расходов и связь указанных расходов с данным конкретным делом.

Заявленные истцом судебные издержки на отправку почты в размере 622,28   руб., понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАД» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение, возникшее из отношений по муниципальному контракту №0323300111024000032 от 27.04.2024,  в размере 1 239 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 17.01.2025 в размере 95 753,07 руб. (всего 1 335 438,07 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 093 руб., почтовые расходы в размере 622,28 руб.

Взыскивать с администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАД» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на суму 1 239 685 руб., начиная с 18.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                    М.В. Сутырина