Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-170401/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-170401/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  –

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн и ремонт квартир»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн и ремонт квартир» о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ необходимых для устранения дефектов в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 технического заключения от 26.09.2022 в размере 1 258 117 руб. 99 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.02.2022 по 13.07.2023 в размере 685 166 руб. 56 коп., упущенную выгоду за период с 01 февраля 2022 г. по 30 июня 2023 г. в размере 3 697 500 руб., расходы по проведению строительной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 иск удовлетворен в части взыскания 685 166,56 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходах на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 в части взыскания отменено и в иске в этой части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июля 2021 года между ООО «Дары Камчатки» (истец) и ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» (третье лицо) заключен договор № МНЕЧ02075.

В соответствии с п. 1.1 договора истец поручает, а третье лицо принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы помещений Истца (три апартамента), расположенных по адресу: <...> (далее - объект), согласно перечню работ, указанному в приложении № 1 (Смета), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора период выполнения работ с 20 августа 2021 года по 10 января 2022 года.

Между истцом и третьим лицом, а в последующем между истцом и ответчиком заключены соглашения на выполнение дополнительных работ.

30 января 2022 года между ООО «Дары Камчатки» (истец), ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» (третье лицо) и ООО «Дизайн и ремонт квартир» (ответчик), заключено соглашение о передаче прав и обязанностей сторон по договору подряда № МНЕЧ02075 от 09.07.2021.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец сослался на то, что в установленные договором сроки работы не выполнены, в связи с чем начислен неустойка в размере с 10.02.2022 по 13.07.2023 в сумме 685 166,56 руб.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что подрядчик несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке ремонтных работ по собственной вине в размере 0,2% от сметной стоимости каждого этапа ремонтных работ за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы ремонтных работ по договору, указанной в п. 5.1 договора, в случае задержки окончания ремонтных работ на срок свыше 10 календарных дней от установленных пунктом 2.2 договора сроков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 15, 393, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и упущенной выгоды, поскольку материалами дела подтверждено, что работы по договору были выполнены и приняты истцом в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ, без замечаний, а также истцом не доказан факт причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.1.2 договора, признав расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.02.2022 г. по 13.07.2023 г. верным.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и судебных расходах, пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в этой части, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств в установленный срок, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, а также работы по договору были выполнены и приняты истцом в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ, без замечаний, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему меры ответственности в виде неустойки.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-170401/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев