Решение от 18 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» декабря 2025 года Дело № А12-29033/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400081, <...>) к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 404415, <...>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.10.2025 № 1; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кварцит» (далее – истец, ООО «Кварцит») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ по муниципальному контракту № 7173 на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Сысоева г. Суровикино Волгоградской области (в рамках текущего ремонта автомобильной дороги) от 06.09.2024 за период с 17.01.2025 по 22.04.2025 в размере 670 785 руб. 15 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ по муниципальному контракту

от 09.09.2024 № 7296 на ремонт дорожного покрытия по ул. Шоссейная в г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области (в рамках текущего ремонта автомобильной дороги) за период с 17.01.2025 по 08.07.2025 в размере 1 104 896 руб. 27 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 78 270 руб.

Требования истца мотивированы тем, что истцом в рамках заключенных контрактов были выполнены работы, в связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки (пени).

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Кварцит» (Подрядчик) и Администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 06.09.2025 № 7173 на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Сысоева г. Суровикино Волгоградской области (в рамках текущего ремонта автомобильной дороги).

Сторонами согласовано, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 9 981 921 руб. 89 коп. с учетом НДС 20%, 1 996 384 руб. 38 коп.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 4.1 контракта: в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта.

Во исполнение условий контракта Подрядчиком выполнены работы на сумму 9 981 921 руб. 89 коп. (акт о приемке выполненных работ от 17.12.2025 № 1).

Документы о приемки выполненных работ подписаны Заказчиком 27.12.2024.

В связи с нарушением срока оплаты Подрядчиком произведено начисление неустойки (пени) за период с 17.01.2025 по 22.04.2025 в размере 670 785 руб. 15 коп.

Также между ООО «Кварцит» (Подрядчик) и Администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 09.09.2024 № 7296 на ремонт дорожного покрытия по ул. Шоссейная в

г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области (в рамках текущего ремонта автомобильной дороги).

Сторонами согласовано, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 11 421 108 руб. 11 коп. с учетом НДС 20%, 1 903 518 руб. 02 коп.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 4.1 контракта: в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта.

Во исполнение условий контракта Подрядчиком выполнены работы на сумму 11 421 108 руб. 11 коп. (акт о приемке выполненных работ от 19.12.2025 № 1).

Документы о приемки выполненных работ подписаны Заказчиком 27.12.2024.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ Подрядчиком произведено начисление неустойки (пени) за период с 17.01.2025 по 08.07.2025 в размере 1 104 896 руб. 27 коп.

Как указывает истец, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 27.08.2025 № 27/08, от 27.08.2025 № 28/08 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кварцит» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) были заключены муниципальные контракты от 06.09.2025 № 7173 и от 09.09.2024 № 7296 на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог.

Согласно пунктам 2.4. Контрактов оплата производится за фактически выполненные работы на основании документа о приемке, в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий контракта от 06.09.2025 № 7173 Подрядчиком выполнены работы на сумму 9 981 921 руб. 89 коп. (акт о приемке выполненных работ от 17.12.2025 № 1).

Документы о приемки выполненных работ подписаны Заказчиком 27.12.2024.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ платежным поручением от 22.04.2025 № 6916 на сумму 1 053 575 руб. 51 коп., от 22.04.2025 № 6917 на сумму 8 928 346 руб. 38 коп.

Во исполнение условий контракта от 09.09.2024 № 7296 Подрядчиком выполнены работы на сумму 11 421 108 руб. 11 коп. (акт о приемке выполненных работ от 19.12.2025 № 1).

Документы о приемки выполненных работ подписаны Заказчиком 27.12.2024.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ платежным поручением от 30.07.2025 № 7897 на сумму 5 018 576 руб. 89 коп., от 09.06.2025 № 11138 на сумму 116 847 руб. 60 коп., от 09.06.2025 № 11139 на сумму 214 030 руб., от 17.06.2025 № 11517 на сумму 1 071 653 руб. 62 коп., от 02.07.2025 № 12501 на сумму 2 000 000 руб., от 08.07.2025 № 13007 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2025 № 13008 на сумму 2 000 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.9. контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ Подрядчиком произведено начисление неустойки (пени) в общем размере 1 775 681 руб. 42 коп., в том числе:

- по контракту от 06.09.2024 № 7173 за период с 17.01.2025 по 22.04.2025 в размере 670 785 руб. 15 коп.;

- по контракту от 09.09.2024 № 7296 за период с 17.01.2025 по 08.07.2025 в размере 1 104 896 руб. 27 коп.

Судом установлено, что работы фактически были выполнены и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, контррасчет не представлен.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком расчет не опровергнут. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлены.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства ввиду задержки бюджетного финансирования, суд руководствуется следующим.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктами 1.1.12.2 муниципальных контрактов №№ 7173 и 7296, в случае если контракт заключен по результатам электронных процедур, претензия должна быть составлена и направлена одной стороной другой стороне с использованием единой информационной системы в соответствии с частью 16 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе. Требование (претензию) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами №№ 7173 и 7296 на осуществление закупки товара (работы, услуги), Подрядчик с помощью единой информационной системы Заказчику не направил, что подтверждается скриншотом единой информационной системы. Таким образом, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, установленный федеральным законом и условиями заключенных муниципальных контрактов, истцом не соблюден.

Как следует из представленных материалов, истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 27.08.2025 № 27/08, от 27.08.2025 № 28/08 об оплате образовавшейся задолженности.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 40008107531739, ответчиком посредством почтовой связи 01.09.2025 были получены указанные претензии.

Доказательств направления возражений на досудебные претензии ответчиком не представлено.

Кроме того, 03.12.2025 истцом в единой информационной системе размещены уведомления претензионной переписки.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017).

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая процессуальное поведение сторон, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 78 270 руб. (платежное поручение от 23.10.2025 № 1608).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 270 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в общем размере 1 775 681 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова