Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А57-13714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13714/2017
14 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РойСтрой" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к администрации Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) Саратовская область, Перелюбский район, село Грачев Куст,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 12.07.2017,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность № 11 от 21.09.2017,

представители третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РойСтрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 1 от 24.10.2014 года за период с 02.01.2015 по 24.08.2016 в сумме 367 253 рубля 42 копейки.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту № 1 от 24.10.2014 года за период с 15.01.2015 по 24.08.2016 в сумме 307 979 рублей 70 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие вины в просрочке исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года между Администрацией Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ООО "РойСтрой" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции водопроводных сетей с. Грачев Куст Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, согласно Приложению №1 (Локальный сметный расчет), Приложению №2 (Техническое задание), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 3 294 181 рубль 07 копеек.

Пунктами 3.6 – 3.7 контракта предусмотрено, что окончательный расчет будет произведен после выполнения всех предусмотренных локальным сметным расчетом работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2; КС-3) в течение 10 банковских дней.

Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по муниципальному контракту № 1 от 24.10.2014 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2014, от 14.11.2014, от 03.12.2014, от 12.12.2014, от 22.12.2014 на общую сумму 3 294 181 рубль 07 копеек.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 1 от 24.10.2014 года исполнены платежными поручениями: № 986 от 14.11.2014 на сумму 694 063,37 рублей; № 382 от 20.11.2014 на сумму 339 363,86 рублей; № 179 от 15.12.2014 на сумму 417 403,36 рублей; № 845 от 22.12.2014 на сумму 97 434,52 рубля; № 110 от 23.08.2016 на сумму 1 745 915,96 рублей.

Поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 745 915,96 рублей подписаны сторонами 22.12.2014 года, а оплата работ произведена ответчиком 24.08.2016 года платежным поручением № 110 от 23.08.2016, то есть с нарушением установленных Контрактом сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2015 по 24.08.2016 в сумме 307 979 рублей 70 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством, подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку по смыслу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей ее исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет погашения долга (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу № А57-4428/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Изложенная в вышеуказанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора. В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется.

После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга. Следовательно, при добровольной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 N Ф06-22200/2017 по делу N А57-10647/2016).

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016, с 14 июня 2016 года размер ставки рефинансирования составил 10,5 % годовых, в связи с чем, представленный истцом расчет неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % годовых, что не превышает размер ставки на дату исполнения обязательства, принимается судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основания для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) Саратовская область, Перелюбский район, село Грачев Куст, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РойСтрой" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, неустойку по муниципальному контракту № 1 от 24.10.2014 года за период с 15.01.2015 по 24.08.2016 в сумме 307 979 рублей 70 копеек.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле,  в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.В. Поляков