Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А71-12742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9133/18

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.


Дело № А71-12742/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 по делу № А71-12742/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкар-М» (далее – общество «Анкар-М») и Ахметзянову Булату Ильфидаровичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сигма».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма», общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания СВК».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество «Анкар-М» 07.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Трошкова О.Г. 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 (судья Щетникова Н.В.) заявление общества «Анкар-М» удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трошков О.Г. просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменить, удовлетворить требования общества «Анкар-М» частично и взыскать с Трошкова О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 по делу № А40-52568/04-134-115, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Трошков О.Г. отмечает, что исполнитель осуществил ряд действий, не несущих какой-либо потребительской ценности, носящих технический характер и не требующих специальной юридической квалификации. Кроме того, размер оплаты услуг не соответствует расценкам услуг адвокатских сообществ г. Ижевска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление общества «Анкар-М», суды приняли во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению истцом. Чрезмерность понесенных ответчиком расходов судами не установлена.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводу жалобы, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Трошков О.Г. справедливо отмечает, что иной подход к распределению бремени доказывания по делу о взыскании судебных расходов выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 по делу № А40-52568/04-134-115. Вместе с тем, как полагает суд округа, данная позиция вышестоящего суда, нашедшая свое отражение в ходе рассмотрения конкретного дела, не подлежит применению в условиях её коллизии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, выраженной позднее в постановлении Пленума, имеющем характер руководящих разъяснений, учитывая также, что ввиду упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации его правовые подходы сохраняют свое императивное значение лишь в отсутствие разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом «Анкар-М» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.08.2017 № 39, заключенный между обществом «Анкар-М» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алексей Кручинин и партнеры» (исполнитель); акт об оказанных услугах от 23.04.2018; платежное поручение от 04.05.2018 № 5 на сумму 100 000 руб.

Учитывая приведенные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Анкар-М» доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу. Доказательств, способных опровергнуть данное заключение судов, участвующими в деле лицами не представлено.

При этом доводы Трошкова О.Г. о завышении стоимости представительских расходов судами правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводу кассационной жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных ответчиком расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллирование Трошкова О.Г. к расценкам на юридические услуги, установленные адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, правильно отвергнуто судами как само по себе не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего спора. Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», на которое ссылается заявитель, содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы. Доказательств, что по соответствующему спору, относящемуся к категории корпоративных, представителем была выполнена такая работа, которая в силу своего объема и (или) качества может быть оценена лишь по минимальным ставкам, в материалах дела не усматривается.

Довод Трошкова О.Г. о том, что представителем общества «Анкар-М» оказывались услуги, являющиеся излишними, отклонен судами как необоснованный. Заявителем не указаны основания, по которым отслеживание правовой информации по делу, изучение судебных актов, проведение телефонных переговоров в качестве представителя, составление доверенности следует относить к услугам, которые носят исключительно технический характер и которые не могут рассматриваться в качестве действий, предполагающих наличие у совершающего их лица достаточной юридической квалификации и иных профессиональных навыков юриста.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств их чрезмерности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Трошкова О.Г. в пользу общества «Анкар-М» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 по делу № А71-12742/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова