Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А19-3868/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3868/2018
06 августа 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздин В.Д., Зуева М.В.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Фирсова Дмитрия Владимировича (доверенность от 16.07.2020, паспрт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу № А19-3868/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2018 года Петри Денис Андреевич (далее – должник, Петри Д.А.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич (далее – финансовый управляющий Фильберт М.Ю.).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Фильберта М.Ю., выразившихся в недостоверном отражении сведений в отчетах о результатах проведения реализации имущества гражданина, в неотражении сведений о наличии в офисе должника имущества третьих лиц (офисной мебели, оргтехники), в непредставлении полной и исчерпывающей информации по имуществу должника, в отсутствии ответа на запрос банка от 20.07.2020, в неполном выяснении обстоятельств о состоянии имущества должника, проведении мероприятий лишь в ходе рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, в проведении мероприятий по освобождению заложенного имущества от имущества третьих лиц без согласия банка, в отсутствии сведений о правоотношениях с ООО «Иркриелстрой» по договору аренды, в непринятии мер, направленных на получение денежных средств от сдачи имущества должника (офиса) в аренду, с учетом задач процедуры реализации имущества гражданина, и возникшими у должника убытками в виде упущенной выгоды и обязании финансового управляющего Фильберта М.Ю. устранить допущенные нарушения требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представить полную исчерпывающую информацию, взыскать с финансового управляющего Фильберта М.Ю. сумму убытков в виде упущенной выгоды от сдачи имущества в аренду в размере 1 281 540 рублей, отстранить арбитражного управляющего Фильберта М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Петри Д.В. ввиду нарушений требований статей 2, 20.3, 20.4, 60, 138, 129, пункта 4 статьи139, 143, 145, 213.9 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобровский Евгений Васильевич, Костюченко Мария Андреевна, общество с ограниченной ответственностью «Иркриэлстрой», Гроховский Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы банка отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку финансовым управляющим данные по проверке и получению информации о сдаче имущества в аренду, по коммунальным платежам офиса, а также об использовании или нахождении в офисе движимого имущества третьих лиц не представлены и в отчете не отражены, то в результате ненадлежащего информирования банку причинен убыток, а действие (бездействие) финансового управляющего является незаконным.

Вывод суда о том, что цели процедуры не предусматривали наполнение конкурсной массы от сдачи имущества в аренду, является ошибочным, так как не учтена позиция постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования банка в размере 77 582 776 рублей 79 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Петри Д.А. на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года.

Обращаясь в арбитражный суд, банк указал, что финансовый управляющий должника не представляет полную и исчерпывающую информацию о ходе процедуры банкротства, так как отчеты финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 17.06.2019 и 24.12.2019 не содержат сведений о прекращении арендных отношений с ООО «Иркриэлстрой», а также сведений об использования имущества иным способом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов кредитора, из отсутствия у финансового управляющего обязанности предоставления сведений отдельному кредитору, помимо предоставления ежеквартальных отчетов, а также из того, что в материалы дела не представлены документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, что исключает их проверку по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктом 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В обоснование жалобы заявителем указано, что финансовый управляющий не представляет полную и исчерпывающую информацию о ходе процедуры банкротства, так как отчеты финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации гражданина по состоянию на 17.06.2019 и 24.12.2019 не содержат сведений о прекращении арендных отношений с ООО «Иркриелстрой», а также сведений об использования имущества иным способом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд установил, что финансовым управляющим ежеквартально с сентября 2018 года направляются отчеты о ходе процедуры банкротства, замечаний, разногласий по отчетам ПАО «Промсвязьбанк» не заявляло, движимое имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу г. Иркутск, ул. Грязнова 3, принадлежит третьему лицу (Костюченко М.А.) по договору безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 12.01.2015, имущество, указанное в договоре от 12.01.2015, в описи имущества должника не отражено, после 01.05.2018 ООО «Иркриэлтстрой» не пользовался имуществом, переданным по договору аренды от 09.06.2017, допустимых доказательств наличия иных действующих договоров аренды в материалы дела не представлено, финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства предоставления ПАО «Промсвязьбанк» истребуемой им документации и пояснений о ходе процедуры банкротства.

Эти выводы, нашедшие подтверждение при повторном рассмотрении спора, соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам рассмотрения жалобы по существу, представляются правильными, и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу № А19-3868/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

М.В. Зуева