Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-113015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2022 года

Дело №

А56-113015/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «БалтИнвестБанк» ФИО1 (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БалтИнвестБанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-113015/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по заявлению публичного акционерного общества «БалтИнвестБанк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская гильдия мастеров», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 3, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общества).

Определением от 01.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 30.09.2019 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 14.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении конкурсного производства.

Определением от 13.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 572 754 руб. 39 коп. вознаграждения и 163 899 руб. 96 коп. расходов за проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы против заявленной к взысканию суммы вознаграждения и расходов не возражает, однако ссылается на то, что Банк утратил статус кредитора-заявителя в связи с уступкой своих прав требований к должнику в пользу ФИО3 по договору цессии от 29.04.2022.

Податель жалобы также ссылается на дело № А56-113019/2018, где в аналогичной ситуации определение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционной суда.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 14.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с расчетом конкурсного управляющего общая сумма вознаграждения и понесенных им расходов составила 736 654 руб. 35 коп., в том числе:

1) 703 548 руб. 39 коп. вознаграждения, из которых 130 794 руб. погашены за счет конкурсной массы должника. Остаток невыплаченного вознаграждения составил 572 754 руб. 39 коп.

2) 163 899 руб. понесенных расходов.

Конкурсный управляющий одновременно с заявлением о завершении производства заявил ходатайство о взыскании указанных денежных средств с кредитора-заявителя.

Суд первой инстанции завершил процедура конкурсного производства в отношении должника. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2, пришел к выводу о том, что оснований для снижения суммы вознаграждения не имеется; сумма вознаграждения и расходов подлежит взысканию с кредитора-заявителя ввиду отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Обстоятельства перехода материальных прав требований от одного кредитора к другому оформляется судебным актом. В рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Вопреки позиции Банка статус кредитора-заявителя по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) им не был утрачен, поскольку определение о правопреемстве на стороне кредитора-заявителя по делу о банкротстве судом первой инстанции на момент завершения процедуры банкротства и взыскания вознаграждения и расходов не выносилось.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано Банком 29.07.2022, то есть после вынесения обжалуемого определения о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и взыскания с кредитора-заявителя вознаграждения конкурсного управляющего.

Сам факт материальной передачи прав требований к должнику не обуславливает уступку в процессуальном смысле. Оснований полагать уступку Банком прав требований к должнику состоявшейся до вынесения судебного акта, которым будут проверены все обстоятельства заключения договора цессии, не имеется.

Заявленные ко взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 572 754 руб. 39 коп. вознаграждения и 163 899 руб. 96 коп. расходов.

Ссылка подателя жалобы на дело № А56-113019/2018 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в постановлении от 01.11.2022 по указанному делу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о правомерности взыскания вознаграждения с Банка как с заявителя по делу о банкротстве, однако отменил определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения за период с 03.07.2020 по 04.08.2021, в течение которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-113015/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «БалтИнвестБанк» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец