Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А19-22351/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22351/2016
г. Иркутск
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 621» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105064, <...>)

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

о взыскании 3 599 458 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.06.2016 б/н;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.04.2017 б/н;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.04.2016 № 320/112;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 621» (далее – истец, ООО «СМП-621») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ответчик, АО «РЖДстрой») о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 14-10/03-0203 от 22.10.2012 в сумме 3 599 458 рублей 53 копейки.

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик исковые требования не признал, из доводов, изложенных в отзыве на иск, следует, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; работы, на которые ссылается истец, были выполнены ответчиком собственными силами в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № ООФ-122373/В-СИБ от 12.07.2012, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 14 – филиала АО «РЖДстрой», истец выполнение данных работ не осуществлял, в связи с чем отсутствует обязанность по их оплате.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика, указывает на выполнение работ в 2012 году Строительно-монтажным трестом № 14 – филиалом АО «РЖДстрой».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между» АО «РЖДстрой» (генподрядчиком) и ООО «СМП-621» (субподрядчиком) 22.12.2010 заключен договор строительного подряда № 14-11/03-0203 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на строительстве объекта: «Строительство объектов Детской железной дороги в г. Иркутске» согласно приложению № 1, обязуется осуществить работы собственными силами и материалами в соответствии с условиями Договора и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ и сдать их результат в установленном порядке, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1-1.3).

Цена работ определяется по смете, оформляется в ведомости договорной цены и составляет в текущих ценах 27 140 000 рублей, в том числе НДС 18% 4 140 000 рублей. Цена работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном Договором порядке. Если в процессе производства работ возникает необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к Договору. Превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон, не оплачивается генподрядчиком (пункты 2.1-2.4 Договора).

Согласно пункту 10.3 Договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения соответствующих средств от заказчика производства работ.

Сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ на текущий год (приложение № 2 к Договору) (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 16.3 Договора стороны согласовали договорную подсудность разрешения споров, вытекающих из названного договора, - в Арбитражном суде Иркутской области.

Дополнительным соглашением № 14-11/03-0050 от 29.06.2011 к Договору сторонами внесены изменения в Договор, в том числе внесены изменения в условия о стоимости и сроках выполнения работ.

Так, согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения стоимость выполняемых субподрядчиком работ является ориентировочной и корректируется дополнительными соглашения и на основании разработанной проектной документации, прошедшей госэкспертизу и выпускаемой на ее основе рабочей документации. Ориентировочная стоимость работ определяется согласно ведомости договорной цены (приложение № 1, № 5), являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет на момент его подписания: в базисных ценах - 15 724 322 рубля, в текущих ценах - 73 742 784 рубля, кроме того НДС 18% 13 273 701 рубль; всего с учетом НДС 87 016 485 рублей, в том числе:

- стоимость работ, выполненных в 2010 году составляет 27 140 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 4 140 000 рублей;

- - стоимость работ, выполненных в 2011 году составляет 59 876 485 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 9 133 701 рубль.

Согласно пункту 6.1 Договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет с 22 декабря 2010 года по 15 сентября 2011 года. Календарные сроки определены сторонами на 2010 год: начало работ - 22.12.2010, окончание работ - 31.12.2010; на 2011 год: начало работ - 01.06.2011, окончание работ - 15.09.2011. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в календарном графике выполнения работ.

Истец в основание заявленных требований ссылается на обстоятельства выполнения в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 дополнительных работ на объекте на общую сумму 39 187 783 рубля 93 копейки, которые, по мнению истца, фактически приняты ответчиком 14.01.2013. В подтверждение выполнения указанных работ представил акты о приемке выполненных работ №№ 1-36 от 01.10.2015, которые не были подписаны генподрядчиком в момент фактического принятия работ.

Оплата выполненных работ осуществлена ответчиком частично на сумму 35 588 325 рублей 40 копеек, в связи с чем задолженность составляет 3 599 458 рублей 53 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. Ответчик письмом № 1576 от 04.10.2016 в ответ на претензию указал на отсутствие задолженности перед истцом, просил предоставить надлежащим образом заверенные формы КС-2 и КС-3, на которые ссылается истец в претензии.

В ответ на данное письмо ООО «СМП-621» 29.10.2015 вручило ответчику указанные акты для подписания, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика.

От подписания актов ответчик отказался, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности за выполненные работы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов истца, ответчика и третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив подписанный истцом и ответчиком договор строительного подряда № 14-11/03-0203 от 22.12.2010 в редакции дополнительного соглашения № 14-11/03-0050 от 29.06.2011 и проанализировав его условия, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяемые технической документацией, а также сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 1.1 Договора;

- сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1 Договора и календарным графиком выполнения работ (приложением № 2 Договору).

При таких обстоятельствах суд считает договор подряда № 14-11/03-0203 от 22.12.2010 заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Из существа заявленных требований следует, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и фактически принятых ответчиком дополнительных работ, осуществленных в рамках договора строительного подряда № 14-11/03-0203 от 22.12.2010 в период с 01.10.2012 по 31.12.2012. В связи с чем суду при рассмотрении настоящего дела надлежит установить выполнение спорных работ ООО «СМП-621» и их приемку АО «РЖДстрой». Бремя доказывания в настоящем случае лежит на истце-субподрядчике.

В подтверждение доводов о выполнении дополнительных работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №№ 1-36 от 01.10.2015, подписанные в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с определением суда от 22.06.2017 об истребовании доказательств в материалы дела представлены: акты освидетельствования скрытых работ, датированные маем-августом 2011 года; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; акт приемки технических средств системы АТП в эксплуатацию № 0016 от июня 2012 года; акт о проведении входного контроля от 03.02.2012; письмо Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» от 19.06.2017.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указывает на выполнение истцом работ, предусмотренных договором строительного подряда № 14-11/03-0203 от 22.12.2010 на общую сумму 84 152 167 рублей 08 копеек. Работы приняты генподрядчиком без замечаний по объему и качеству их выполнения, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 25.12.2010, 1 от 30.06.2011, 2 от 01.07.2011. Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ Т1400001721 от 07.06.2011, Т1400002128 от 12.07.2011, Т1400002310 от 19.07.2011, Т1400002597 от 11.08.2011, Т1400003241 от 20.09.2011.

Направленные истцом в подтверждение выполнения дополнительных работ акты о приемке выполненных работ №№ 1-36 от 01.10.2015 ответчиком к учету не приняты по причине того, что указанные работы ООО «СМП-621» не выполнялись; данные работы выполнены силами ответчика в рамках договора строительного подряда № ООФ-122373/В-СИБ от 12.07.2012 на основании заключенного между ОАО «РЖД» и Строительно-монтажным трестом № 14, являющимся филиалом ОАО «РЖДстрой», дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2012.

Исследовав вышеприведенные доводы и доказательства в их совокупности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В пунктах 2.3-2.4 Договора стороны предусмотрели, что если в процессе производства работ возникает необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к Договору; превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости выполненных работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон по Договору, не оплачивается генподрядчиком.

Данное условие Договора установило необходимость письменного согласования сторонами дополнительного объема работ путем подписания дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в обоснование иска акты о приемке выполненных работ не подписаны генподрядчиком, получены им спустя два года после завершения принятых ответчиком по договору работ. Из представленного ответчиком письма № 1387 от 30.10.2015 следует, что причиной неподписания актов выполненных работ, явилось отсутствие каких-либо договорных отношений на указанные в актах объемы работ.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Таким образом, спорные работы по своей природе являются дополнительными работами, не предусмотренными первоначальными условиями Договора. Указанное обстоятельство также подтвердили представители сторон в судебных заседаниях.

Вместе с тем ООО «СМП-621» не представило в материалы дела доказательств о согласовании с АО «РЖДстрой» выполнения спорных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Истец выполнение работ по Договору в порядке абзаца второго пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливал, доказательств невозможности такого приостановления ввиду необходимости немедленных действий в интересах заказчика в материалы дела не представил. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, не представлена исполнительная документация, подтверждающая ведение работ: журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний различных систем, акты проверок и т.д.

Представленные в материалы дела документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств (акты освидетельствования скрытых работ, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акт приемки технических средств системы АТП в эксплуатацию № 0016 от июня 2012 года, акт о проведении входного контроля от 03.02.2012), исходя из дат их составления, свидетельствуют о выполнении работ, являющихся предметом договора строительного подряда № 14-10/03-0203 от 22.12.2010.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец подтвердил принадлежность указанных актов спорному договору, их составление в рамках выполнения основного объема работ, спор об оплате которых отсутствует.

Из пояснений ОАО «РЖД» и представленного в материалы дела письма ОАО «РЖД» (заказчика работ) от 19.06.2017 следует, что выполнение спорных работ на объекте осуществлялось Строительно-монтажным трестом № 14 – филиалом АО «РЖДстрой» на основании договора строительного подряда № ООФ-122373/В-СИБ от 12.07.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2012 к нему; о выполнении работ на объекте силами ООО «СМП-621» сведения отсутствуют; предъявление и приемка выполненных работ производилась между заказчиком в лице Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству и генподрядчиком в лице Строительно-монтажного треста № 14 – филиала АО «РЖДстрой».

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил отсутствие каких-либо сведений о присутствии ООО «СМП-621» в спорный период на строительной площадке.

Кроме того, определениями от 22.06.2017, 03.08.2017, 29.08.2017, а также в ходе судебных заседаний суд неоднократно разъяснял истцу возможность обращения к суду с ходатайством о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе вопроса о фактическом выполнении истцом работ на спорном объекте.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ООО «СМП-621» ходатайство о проведении указанной экспертизы не подавало, согласия на её проведение не дало, в судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии намерений заявлять данное ходатайство, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано как согласование дополнительных работ с ответчиком, так и факт их выполнения, а также их объем и стоимость, предъявленные ответчику к оплате. С учетом обозначенных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии у истца права ссылаться на представленные акты и требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ.

При этом суд отмечает, что истцом в материалы дела также не представлено доказательств сдачи-приемки спорных работ в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, т.е. путем своевременного направления и подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства выполнения работ субподрядчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ №№ 1-36 от 01.10.2015, указывающие на выполнение работ в период с 01.10.2012 по 31.12.2012. Данные акты вручены ответчику 29.10.2015.

В соответствии с заключенным между сторонами по делу договором срок окончания выполнения работ является сентябрь 2011 года. Спорные акты подтверждают выполнение работ в период с октября по декабрь 2012 года.

Как установлено ранее объем дополнительных работ сторонами не согласовывался, следовательно, не согласовывался и порядок их приемки.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела не усматривается, что субподрядчик известил генподрядчика о завершении работ.

Направление актов о приемке выполненных работ спустя почти три года со дня их выполнения не может считаться надлежащим доказательством выполнения работ, так как такие документы должны быть направлены в адрес генподрядчика в период их завершения, поскольку направление актов о приемке работ спустя длительное время лишает генподрядчика возможности произвести приемку работ в соответствии с нормами статей 720, 753 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 года по делу № А12-44165/2014.

Доказательства направления субподрядчиком и получения генподрядчиком спорных актов приемки выполненных работ ранее 29.10.215 в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах у субподрядчика отсутствует право ссылаться на отказ генподрядчика от приемки и оплаты работ на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке субподрядчиком генподрядчику не передавался. Между тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств согласования истцом дополнительных работ с ответчиком, доказательств приостановления исполнения договора при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, доказательств своевременного извещения генподрядчика о необходимости приемки работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением суда от 10.02.2017 ходатайство истца удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное нахождением ООО «СМП-621» в процедуре банкротства, отсутствием финансовой возможности уплатить государственную пошлину.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права, учитывая материальное положение истца, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 621» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц