Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А60-24792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24792/2019
27 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24792/2019 по иску ООО "РУСТРУБСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТОУН СТЕП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 825 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2, представители по доверенности от 02.04.2019 №1;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "РУСТРУБСТРОЙ" (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТОУН СТЕП" (ответчик) о взыскании 601 496 руб. долга по договору от 23.11.2018 №96/2018, 224 024 руб. нестойки за просрочку оплаты.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.06.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных возражений.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на наличие недостатков, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ) и привлечения третьего лица ООО "Спецмонтажтехнология" (ст. 51 АПК РФ), о чем заявлено ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Руструбстрой" и ООО "Спецмонтажтехнология" был заключен договор подряда №5-ДП/18 на выполнение субподрядных работ от 01.10.2018, согласно п. 1.1 которого субподрядчик (ООО "Руструбстрой") обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству на объектах Детского парка Центрального городского парка (Ямало-Ненецкий АО, <...>).

Во исполнение условий указанного договора между ООО «Стоун Степ» (исполнитель) и ООО «Руструбстрой» (заказчик) был заключен договор от 23.11.2018 №96/2018, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с реализацией услуг Заказчика в сфере строительства, монтажных и ремонтных работ третьим лицам (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора работники используются заказчиком для проведения работ по укладке гранитной плитки на лестничных маршах на объекте «Детский парк», расположенном по адресу: <...> д, 47.

Стоимость услуг по договору на объекте составляет 2 016 руб. за 1 кв.м. уложенной гранитной плитки (п. 3.1).

В соответствии с условиями п. 3.3 договора если в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента направления заказчику акта, заказчик не подписывает акт, то акт автоматически считается подписанным.

В приложении №1 к договору сторонами согласовано предоставление исполнителем заказчику 4-х работников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Проанализировав условия договора от 23.11.2018 №96/2018, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором субподряда с учетом условий о предмете и стоимости, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком были подписаны следующие акты выполненных работ:

- от 28.11.2018 на 113 400 рублей (укладка 63 кв.м. гранитной плитки на маршах),

- от 05.12.2018 на 302 400 рублей (укладка 150 кв.м. гранитной плитки на маршах),

- от 10.12.2018 на 50 000 рублей (резка гранитной плитки 200 пог.м.),

- от 10.12.2018 на 302 400 рублей (укладка 150 кв.м. гранитной плитки на маршах),

- от 17.12.2018 на 20 000 рублей (укладка 6 кв.м. гранитной плитки в цоколе и 2 диска по граниту).

Истец ссылается также на выполнение работ на основании актов:

- от 12.12.2018 акт на 26 208 рублей (укладка 13 кв.м. гранитной плитки на маршах),

- от 12.12.2018 акт на 137 088 рублей (укладка 68 кв.м. гранитной плитки на маршах).

Факт подписания данных актов от 12.12.2018 ответчик не оспаривает, несмотря на то, что в материалы дела данные акты представлены в виде документов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вышеуказанные акты от 12.12.2018 были отправлены истцом ответчику 12.12.2018 по электронной почте. Мотивированные отказы от подписания актов от ответчика не поступали.

Кроме того, в отзыве ответчик не оспаривает выполнение истцом работ по односторонним актам.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что после схода снежных покровов им обнаружены недостатки, о чем был составлен акт визуального осмотра от 10.04.2019, в котором зафиксировано следующее:

- на пешеходных дорожках, открытой площадке выявлены проседание, образование трещин, не заполнены швы тротуарной плитки, гранитный бордюр местами имел трещины и сколы.

- на лестничных маршах покрытие из гранитной плитки частично отсутствовало.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что выявление в выполненных работах недостатков предоставляет ответчику право не производить оплату выполненных работ до момента устранения истцом недостатков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По имеющимся в материалах дела доказательствам суд не имеет возможности определить стоимость работ по устранению недостатков.

Встречные требования в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ, ответчиком не заявлены, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд в рамках самостоятельного иска.

Ответчик не лишен возможности предъявить требование об устранении недостатков в рамках гарантийного срока в установленном порядке, на данный момент такая возможность не утрачена.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

По состоянию на 13.12.2018 г. сумма к оплате ответчиком составила 951 496 рублей. Заказчик 30.12.2018 г. оплатил 350 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за выполненные работы по договору от 23.11.2018 №96/2018 в размере 601 496 руб.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 601 496 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 224 024 руб. нестойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 13.12.2018 по 30.04.219.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае отсутствия оплаты в установленный параграфом 3 настоящего договора срок, Заказчику начисляется штрафная неустойка в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 100 000 руб., что не меньше неустойки исчисленной из двукратной ставки рефинансирования.

При уменьшении неустойки судом учтен период просрочки, сумма долга, а также согласованный сторонами размер неустойки, который в 10 раз превышает размер неустойки, обычно применяемый в предпринимательских отношениях.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 100000 руб. на основании статей 329, 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 19 510 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСТРУБСТРОЙ" (ИНН 6685131556, ОГРН 1176658040778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН СТЕП" (ИНН 6625034220, ОГРН 1056601476854) 601 496 руб. долга, 100 000 руб. нестойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСТРУБСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН СТЕП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская