Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-50907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2956/19

Екатеринбург

19 декабря 2019 г. Дело № А60-50907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-50907/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Уралмашстрой» (далее – общество «Уралмашстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.В.

Конкурсный управляющий Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Дикарева Евгения Сергеевича стимулирующего вознаграждения в размере 188 160 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с Дикарева Е.С. 18 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. Заявитель полагает, что суды безосновательно снизили размер стимулирующего вознаграждения, считает очевидным тот факт,


что погашение Дикаревым Е.С. требований единственного кредитора – Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обусловлено исключительно действиями конкурсного управляющего по привлечению Дикарева Е.С. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Дикарев Е.С. просит судебные акты оставить без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 в отношении общества «Уралмашстрой» по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 617 991 руб.

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 в реестр требований кредиторов должника также включено требование уполномоченного органа в размере 9210 руб.

Таким образом, общий размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, составил 627 202 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 общество «Уралмашстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.В.

Конкурсный управляющий 16.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралмашстрой» контролирующих должника лиц: Дикарева Е.С. Черкашева Сергея Иосифовича, Дербеневу Ларису Владимировну, Дикарева Алексея Сергеевича, Лобову Светлану Павловну, Шмелева Сергея Павловича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 в рамках указанного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении имущества Дикарева А.С.: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено производить регистрационные действия с гаражом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 8, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Свердловской области – регистрационные действия со снегоходом Буран.

11.01.2019 Дикарев Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 требования ФНС России в размере 627 202 руб. признаны погашенными.


Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что погашение задолженности общества «Уралмашстрой» перед бюджетом было обусловлено его действиями по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дикарева Е.С. стимулирующего вознаграждения в размере 30 % от суммы удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 данной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 данного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 данного Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности


способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что суд, определяя размер стимулирующего вознаграждения, учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 названного постановления размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В данном случае суды, установив, что заявление Дикарева Е.С. о намерении погасить требования уполномоченного органа поступило в суд после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание, что на дату погашения требований уполномоченного органа указанное заявление о субсидиарной ответственности по существу рассмотрено не было, проанализировав объем выполненных конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Уралмашстрой» мероприятий, оценив фактические обстоятельства данного дела, совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь уполномоченного органа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого должника, его кредиторов, контролирующих деятельность должника лиц и конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 18 000 руб., основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в большем размере признаны недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает вышеуказанные выводы судов верными, основанными на установленных ими фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к переоценке выводов судов в отношении того, в каком размере арбитражный управляющий вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения, однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Павлова Д.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-50907/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева