Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-32735/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32735/2022
27 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДЛ Транс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А41-32735/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «АДЛ Транс»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АДЛ Транс» (далее – ответчик) 181 212 руб. 50 коп. убытков вследствие повреждения груза при исполнении договора от 09.10.2019 № СТД03/0910 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность заявленных к взысканию убытков и ненадлежащую оценку судами добросовестности поведения истца, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что принятый ответчиком на основании и условиях заключенного сторонами 09.10.2019 договора № СТД03/0910 к перевозке по заявке от 15.03.2022 № 7939 груз – алюминиевый рулон Лента АД1 Н0,8*1 250-5000 кг.бр., стоимостью 2 000 000 руб., был доставлен на склад грузополучателя ООО «Профметалл» (МО, г. Ступино, <...> владение №5.) в связи с нарушением правил перевозки с повреждением упаковки, о чем в транспортной накладной от 16.03.2022 № 24 была сделана соответствующая отметка, а 17.03.2022 был составлен Акт № 1 о выявленных повреждениях, согласно которому при визуальном осмотре выявлены вмятины на поверхности рулона глубиной примерно 20 внешних витков.

Поскольку доставленная лента не могла быть использована в производстве без потерь, истец для минимизации временных и финансовых потерь предложил ответчику произвести переработку поврежденного груза с выбраковкой.

Согласно представленным первичным документам затраты на переработку поврежденной продукции составили 52 972 руб. 50 коп., на доставку груза после выбраковки – 29 000 руб.; общая стоимость поврежденного груза по рыночной стоимости готовой продукции из ленты в количестве 10 листов весом 0,205 тонны – 99 240 руб.

Поскольку ответчик претензию о возмещении убытков оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 781, 784-785, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, удовлетворил исходя их относимости и документальной подтвержденности заявленных к возмещению расходов и потерь к обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, отметив, что, вопреки позиции ответчика, спорные убытки при доставке груза без повреждений у истца не возникли бы.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в жалобе доводы относительно полноты и правильности оценки фактических обстоятельств дела и обоснованности заявленных к взысканию сумм суд кассационной инстанции отклоняет ввиду неполного толкования ответчиком положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих в порядке восстановления существовавшего до нарушения права обязанность возместить потерпевшему убытки как в размере фактически понесенных реальных расходов, так и упущенной выгоды.

Возражая против взыскания стоимости перевозки поврежденного груза до места переработки и обратно, а также стоимости утраченного сырья, ответчик, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, вопреки требованиям статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 15, 401, 475, 793 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения истцом убытков в ином размере, и что спорные расходы были бы понесены истцом независимо от обстоятельств повреждения принятого к перевозке груза, а также что фактически поврежденное сырье было впоследствии реализовано.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснениями перевозчик в отсутствие указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть освобожден от возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.


С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А41-32735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДЛ Транс» – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина