Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А07-13969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13969/19
г. Уфа
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019

Полный текст решения изготовлен 12.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 698 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 29.04.2019 в размере 12 960 руб. 10 коп. (согласно уточнению)

и встречное исковое заявление

ООО "КОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 400 244 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 40 001 руб. (согласно уточнению).

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.03.2019.

АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КОМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 698 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 29.04.2019 в размере 13 543 руб. 64 коп.

26.08.2019г. от ООО "КОМ-ИНЖИНИРИНГ" поступило встречное исковое заявление к АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 373 339 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 39 867 руб.

Встречное исковое заявление было принято к производству.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать ООО "КОМ-ИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение в размере 405 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 29.04.2019 в размере 12 960 руб. 10 коп.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 400 244 руб. 25 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, снизив неустойку по статье 333 ГК РФ.

Представитель истца по встречному иску уточненные требования поддержал, факт получение неосновательного обогащения в заявленном размере признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ком-Инжиниринг» (далее - ООО «Ком-Инжиниринг, исполнитель») и АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ, абонент» (далее-Управление) был заключен договор № 13062017.1 от 13.06.2017г. на абонентское обслуживание сетей водопровода и канализации, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам абонента в период с 13.06.2017 по 07.11.2017 выполнить работы:

- ежемесячное техническое обследование внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных ломах, на предмет степени износа, наличия необходимости текущего ремонта и замены. Уведомление абонента о необходимости проведения работ на сетях.

- выполнение текущего ремонта внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

- организация круглосуточного дежурства аварийной бригады для целей устранения аварийных ситуаций. Устранение аварий на сетях водоснабжения и водоотведение не позднее 2 часов с момента передачи информации об аварии.

- Техническая чистка системы водоснабжения и водоотведения абонента.

Заказчик обязуется своевременно и полностью оплачивать работы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость договора составляет 4 510 000 руб.

Абонентская плата вносится заказчиком по итогам исполнения договора в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Оплата заказчиком абонентской платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора по прибытии к заказчику представители исполнителя выполняют необходимые работы и составляют акт о приемке выполненных работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания акта (п. 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 года сторонами был подписан акт о выполнении работ, согласно которому исполнитель по заявкам абонента в период с 13.06.2017 по 07.11.2017 выполнил указанные в п. 1 договора № 13062017.1 работы на сумму 4 510 000 руб.

Истец в срок установленный договором работы не оплатил.

ООО "КОМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" о взыскании задолженности по договору № 13062017.1 от 13.06.2017г. на абонентское обслуживание сетей водопровода и канализации в рамках дела № А07-41078/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-41078/2017 от 12.02.2018 г. исковые требования ООО «Ком- Инжиниринг» были удовлетворены, с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ООО «Ком- Инжиниринг» взыскан основной долг в сумме 4 260 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 44 300 руб.

Решение по делу № А07-41078/2017 от 12.02.2018 г. вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №019630566.

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство № 19441/18/02068-ИП, на основании исполнительного листа ФС №019630566, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07- 41078/2017, о взыскании с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ООО «Ком-Инжиниринг» задолженности в сумме 4 260 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 44 300 руб.

Итого на сумму 4 304 300 руб. ( 4 260 000 +44 300).

В ходе исполнения исполнительного производства с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» была взыскана сумма в размере 1 694 145 руб. 50 коп. по платежным поручениям № 208963 от 23.11.2018 на сумму 180 917,02 руб., № 208999 от 23.11.2018 на сумму 102 111,92 руб., № 208970 от 23.11.2018 на сумму 142 537,50 руб., № 208924 от 23.11.2018 на сумму 385 825,06 руб., № 208968 от 23.11.2018 на сумму 214 403,53 руб., № 208906 от 23.11.2018 на сумму 197 783,95 руб., № 208905 от 23.11.2018 на сумму 205 755,53 руб., № 208876 от 23.11.2018 на сумму 264 810,99 руб. (л.д. 36-43).

Кроме того, АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» добровольно погашала задолженность перед ООО «Ком-Инжиниринг» и согласно акту сверки, переплата составляет 405 698 рублей.

Факт переплаты АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» за выполнение работы по договору № 13062017.1 от 13.06.2017г в размере 405 698 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, на стороне ООО «Ком-Инжиниринг», возникло неосновательное обогащение в размере 405 698 рублей.

30.01.2019 г. заказным письмом истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 12-13).

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требование подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на платежные поручения, подтверждающие переплату оплаты по спорному договору на сумму 405 698 руб.

Ответчик данные факты не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается излишнее перечисление АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" в адрес ООО "КОМ-ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в сумме 405 698 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика в полном объеме либо предоставления встречного исполнения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 405 698 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 29.04.2019 в размере 12 960 руб. 10 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 12 960 руб. 10 коп.

Истец по встречному иску ООО "КОМ-ИНЖИНИРИНГ" просит взыскать с АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 400 244 руб. 25 коп. за период с 11.11.2017 по 30.11.2018 согласно уточнению.

07.11.2017 года сторонами был подписан акт о выполнении работ, согласно которому исполнитель по заявкам абонента в период с 13.06.2017 по 07.11.2017 выполнил указанные в п. 1 договора № 13062017.1 работы на сумму 4 510 000 руб.

Ответчиком работы оплачены в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 3.2. Абонентская плата вносится заказчиком АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" по итогам исполнения договора в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ. Оплата Заказчиком абонентской платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ООО "КОМ-ИНЖИНИРИНГ".

Из буквального толкования пункта 6.1 договора следует, что в случае не внесения платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт и период просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик по встречному иску, признавая расчет истца, заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до суммы 2 900 000 руб.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско- правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки срока выполнения работ, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки по договору до 2 900 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 2 900 000 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежат в полном объёме исковые требования АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН", а встречные исковые требования ООО "КОМ-ИНЖИНИРИНГ" подлежат в удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, снижение размера пени по ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд считает возможным произвести зачет удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований, а также подлежащих взысканию судебных расходов.

В результате произведенного зачета с АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию пени в размере 2 481 341 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 494 руб.

Также в результате произведенного зачета с АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 122 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 405 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 960 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 373 руб.

Вернуть АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 руб., уплаченную по платежному поручению № 3307 от 26.04.2019.

Встречные исковые требования ООО "КОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 867 руб.

Взыскать с АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 134 руб.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 2 481 341 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 494 руб.

Произвести зачет обязательств с АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

В результате произведенного зачета взыскать с АО "УЖХ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 122 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев