Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А34-12784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12784/2019
г. Курган
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 847 010 руб.,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2020, паспорт, диплом, ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2020, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.07.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено,



установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водный Союз» (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного загрязнением земель в размере 9 847 010 руб.

Определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

Указанным определением принято изменение наименования истца на Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>).

Определением от 16.03.2021 произведена замена судьи Саранчиной Н.А. на судью Антимонова П.Ф. для рассмотрения дела № А34-12784/2019.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее представило в материалы дела письменный отзыв (т.2 л.д.2-7), дополнение к отзыву (т.2 л.д.27-30), поддержало позицию истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» поступило дополнение к экспертизе.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении представленных через канцелярию суда дополнений к письменным объяснениям.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.4-8), дополнительных пояснениях (т.1 л.д.102-107, т.2 л.д.16-18, т.2 л.д.32-39, т.3 л.д.52-58, т.4 л.д.20-25, т.5 л.д.22-27).

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам письменного отзыва (т.1 л.д.79-84), дополнений к нему (т.2 л.д.9-15, т.4 л.д.3-12, т.5 л.д.9-14, т.5 л.д.29-36)

Заслушав объяснения пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2019 произошла авария (прорыв) на напорном канализационном коллекторе диаметром 700 мм., идущем от главной канализационной станции (ул. Куйбышева, 159А) в сторону очистных сооружений канализации <...>).

На основании информации о произошедшей аварии, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу 12-13.05.2019 проведены рейдовые мероприятия по обследованию участка, расположенного на расстоянии порядка 500 м на северо-восток в сторону очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз» от ул. Лазо, 25 в районе Аэропорта г. Кургана, вблизи озера Шум, а также осмотр территории по течению озера Шум направлением к очистным сооружениям г. Кургана АО «Водный Союз» и далее к месту перетока оз. Шум в р. Тобол в СНТ «Локомотив».

В ходе обследования было обнаружено место повреждения (порыва) городского канализационного коллектора (координаты N 55°28’04.6” Е 65°23’53.1”) идущего на очистные сооружения канализации АО «Водный Союз».

Указано, что прилегающая к месту повреждения (порыва) канализационного коллектора территория представляет собой пустырь, заросший травянистой и древесно-кустарниковой растительностью с понижениями рельефа, заполненными сточными водами; на травянистой растительности и почве имеется беловатый налёт; присутствует характерный стойкий гнилостный запах канализационных сточных вод. В ходе осмотра выполнен обмер пораженного участка, площадь которого составила 9847,01м2. (т.1 л.д.111-112).

Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 20.05.2019 № 517 принято решение о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки в период с 23.05.2019 по 14.06.2019 (16 дней), проверка согласована с прокуратурой Курганской области.

По итогам внеплановой выездной проверки был составлен акт № 296 от 14.06.2019 (т.1 л.д.22-28)., которым установлено, что в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом заявителем напорном канализационном коллекторе диаметром 700 мм., произошел разлив неочищенных канализационных сточных вод, который привел к загрязнению почвы на земельном участке площадью 9847,01 м2, расположенном на расстоянии порядка 500 м. на северо-восток в сторону очистных сооружений канализации г. Кургана акционерного общества «Водный Союз» от ул. Лазо, 25 в районе Аэропорта г. Кургана (в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории (т. 1 л.д. 22-28).

В ходе проверки Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области 23.05.2019 в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 был проведен отбор проб почв, составлен акт отбора проб №352 от 23.05.2019, схема отбора проб (т.1 л.д.118,119).

Согласно акту отобраны:

- проба №1 - проба почвы в контрольной точке (глубина 0-5 см), массой 2,08 кг;

- проба №2 - проба почвы в контрольной точке (глубина 2-20 см), массой 3,03 кг;

- проба №3 - проба почвы на исследуемом участке (глубина 0-5 см), массой 2,70 кг;

- проба №4 - проба почвы на исследуемом участке (глубина 2-20 см), массой 3,46 кг.

Отобранные пробы были упакованы полиэтиленовые пакеты, исследуемые объединенные пробы составлены путем смешения 10 точечных проб; пробы в контрольных точках составлены путем смешения 5 точечных проб.

Отбор проб был произведен в присутствии представителя АО «Водный Союз».

По результатам исследований, проведенных филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области (далее – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области) установлено превышение в пробах загрязняющих веществ (аммония обменного, хлорид-ион, азота нитритного, нефтепродуктов) по сравнению с фоновыми пробами.

Так, согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы № 526 от 31.05.2019, содержание загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных в местах подтопления неочищенными канализационными сточными водами показало:

-по пробе № 15 глубина 0-5 см. превышение хлорид-иона по сравнению с контрольной точкой в 1,4 раза, превышение азота-нитритного по сравнению с контрольной точкой в 1,1 раза, превышение аммония обменного по сравнению с контрольной точкой в 1,4 раза, превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольной точкой в 11 раз;

-по пробе № 16 глубина 5-20 см. превышение хлорид-иона по сравнению с контрольной точкой в 1,6 раза, превышение азота-нитритного по сравнению с контрольной точкой в 1,2 раза, превышение аммония обменного по сравнению с контрольной точкой в 1,5 раза, превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольной точкой в 5,3 раза. (т.1 л.д.119-120).

14.06.2019 Департаментом вынесено предписание № 296-01 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому заявителю в срок до 13.01.2020 предписывалось обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель загрязненного земельного участка площадью 9847,01 кв. м (0,984701 га.) (т.1 л.д.40).

Указанное предписание ответчиком было оспорено, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу №А60-69720/2019 было оставлено в силе.

Кроме того, Департаментом в отношении АО «Водный Союз» вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении № 07-01-20-120/2019, согласно которому акционерное общество «Водный Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившееся в загрязнении почвы неочищенными канализационными сточными водами на земельном участке площадью 9847,01 м2, расположенном на расстоянии порядка 500 м на северо-восток в сторону очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз» от ул. Лазо, 25 в районе Аэропорта г. Кургана (в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории), в результате чего произошла порча земель, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. (т.1 л.д.29-35).

Законность привлечения к административной ответственности ответчиком также оспаривалось, но постановление было оставлено в силе решением Курганского городского суда Курганской области от 08.08.2019 по делу №12-1093/2019, оставленным без изменения решением Курганского областного суда от 21.10.2019 по делу №12-1093/2019 // № 72-322/2019 (т.1 л.д.36-39. т.1 л.д.113-115).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 истцом осуществлен расчет суммы ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды на сумму 9 847 010 руб. по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Кисп х Тх,

исходя из степени химического загрязнения, включающие хлорид-ион, азот нитритный, аммоний обменный и нефтепродукты, (0,96/0,59+0,56/0,48+7,5/5+106/20=1,6+1,2+1,5+5,3=9,6) значение СЗ равно 2, с учетом площади загрязненного участка 9847,01 м2 (S), показатель глубины загрязнения Kr равный 1 (при значении мощности почвы лесостепной зоны составляющее 200 см), показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования, Кисп принят в значении 1 (для земель остальных категорий и видов разрешенного использования) и таксы для исчисления размера вреда 500 руб. /1 м2 (Тх) применяемой для лесостепной зоны.

Истцом было выставлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба (письмо от 18.07.2019) (т.1 л.д.19-20).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, причиненный вред не возместил, истец обратился с иском о взыскании суммы ущерба.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект – естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 3 данной статьи определено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации., согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 и 8 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7).

Согласно акту проверки № 296 от 14.06.2019 был установлен факт загрязнения земельного участка площадью 9847,01 кв.м (0,984701 га), расположенного на расстоянии порядка 500 м на северо-восток и сторону очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз» от ул. Лазо, 25 в районе Аэропорта г. Кургана (в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории), а также загрязнения поверхностного водного объекта р. Тобол в районе СНТ «Локомотив» г. Курган, в виде разлива неочищенных канализационных сточных вод на почву и водные объекты, произошедшего в результате повреждения (прорыва) канализационного коллектора.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что АО «Водный Союз» является лицом, осуществляющим эксплуатацию напорного трубопровода от главной насосной станции до очистных сооружений канализации г. Кургана.

Как уже выше указывал суд, в результате аварии на эксплуатируемым ответчиком трубопроводе на почву попали неочищенные канализационные сточные воды, в результате чего произошло химическое загрязнение почвы веществами, степень концентрации которых на затопленном участке превысил их концентрацию на соседнем участке, что в силу предполагаемой вредности хозяйственного воздействия на экологическую обстановку само по себе свидетельствует о причинении ущерба объекту окружающей среды.

При этом отсутствие хлорид-ионов, азота нитритного, аммония обменного в перечне загрязняющих веществ не исключает негативного воздействия указанных химических элементов на состояние почвы, как объекта природы.

Химические вещества не считаются загрязняющими до тех пор, пока они не нарушают природный баланс и не начинают накапливаться в почве сверх установленного предела. Увеличение таких компонентов в почве приводит к дисбалансу установленной экосистемы, способствует увеличению токсичности в почве (аммоний), а также приводит к засаливанию почв (хлорид - ион).

Доказывая отсутствие оснований для взыскания с него суммы компенсации ущерба причиненного объекту окружающей среды, ответчик обратился к суду с ходатайствами о назначении по делу судебных экспертиз.

Определениями суда от 24.07.2020 и от 22.01.2021 по делу назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский экологический центр» и ФГБОУ ВО КГСХА.

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский экологический центр» от 09.09.2020 (т.3 л.д.107-111) разлив неочищенных канализационных сточных вод, произошедший в результате аварии на напорном канализационном коллекторе диаметром 700мм, эксплуатируемом АО «Водный союз» привел к загрязнению почвы на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала 45:25:04026:3 такими веществами как: хлорид-ион, азот нитритный, аммоний обменный.

С учетом этого экспертами был сделан вывод о том, что присутствует слабое химическое загрязнение земельного участка.

Площадь загрязнения и размер ущерба экспертам определить не представляется возможным.

Также указано об отсутствии признаков деградации почвенного и растительного покрова и на возможность использовать земельный участок в соответствии со своим целевым назначением и видом разрешенного использования.

Из экспертного заключения ФГБОУ ВО КГСХА от 29.06.2021 (т.4 л.д.116-130) следует, что арохимические показатели почвы, такие как содержание хлорид-иона, нефтепродуктов, азот-нитратный, аммоний обменный имеют динамику снижения, из чего сделан вывод о восстановлении функционирования экосистемы.

Указано на то, что в состоянии почвенного и растительного покрова в месте разлива сточных вод признаков деградации не выявлено, экосистема в месте разлива сточных вод не нарушена.

Проведение дополнительных мероприятий для восстановления экосистемы не требуется, экологические потери экспертами не выявлены.

Вместе с тем, указанные выводы экспертов не опровергают факта причинения ущерба почве на момент розлива сточных вод, поскольку исследования проводились спустя значительное время после выявления аварии.

То, обстоятельство, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за негативное на нее воздействие, которое по сути подтверждают и проведенные экспертные исследования, которые указывают на то, что экосистема была нарушена и находится на пути к восстановлению.

Вывод эксперта ФГБОУ ВО КГСХА, данный в дополнении к судебной экспертизе о том, что поскольку нормативов предельно допустимых концентраций по содержанию спорных химических веществ не установлено, факт их превышения по сравнению с фоновой пробой не свидетельствует о загрязнении почвы, не опровергает сам факт причинения ущерба при попадании указанных веществ в установленной концентрации в почву.

Какого-либо обоснования со ссылкой на научные исследования о том, что неочищенные канализационные воды допустимо использовать в качестве удобрений путем прямого сброса на почву, эксперт не представил.

Возможность использования одного компонента из установленных в качестве удобрения (азот аммонийный), не опровергает его вредное воздействие в тех концентрациях, в каких он попал в почву.

То обстоятельство, что в последующем экспертами не выявлено признаков деградации почв, не опровергает причинения ущерба на момент розлива сточных вод, поскольку факт причинения вреда почвам устанавливается на момент обнаружения нарушения законодательства об охране окружающей среды.

Как материалов дела следует, что уже на момент осмотра затопленного земельного участка лицами, проводившими осмотр, отмечены визуальные признаки неблагоприятного воздействия на окружающую среду - угнетенная растительность, белый налет на почве и растительности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг презумпцию причинения вреда почве путем разлива неочищенных канализационных вод, в результате чего произошло химическое загрязнение почвы.

С учетом изложенного, требование о возмещении вреда истцом заявлено правомерно.

Доводы ответчика относительно того, что к нему применена двойная мера ответственности, а именно: выданы предписания по устранению последствий причиненного вреда от 14.06.2019, от 21.02.2020, согласно которым обществу необходимо обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель загрязненного земельного участка, и при этом заявлены требования о взыскании компенсации ущерба в денежной форме, не могут быть приняты.

Действительно, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения АО «Водный Союз» выданных Управлением предписаний от 14.06.2019, от 21.02.2020 по устранению негативных последствий.

Напротив, ответчик указывал на неисполнимость данных предписаний.

Таким образом, с учетом того, что ответчик в течение длительного времени не совершает действий по исполнению предписаний, полагает их неисполнимыми, взыскание с него компенсации причиненного ущерба в денежной форме, не свидетельствует о двойной форме ответственности.

Ссылка ответчика на понесенные затраты в размере 369 024 руб. на проведение работ, направленных на устранение вреда, причиненного земельному участку, во внимание принята быть не может.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшей аварией 10.05.2019 и 18.05.2019 АО «Водный Союз» была проведена обработка подтопленной территории раствором гипохлорида, 17.05.2019 – дополнительная обработка с использованием химиката AIRHITONE SDP (нейтрализатор запаха сточных вод).

В рассматриваемом случае критерием обоснованности (необоснованности) затрат общества, является их направленность на реальное устранение причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), то есть направленность на достижение допустимого уровня остаточного содержания химических веществ в почве.

Поскольку выполненные обществом мероприятия были связаны с дезинфекцией, обеззараживанием загрязненного земельного участка в целях предупреждения возникновения очагов инфекционных заболеваний, и никоим образом не были связаны с химическим заражением почвы, данные расходы в зачет суммы ущерба приняты быть не могут.

Как указывалось выше, размер причиненного вреда в рассматриваемом случае определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно указанной Методике размер причиненного вреда зависит от площади загрязнения, степени и глубины загрязнения, категории земель и вида разрешенного использования, к которым относится данный земельный участок.

При расчете размера вреда, заявленного к взысканию, истцом было применено значение площади загрязненного участка равного 9847,01 кв. м (0,984701 га).

Возражая против данного значения площади загрязненного участка, ответчик указал, что экспертное заключение относительно определения площади загрязнения, а равно план земельного участка, подвергшегося загрязнению, в материалах проверки отсутствуют, так называемый «обмер» территории производился позднее отбора проб 23.05.2019 с 19 час. 50 мин. до 22 час. 00 мин., при этом отсутствуют сведения о местоположении и границах участка площадью 9847,01 м2, обратил внимание на то, что в ходе проведения обследования загрязненного участка и его замеров представителем общества были заявлены соответствующие возражения.

Также ссылался на экспертное заключение от 09.09.2020, согласно которому эксперту не представилось возможным установить площадь загрязнения.

Вышеизложенные доводы ответчика относительно недостоверности определения значения площади загрязнения почвы, суд отклоняет, поскольку размер площади загрязнения был установлен в рамках рассмотрения как спора о правомерности привлечения общества к административной ответственности, так и спора относительно законности выданного ответчику предписания, при этом сведений о том, что указанная площадь составила иное значение, ответчиком не представлены.

Допрошенный в судебном заседании от 26.05.2020 в качестве свидетеля сотрудник ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» ФИО4 пояснил, что при определении площади залитого канализационными водами участка принималась во внимание только площадь, на которой на момент осмотра находились сточные воды или были видны следы ручьев сточных вод, стекавших в озеро Шум. Это было видно визуально, поскольку в таких местах трава пожухла и стоял запах канализации.

Доводы ответчика относительно допущенных третьим лицом нарушений при отборе проб, уже были предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-69720/2019, который пришел к выводу о том, что отбор проб был произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Оснований не соглашаться с данным выводом суд не усматривает.

В представленном в материалы дела письменном отзыве третьего лица (т.2 л.д.2-7) подробно указана процедура и нормативные требования, которыми при отборе проб руководствовался сотрудник ЦЛАТИ.

Ссылаясь на соотнесение границ земельных участков, указанных в ЕГРН, фотографии местности со спутника посредством онлайн-сервиса «Публичная кадастровая карта», а также схемы отбора проб, ответчик указывает, что третье лицо неверно определило места отбора проб почвы незагрязненного участка, поскольку фоновые пробы были взяты с земельного участка с кадастровым номером 45:25:040204:32, относящегося к иному разрешенному использованию, нежели исследуемый - к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования для обслуживания территории аэропорта.

Данный довод суд принять не может, поскольку из материалов дела следует, что при составлении схемы отбора проб точные координаты контрольных точек не определялись, поэтому с уверенностью согласиться с тем, что данные пробы брались на участке с другим разрешенным видом использования, суд не может.

Согласно пояснениям представителя филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области загрязненная и незагрязненная территория характеризовалась сходными признаками, а именно: представляла собой пустырь, заросший травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

Более того, отвечая на вопрос суда экспертами ООО «Западно-Сибирский экологический центр» в пункте 8 заключения было отмечено, что земельный участок в условно чистом месте с иным видом разрешенного использования (с кадастровым номером 45:25:040204:32, земли населенных пунктов, для обслуживания территории аэропорта) и земельный участок в месте разлива (в границах кадастрового квартала 45:25:040206:3, земли населенных пунктов, для выпаса скота) имеют общий генетический тип и являются идентичными.

Таким образом, даже если согласиться с доводами ответчика в данной части, то на результаты исследования указанное обстоятельство повлиять никак не могло.

Одной из задач суда является принятие законного и обоснованного судебного акта, и соответственно, проверка правильности произведенного расчета ущерба.

При определении концентрации в почве химических веществ, которые могут являться загрязнителями почвы (такие как, хлорид-ион, аммоний обменный, азот нитритный, нефтепродукты и т.д.), как элемента окружающей среды, за норматив качества окружающей среды для почв применяется значение концентрации соответствующего вещества в незагрязненной почве, отобранной в идентичных условиях, в связи отсутствием принятых нормативных документов, устанавливающих значение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве.

Как следует из заявленных требований, истцом предъявлен размер вреда, рассчитанный с учетом выявленных превышений концентрации следующих загрязняющих веществ: хлорид-иона, азота нитритного, аммония обменного и нефтепродуктов.

Учитывая, что наличие каждого загрязняющего вещества, превышение концентрации которого в почве было допущено по вине ответчика, отражается на размере вреда, подлежащего возмещению, суд оценивает не только выявленные компетентными лицами значения превышений, а также определяет взаимосвязь с виновными действиями (бездействием) ответчика.

Возражая в отношении размера вменяемого ущерба, ответчик ссылался на то, что превышение концентрации нефтепродуктов на спорной территории возникло не по его вине.

Суд полагает, что с учетом материалов дела данный довод заслуживает внимания.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент подтопления сточными водами на земельном участке имелись несанкционированные свалки различных отходов.

Согласно пункту 9 экспертного заключения ООО «Западно-сибирский экологический центр» от 09.09.2020 связь между подтоплением хозяйственно-бытовыми стоками и загрязнением земельного участка площадью 9847,01 м2 нефтепродуктами не обнаружена. В качестве наиболее очевидной причиной содержания нефтепродуктов в почве является наличие несанкционированных свалок на территории обследуемого земельного участка, которые могли привнести в почвенный покров нефтепродукты.

Допрошенный в ходе судебного заседания 07.12.2020 эксперт ФИО5 пояснил, что на исследуемом участке среди мусора на свалках имелись канистры из-под веществ – результата переработки нефти, автомобильные фильтры и детали.

Аналогичный вывод был сделан также экспертами ФГБОУ ВО Курганская ГСХА в заключении от 29.06.2021.

В то же время, как следует из замечания представителя АО «Водный Союз» в акте отбора проб № 352 от 23.05.2019, проба № 9 была отобрана вблизи свалки мусора, могло исказить итоговый показатель по нефтепродуктам.

Кроме того как следует из заключения ООО «Западно-Сибирский экологический центр», при исследовании экспертом выявлено, что как на исследуемом участке, так и в фоновых точках имеются нефтепродукты, причем их концентрация на фоновом земельном участке (не подвергшемся затоплению сточными водами) в трех точках из четырех превосходит концентрацию на пострадавшем участке.

При этом следует учитывать, что при первоначальном исследовании самих сточных вод, а также почвы в месте их разлива в ходе рейдового мероприятия в мае 2019 года, нефтепродукты выявлены не были (установлено только превышение норм по аммоний-иону, фосфат-иону и БКП, а также по аммонию обменному и хлорид-иону), а также то, что на небольшом расстоянии от исследуемого участка находится аэропорт г.Кургана и соответственно через данный участок пролетают приземляющиеся самолеты.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между затоплением земельного участка сточными водами и превышением концентрации нефтепродуктов в данном случае не усматривается.

Таким образом, расчет ущерба почве следует производить без учета показателя превышения нефтепродуктов.

Суд полагает возможным согласиться представленным ответчиком условным расчетом размера ущерба (т.4 л.д.9) и скорректировать расчет истца в виде 1,5х9847,01х1х1х500=7 385 257 руб. 50 коп.

Соответственно, в указанном размере заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Поскольку государственная пошлина по делу уплачена не была (истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), то с учетом частичного удовлетворения требований (75%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 54 176 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 7 385 257 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 176 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов