Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А28-7406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7406/2019
г. Киров
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, г.Киров, Кировская область, ул. Воровского, д. 39)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

гр. ФИО2,

о взыскании 188 640 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (истец, ООО «УК «Паритет») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ответчик, администрация города Кирова) о взыскании 136 909 рублей 40 копеек долга по муниципальному контракту от 27.01.2016 (далее – муниципальный контракт) за период с 01.01.2016 по 03.04.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьях 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условиях муниципального контракта и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайством от 26.04.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 136 856 рублей 95 копеек долга за период с 01.01.2016 по 03.04.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал:

-- нежилое помещение площадью 314,7 кв.м. по адресу: <...> исключено из реестра имущества МО «Город Киров» на основании договора купли-продажи от 04.04.2017 № 19 с ФИО2,

-- на заключение между истцом и ответчиком муниципального контракта от 27.01.2016,

-- на перечисление во исполнение указанного муниципального контракта на счет истца 65 898 рублей 24 копеек,

-- администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему иску,

-- на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора,

-- представил контрасчет пени на сумму 50 108 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 27.08.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 243 806 рублей 59 копеек, в том числе:

-- долг в размере 143 001 рубль 37 копеек по муниципальному контракту за период 01.01.2016 по 25.04.2017,

-- пени в размере 100 805 рублей 22 копейки за период с 31.01.2016 по 20.08.2019,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – гр. ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

15.10.2019 третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, где указано:

-- на приобретения нежилого помещения площадью 314,7 кв.м. по адресу: <...> у МО «Город Киров» по договору купли-продажи от 04.04.2017 № 19,

-- на отсутствие долга перед ООО «УК «Паритет» за 2016 год.

Ходатайством от 28.10.2019 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 188 640 рублей 99 копеек, в том числе:

-- долг в размере 138 532 рубля 74 копейки по муниципальному контракту за период 01.01.2016 по 09.04.2017 (далее – спорный период),

-- пени в размере 50 108 рублей 28 копеек за период с 31.01.2016 по 20.08.2019 (принял контррасчет ответчика),

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению, дело рассмотрено по данным уточненным требованиям.

Ответчик в судебном заседании 01.11.2019 представил уточненный контррасчет пени на сумму 47 143 рубля 68 копеек, возражений по сумме основного долга не заявил.

Истец в судебном заседании 01.11.2019 возражений по контррасчету пени ответчика не заявил.

Третьим лицом направлено в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.11.2019 до 10 часов 15 минут 06.11.2019.

Позиция истца после перерыва не изменилась.

После перерыва ответчик, третье лицо не явились в судебное заседание.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.08.2019 нежилое помещение площадью 314,7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000244:1024:-43/001/2017-2 в МКД (спорное нежилое помещение):

-- с 21.12.2005 по 25.04.2017 находилось в собственности МО «Город Киров»,

-- с 26.04.2017 находиться в собственности у ФИО2

Истец:

-- в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.08.2016 по 31.12.2016 произвел поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение (на сумму 79 373 рубля 23 копейки),

-- в период с 01.01.2016 по 09.04.2017 произвел поставку коммунальных ресурсов (электроэнергия, холодная вода) на общедомовые нужды (ОДН) в МКД (на сумму 6 020 рублей 79 копеек),

-- в период с 01.01.2017 по 09.04.2017 оказал услуги по содержанию, ремонту общего имущества МКД и управлению МКД (на сумму 18 122 рубля 02 копейки),

-- в период с 01.01.2016 по 09.04.2017 оказал услуги по капитальному ремонту МКД (на сумму 35 016 рублей 67 копеек).

(как по муниципальному контракту, так и без муниципального контракта).

(далее – коммунальные ресурсы, услуги).

Объем поставленных в спорное нежилое помещение коммунальных ресурсов, объем оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также по капитальному ремонту МКД истец определял согласно нормам жилищного, гражданского законодательства.

Соответствующие расчеты и подтверждающие данные расчеты документы представлены в материалы дела.

Полагая, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения в заявленный ко взысканию период, обязан оплатить поставку коммунальных ресурсов, а также оказанные услуги, истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2019.

Ответчик коммунальный ресурс, оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик указал на то, что истец:

-- не направлял в адрес администрации города Кирова претензию по оплате долга по спорному нежилому помещению за заявленный ко взысканию период,

-- следовательно – истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не согласился с данным доводом ответчика, поскольку представленная истцом в материалы дела претензия от 30.05.2019 содержит отметку о ее принятии ответчиком 30.05.2019 за входящим номером 1092.

Кроме того, данная претензия составлена в отношении находящего в муниципальной собственности спорного нежилого помещения с указанием на заявленный период (с января 2016 года по апрель 2017 года) и сумму долга (136 909 рублей 40 копеек). Именно с данными требованиями истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств нахождения иного помещения в муниципальной собственности в заявленный период в спорном МКД, нежели площадью 314,7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000244:1024:-43/001/2017-2, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Факт поставки коммунальных ресурсов, оказания услуг, равно как их объем и стоимость, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 138 532 рубля 71 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты коммунальных ресурсов, оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка за период с 26.03.2016 по 26.08.2019 в размере 50 108 рублей 28 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку требования истца о взыскании долга за спорный период удовлетворено, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга по спорному объекту является законным и обоснованным.

Согласно части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении). Порядок начисления пени установлен в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, не уточняя исковые требования по пени, не оспорил значения, использованным ответчиком в контррасчете пени.

Суд проверил расчет пени истца, контррасчет ответчика и признал их не правильными в части примененной ставки рефинансирования и в части математических действий по сложению, умножению.

По расчету суда, сумма неустойки составляет 44 978 рублей 71 копейка.

Следовательно, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению – на сумму 44 978 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд АО «КТК» по платежным поручениям от 31.05.2019 № 1819, от 29.05.2019 № 1776, от 18.03.2019 № 834, от 25.09.2019 № 3642 уплачена государственная пошлина в общем размере 7 876 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд удовлетворил требования истца в размере 183 511 рублей 42 копейки.

В связи с уточнением исковых требований, частичным удовлетворением исковых требований:

- из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 217 рублей 00 копеек;

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 478 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца;

- расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся сумме остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, г.Киров, Кировская область, ул. Воровского, д. 39) пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>) 183 511 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 42 копейки, в том числе:

-- долг в размере 138 532 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 71 копейка,

-- неустойка в размере 44 978 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 71 копейка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 217 (одна тысяча двести семнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 25.09.2019 № 3642.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских