Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А32-27623/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-27623/2017
г. Краснодар
06 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Селвет», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Торговый Дом «Кубанские Краски», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ГлобалСэйл»,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель по доверенности,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Кубанские Краски» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 28.06.2017 в размере 118 745 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по дату исполнения обязательства.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащих образом уведомленных лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

«27» февраля 2015 года между ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» и ООО «Селвет» было заключено соглашение об отступном путём цессии (далее - Соглашение). Согласно Соглашению, право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «Торговый Дом «Кубанские Краски» в размере 500 000 рублей перешло к ООО «Селвет».

17.11.2014 г. ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислило на счет Ответчика 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 198 от 17.11.2014 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кубанские Краски» суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме размере 118 745 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду следующее. 09.01.2014 между ООО «Торговый дом «Кубанские краски» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен дистрибьюторский договор № 05/14. По условиям данного договора поставщик обязуется передавить в собственность дистрибьютора продукцию, а дистрибьютор обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора, дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью. ООО «Торговый дом «Кубанские краски» передало предпринимателю ФИО1 продукцию. Платежным поручением № 198 от 17.11.2014 ООО «Селвет» погасило задолженность предпринимателя по вышеуказанному договору на сумму 500 000 рублей, что подтверждается письмом ООО ГлобалСэйл» генеральному директору ООО «ТД «Кубанские краски», согласно которого общества уведомляло об ошибочном указании назначения платежного поручения № 198 от 17.11.2014, при этом следовало правильно считать назначение платежа «оплата за краски за ИП ФИО1 по дистрибьюторскому договору № 05/14 от 09.01.2014г.». Кроме того, произведение спорного платежа за предпринимателя подтверждается уведомлением ФИО1 об исполнении обязательства третьим лицом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Истцом в исковом заявлении указано, что ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислило на счет Ответчика 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 198 от 17.11.2014г.

Вывод истца об ошибочности действий ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» суд считает необоснованным, так как в данном случае ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ», производя платеж ответчику, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения предпринимателем обязанности по оплате конкретного товара. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении № 198 от 17.11.2014г. ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» указало реквизиты дистрибьюторского договора № 05/14 от 09.01.2014 г.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, истцом не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ», совершая спорный платеж, действовало сознательно, добровольно и однозначно было осведомлено об условиях возникшего между Ответчиком и с индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства, так как перечислило денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств третьего лица, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировав содержание платежного поручения, пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате задолженности по дистрибьюторскому договору № 05/14 от 09.01.2014, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Селвет» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65-69, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селвет» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.П. Миргородская