Решение от 27 января 2020 г. по делу № А53-35550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35550/19
27 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Квибон» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский сок» ИНН <***> ОГРН <***>

индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 305613808400011

о признании сделок недействительными, при участии: от истца - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Русский сок" - представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2019, диплому,

от ответчика - ИП ФИО2 – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро Квибон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский сок» индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок ( договоров уступки права требования) недействительными ( мнимыми).

В отзыве на исковое заявление ООО "Русский сок" требования истца не признал, пояснил, что доводы истца не подтверждены. В связи с тем, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Представитель ООО "Русский сок" иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства просил отказать.

В процессе рассмотрения дела истец направил в суд заявление о фальсификации доказательств – договоров цессии № 1 и № 2 от 02.09.2019, заявив намерение ходатайствовать впоследствии о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет сроков давности изготовления договоров.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации суд определением от 16.12.2019 обязал истца обеспечить явку представителя.

В связи с тем, что истец определение суда не исполнил, явку представителя не обеспечил, у суда отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении истцу уголовно-правовых последствий такого заявления.

Кроме того, суд полагает, что установление давности изготовления договоров цессии (даты изготовления договоров) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств протокольным определением суда отказано.

23.01.2020, т.е. после оглашения судом резолютивной части решения от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2019 между ООО «Русский сок» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1, в соответствии с которым ООО «Русский сок» уступило ИП ФИО2 право (требование) к ООО «Бюро Квибон», возникшее из договора поставки концентрированного сока № 1211/2015 от 12.11.2015г. в части взыскания штрафа, предусмотренного п.11.1 договора поставки, за период с 09.05.2018г. по 01.04.2019г. в размере 9 822, 58 долларов США.

02.09.2019 между ООО «Русский сок» и ИП ФИО2 был договор уступки прав требований (цессии) № 2, в соответствии с которым ООО «Русский сок» уступило ИП ФИО2 право (требование) к ООО «Бюро Квибон» в части взыскания с последнего судебных расходов в размере 460 517 руб. 71 коп., подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019г. по делу № А41-25474/2018.

04.09.2019 истцу направлено уведомление об уступке права требования.

Заявитель, полагая, что договоры уступки прав требований (цессии) между ООО «Русский сок» и ИП ФИО2 являются мнимыми - совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, обратился в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на полученные проценты.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом, согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Истец указывает, что ООО «Русский сок», уступив свои права требования к ИП ФИО2, действовало якобы в нарушение положений п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, доводы истца о злоупотреблении правом материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ограничений этих прав ООО «Русский сок» на момент заключения договоров уступки прав требования не имелось.

Сделки были совершены между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по смыслу п.2 ст .170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Верховным судом РФ в определении 25.07.2016 по делу № А41-48518/14 разъяснено, что для квалификации сделки ничтожной суду необходимо установить факт того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В рассматриваемом деле истец предполагает, что спорные договоры заключены лишь для вида.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А05- 11264/2013).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что ответчики не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, суду не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, который был нарушен и в отношении которого необходима судебная защита.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ).

ООО «Бюро Квибон», не являющийся стороной оспариваемых им договоров об уступке прав требования (цессии), заключенных между ООО «Русский сок» и ИП ФИО2 и, несмотря на это, все же заявляющий об их недействительности, каких-либо доказательств и обоснованных и мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что вышеуказанные сделки каким-либо образом нарушают его права или охраняемые законом интересы, либо влечет для него неблагоприятные последствия, в своем заявлении не представил.

Судом также установлено, что у истца отсутствует какой-либо материально- правовой интерес в оспаривании вышеуказанных договоров, так как истец является должником ООО «Русский сок», не имеет каких-либо прав требований к ответчикам.

Таким образом, то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника - ООО «Бюро Квибон», не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

На основании изложенного по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и ст. 4 и ст. 65 АПК Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 6 000 руб., с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Квибон» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва