Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А65-14718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14718/2019

Дата принятия решения – 09 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в лице участников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, г.Казань,

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Статус-Проф» от 16.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц – МИ ФНС №18 по РТ, ООО «Статус-Проф», ФИО6, финансового управляющего ФИО7,

с участием:

от истца – ФИО1 лично по паспорту,

от соистца (ФИО4) – ФИО8 по доверенности от 17.04.2020г.,

от истца (ООО «Доверие») – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО9 по доверенности от 29.02.2019 г.

от третьих лиц (ООО «Статус-Проф») – ФИО9 по доверенности от 12.03.2020г.,

установил:

ФИО1, Республика Марий Эл, г.Волжск (далее – участник общества, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее – общество) с иском к – ФИО5, г.Казань (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Статус-Проф» от 16.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО10, МИ ФНС №18 по РТ, ООО «Статус-Проф», ФИО6, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7

Определением от 03 июля 2019г. удовлетворено ходатайство участника ООО «Доверие» ФИО10 о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

В связи со смертью соистца ФИО10 15.10.2019г. (л.д.48), производство по делу определением от 02.12.2019г. приостановлено до определения правопреемников умершего ФИО10 и получения наследниками свидетельства о праве на наследство.

Определением от 02.09.2020г. производство о делу возобновлено, к участию в дело привлечены наследники ФИО10 - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 01.10.2020г. произведено процессуальное правопреемство соистца ФИО10 на правопреемников ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представители истца, ООО «Доверие», соистцов – ФИО2, ФИО3, третьи лица, МИ ФНС № 18 по РТ, ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

МИ ФНС № 18 по РТ направили ходатайство о рассмотрении дело без участия представителей.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон и третьих лиц.

Истец, ФИО1, поддерживает ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований, которое мотивировано тем, что ФИО1 утратил интерес в признании договора недействительным, пояснив, что договор заключен бывшим руководителем общества и одобрен участниками общества, в том числе ФИО10. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что давно был знаком с ФИО10 и ФИО4, в 2019г. указанные лица обратились к истцу с предложением стать участником общества и директором, пояснив, что необходимо оспорить договор купли-продажи доли от 16.08.2017г., поскольку сами не могут в связи с истечением срока исковой давности, затем истцу на подпись принесли исковое заявление, которое он подписал, не читая и не вникая в суть иска. Возражает по ходатайству о назначении экспертизы.

Представитель соистца, ФИО4, поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражает по заявленному ходатайству ФИО1 об отказе от исковых требований, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, также считает, что ФИО10 злоупотребляет своими правами, в связи с чем просит применить ст. 10 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор был одобрен ФИО10 лично.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент предъявления иска в суд участниками ООО «Доверие» являлись ФИО1 с долей в размере 20% и ФИО10 с долей 80%. С 26.04.2020г. участниками общества являются ФИО1 с долей 20% и наследники умершего ФИО10 – ФИО2, ФИО4, ФИО3 с долями в совокупности в размере 80%.

Таким образом, отказаться от заявленного иска ФИО1 не имеет правовой возможности, поскольку на то не было получено согласия участников ООО «Доверие» и соистцов по иску, в данном случае – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с чем, заявленное ходатайство отклоняется судом.

Более того, представитель ФИО4, участвующий в судебном заседании, возражает по заявленному ФИО1 ходатайству об отказе от иска и настаивает на рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, на момент предъявлении иска в суд участниками Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 20% и ФИО10 с долей 80%.

Директором общества являлся ФИО1

16 августа 2017г. между ООО «Доверие» и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Статус-Проф» в размере 100%, по условиям которого ООО «Доверие» продает ФИО5 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Статус-Проф» в размере 100% (Т1 л.д.12-12).

В соответствии с п.4 договора номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 15 000руб.

Согласно п.5 стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в размере 180 000руб.

Расчет между сторонами будет произведен в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания настоящего договора путем перечисления ФИО5 денежных средств на расчетный счет ООО «Доверие».

Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО11

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и соистец в обоснование исковых требований ссылаются на то, что сделка по продаже доли совершена в ущерб обществу, поскольку действительная стоимость доли равна размеру чистых активов ООО «Статус-Проф» 11 086 000руб., цена доли занижена в 61 раз. На основании п.2 ст. 174 ГК РФ, ст. 10 ГК, ст. 168 ГК РФ истцы просят признать договор купли-продажи доли от 16.08.2017г. недействительным.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Оспариваемый договор нотариально удостоверен, на основании договора в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесены соответствующие изменения об участниках общества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 (абзац пятый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указывалось выше, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как ранее было установлено судом, ФИО10 и ФИО1 являлись участниками ООО «Доверие» с долями 80% и 20% уставного капитала. В свою очередь, ООО «Доверие», являлось участником ООО «Статус-Проф» с долей в размере 100%.

На момент заключения оспариваемого договора участниками ООО «Доверие» являлись ФИО10 и ФИО6, которая также являлась директором общества.

14 августа 2017г. участниками ООО «Доверие» - ФИО10 и ФИО6, принято решение об одобрении крупной сделки по продаже доли Общества в уставном капитале ООО «Статус-Проф» в размере 15 000 долей», что составляет 100% от уставного капитале ООО «Статус-Проф» по стоимости 180 000руб. (Т.1 л.д.14).

Из представленного протокола общего собрания следует, что на собрании принимал участие, в том числе ФИО10 с долей в размере 49%, который являлся председателем собрания и предложил одобрить сделку по продаже доли в уставном капитале общества по стоимости 180 000руб.

Затем, 16 августа 2017г. между ООО «Доверие» и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Статус-Проф» в размере 100%,по условиям которого ООО «Доверие» продает ФИО5 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Статус-Проф» в размере 100%. ( Т.1 л.д.12-13)

В соответствии с п.4 договора номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 15 000руб.

Согласно п.5 стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в размере 180 000руб.

Расчет между сторонами будет произведен в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания настоящего договора путем перечисления ФИО5 денежных средств на расчетный счет ООО «Доверие».

Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО11

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в собрании 14 августа 2017 принимали участие все участники Общества, на тот момент ФИО6 с долей 51% и ФИО10 с долей 49%, который являлся председателем собрания и голосовал за одобрение оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела на момент заключения договора о продажи доли в уставном капитале ООО «Статус-Проф» директором в обществе «Статус-Проф» была ФИО4, которая является супругой ФИО10, что подтверждается ответом на запрос суда из Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.09.2019г. (т.2 л.д.36).

Таким образом, доводы ФИО10 о том, что он не знал кому именно будет продана доля также подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд усматривает в действиях умершего ФИО10 злоупотребление правами, что выражается в следующем.

Как установлено судом, ФИО10, вступая в дело соистцом, не мог не знать, что оспариваемая сделка была одобрена им как участником общества, что подтверждается представленным решением общего собрания. Кроме того, директором ООО «Статус Проф» на момент заключения сделки являлась супруга ФИО10 – ФИО4, следовательно, ФИО10 знал как и об условиях сделки так и о том, кому была продана доля.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что давно был знаком с ФИО10 и ФИО4, в 2019г. указанные лица обратились к истцу с предложением стать участником общества и директором, пояснив, что необходимо оспорить договор купли-продажи доли от 16.08.2017г., поскольку сами не могут в связи с истечением срока исковой давности, затем истцу на подпись принесли исковое заявление, которое он подписал не читая и не вникая в суть иска.

25.06.2019 ФИО1 заявил отказ от исковых требований, мотивировав тем, что утратил интерес в оспаривании договора. После заявления ФИО1 об отказе от исковых требований, ФИО10 сразу же заявил ходатайство о вступление в дело соистцом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ названные в данной норме сделки являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как ранее было указано судом, сделка была одобрена всеми участниками ООО «Доверие», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 14.08.2017г.

Учитывая, что ФИО10 заявление о вступление в дело соистцом подано 27.06.2019г. срок исковой давности по оспариванию сделки им пропущен.

Оснований для признании сделки по продажи доли совершенной с нарушением ст. 10 и 168 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соистцами не представлены документальные доказательства нарушения их прав и законных интересов и (или) причинение ущерба им или Обществу в результате совершения оспариваемой сделки (статья 65 АПК РФ).

Довод о продаже доли по номинальной цене отклоняется, поскольку в протоколе собрания участников от 14.08.2017, в котором принимал участие ФИО10, содержится условия о продаже оспариваемой доли за 180 000 руб.

Из протокола общего собрания следует, что именно ФИО10, предложил продать долю за 180 000руб.

Продажа доли по номинальной стоимости не противоречит положениям статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, положениям статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Условия сделки по отчуждению доли в уставном капитале определяются сторонами самостоятельно, и договор подлежит исполнению по цене, установленной соглашением сторон. При этом номинальная стоимость доли может не соответствовать рыночной стоимости доли в уставном капитале общества.

При этом механизм расчета действительной стоимости доли, установленный статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку нормы названной статьи регулируют правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и его участником, возникающие при выходе участника из такого общества.

Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным интересам общества не представлено.

При этом судом учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС15-18008. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правого регулирования и правоприменительной практики на сохранении юридической силы заключенных сделок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по купле-продаже доли недействительной по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО10 и поддержанное в-дальнейшем, ФИО4, о проведении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости доли ООО «Доверие» в размере 100% в уставном капитале ООО «Статус Проф» на 16.08.2017г., суд определил отказать.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Реализация предусмотренного правомочия суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных знаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности арбитражного суда ее назначить.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд в ходе судебного разбирательства отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли ООО «Доверие» в уставном капитале ООО «Статус-Проф». Суд посчитал, что проведение экспертизы, с учетом пропущенного срока исковой давности и установленных обстоятельств по делу, а именно недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны умершего ФИО10, будет являться нецелесообразным с точки зрения процессуальной экономии времени и средств.

Учитывая, вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов.

руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова