Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-94565/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94565/22-161-735
г. Москва
07 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛАН"

457203, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАРНЕНСКИЙ РАЙОН, КУЛЕВЧИ СЕЛО, ЗАВАЛИЩИНА УЛИЦА, 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 745801001

о взыскании задолженности размере 963 984, 00 руб.

по договору № 000187-ДЛ-СХТ от 03.12.2014,

изъятии предмета лизинга,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 963 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, об истребовании имущества, переданного по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года отменены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 года, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы возражения на отзыв.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 000187- ДЛ-СХТ от 03.12.2014, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность лизинговое имущество и передал это имущество за плату во временное владение и пользование ответчику: трактор Беларус – 82.1 зав.ном. 82020069, 2015 г.в.

По акту приема-передачи от 24.01.2015 истец передал предмет лизинга лизингополучателю, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2015 стороны внесли изменения в график лизинговых платежей.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в договоре. Согласно пункту 7 договора лизинга, срок лизинга составляет 36 месяцев.

Как указал истец, срок действия договора лизинга окончен, последний лизинговый платеж наступил 12.03.2018 и вместе с лизинговым платежом от 12.02.2018 выкупной платеж ответчиком не оплачен.

Согласно пункту 10.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования от 15.07.2011, при расторжении договора лизинга, в случае невозвращения предмета лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору, как указал истец, за ответчиком образовалась задолженность.

В связи с окончанием срока действия договора лизинга, и учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга, истец направил ответчику уведомление №29/7386 от 28.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и просил вернуть предмет лизинга истцу.

Поскольку ответчик сумму долга истцу не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва судом рассмотрены и приняты ко вниманию, возражения истца подлежат отклонению.

Ст. 622 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам обязанность лизингополучателя по исполнению обязательств по договору лизинга была осуществлена на 96% на дату подачи иска в суд. На текущую дату задолженность погашена 13.02.2023.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела № А40-320843/19, заявляя о взыскании задолженности по уплате лизингового платежа (после окончания срока действия договора), не заявил требование об изъятии предмета лизинга, равно как и не заявлял требование о расторжении договора при наличии задолженности по лизинговых платежам ранее, что подтверждается делами №А40-150672/17, А40-66677/18. Уведомление о расторжении договора лизинга от 28.02.2022, направлено ответчику 01.03.2022, т.е. по истечении четырех лет с даты последнего лизингового платежа.

Кроме того суд оценивает довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, в связи с которыми была допущена просрочки уплаты.

Также судом установлено, что начисленные платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с 12.03.2018 по 28.02.2022 составили 963 984 руб., что превышает сумму договора лизинга, которая составляет - 732 002 руб.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изъятия предмета лизинга, с учетом вышеизложенного. Также суд отклоняет требование о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, учитывая изложенного, считая заявления такого требования злоупотреблением правом. Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий