Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А57-8652/2016

201/2017-72528(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8652/2016
г. Саратов
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2017 года Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Грабко О.В., Макарова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу № А57-8652/2016 (судья Л.А. Котова)

по жалобе конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 413440, Саратовская область, Дергачевский район, районный <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт обозревался;

- представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04 октября 2017 года;

- представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5, действующей на основании доверенности № 8622/272-Д от 12 декабря 2017 года,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

10.04.2017 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, согласно которой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный кредитор просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, которое выразилось в: несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; несвоевременном принятии надлежащих мер по обжалованию в арбитражный суд сделок, заключенных должником; ненадлежащем составлении финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный

апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания являются действия и бездействие финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в: несвоевременном проведении и ненадлежащем составлении анализа финансового состояния и подготовке заключения о признаках наличия (отсутствия) фиктивного, преднамеренного банкротства; несвоевременном принятии мер по обжалованию сделок должника.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества ФИО3 была введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 сроком на шесть месяцев до 16.02.2017. Определением от 27.03.2017 срок проведения процедуры банкротства продлен на шесть месяцев.

Заключение о признаках наличия (отсутствия) фиктивного, преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника составлены финансовым управляющим ФИО2 28.04.2017, то есть после обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Подготовка финансового анализа через восемь месяцев после введения процедуры банкротства должника мотивирована финансовым управляющим ФИО2 рассмотрением требования ИП ФИО6

В период процедуры банкротства судом установлены требования двух кредиторов – ПАО Сбербанк России, ФНС России.

Производство по требованию ФИО6 прекращено определением арбитражного суда от 30.03.2017 в связи с отказом кредитора от него.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проведение анализа финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью финансового управляющего.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Составление финансового анализа по истечении восьми месяцев со дня введения первой процедуры банкротства не является разумным и добросовестным со стороны финансового управляющего.

Рассмотрение арбитражным судом требования ФИО6 (производство по которому впоследствии было прекращено) само по себе не являлось препятствием для подготовки и составления анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В частности финансовый управляющий на основе имеющихся у него документов и предъявленных в суд ФИО6 мог самостоятельно оценить их, в том числе по пассивам, и своевременно, в пределах первоначально отведенного срока на процедуру банкротства, подготовить анализ и заключение.

В обоснование о ненадлежащем составлении анализа финансового состояния должника, кредитор сослался на отсутствие в нем сведений: о поквартальных изменениях состава всех активов и балансовой стоимости, их доля в совокупных пассивах; поквартальных изменениях состава и величины обязательств и их доля в совокупных пассивах; о результатах анализа возможности безубыточной деятельности должника.

Действующим законодательством не предусмотрено правил проведения финансового анализа гражданина. При этом Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, были разработаны, прежде всего, для проведения процедур банкротства в отношении юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих хозяйственно-экономическую и предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, анализ финансового состояния должника должен предусматривать в себе вышеуказанные сведения, позволяющие установить определенные показатели должника, в соответствии с его коммерческой деятельностью, состоянием и динамическим изменением активов, пассивов.

В отличие от организаций, гражданин не обязан составлять и поквартально отчитываться, в частности перед налоговой службой, о своих показателях коммерческой деятельности. Гражданин не ведет отчетность о балансовой стоимости собственных активов. Поэтому доводы кредитора об отсутствии в анализе финансового состояния поквартальных показателей изменений состава активов и пассивов, их балансовой стоимости, а также результата анализа возможности безубыточной деятельности должника обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции.

04.03.2017 финансовым управляющим было подготовлено заключение о необходимости оспаривания сделки по отчуждению земельных участков и об отсутствии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в отношении транспортных средств. Указанное заключение было передано представителю конкурсного кредитора – ПАО Сбербанк России 07.03.2017.

После поступления 17.03.2017 в адрес финансового управляющего ходатайства ПАО Сбербанк, 28.03.2017 финансовым управляющим были поданы иски об оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участков и продаже транспортных средств.

Исходя из материалов дела, органы ГИБДД на неоднократные запросы финансового управляющего до марта 2017 года не представляли копии документов, послуживших основаниями для снятия транспортных средств с регистрационного учета. В судебном заседании финансовый управляющий ФИО7 пояснил, что договоры купли-продажи транспортных средств были получены от должника в январе 2017 года. Документов, свидетельствующих о получении сведений о совершенных сделках в более ранний период времени, в суд не представлено.

После чего, финансовый управляющий предпринимал меры по проверке, представленных должником документов по сделкам. Затем подготовил заключение о необходимости оспаривания сделки по отчуждению земельных участков и об отсутствии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в отношении транспортных средств.

ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств наличия у Являнского В.Ю. достаточных сведений и документов, позволявших оценить и оспорить сделки должника ранее марта 2017 года.

Кроме того, кредитором не учтено, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего оспаривать все сделки, совершенные должником и даже при наличии соответствующего требования от конкурсного кредитора.

В каждом конкретном случае арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в разумный период времени с момента получения необходимых сведений и документов, при наличии соответствующих оснований принимает решение о необходимости оспаривания той или иной сделки, совершенной должником.

Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» также не доказана необходимость и наличие в распоряжении финансового управляющего документов ранее марта 2017 года, послуживших бы достаточными основаниями для оспаривания сделок с транспортными средствами должника.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что договоры купли-продажи транспортных средств были оспорены им только из-за требования кредитора. При этом по двум сделкам арбитражным судом уже отказано в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью.

То есть, фактические обстоятельства незаконного бездействия финансового управляющего, выразившегося в несвоевременном оспаривании сделок должника судом не установлены. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в указанной части не обоснованы надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено документальных доказательств отсутствия у него объективной возможности подготовить анализ финансового состояния должника и заключение о признаках наличия (отсутствия) фиктивного, преднамеренного банкротства из-за не рассмотренного судом требования ФИО6

Документов, свидетельствующих о невозможности включения в анализ сведений о балансовой стоимости актива в виде доли в уставном капитале общества, проведения оценки доли должника ООО «Миг-С» в период шести месяцев со дня введения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Как указано выше рассмотрение заявленного ФИО6 требования о включении в реестр, не должно было объективно препятствовать составлению анализа, так как соответствующие данные могли быть самостоятельно оценены финансовым управляющим без обязательного получения судебного акта.

Составление финансового анализа подразумевает его подготовку на основе документов, имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего.

Получение необходимых финансовому управляющему сведений об активах и пассивах должника не должно было определяться рассмотрением судом требования ФИО6

Ссылки финансового управляющего на определение о продлении срока процедуры банкротства не состоятельны ввиду отсутствия доказательств его добросовестного поведения при своевременности составления анализа финансового состояния должника. Длительность проведения торгов по продаже

имущества должника не может быть принята судом в качестве обстоятельства, исключающего виновность и противоправность поведения финансового управляющего ввиду явного затягивания срока составления анализа финансового состояния должника и заключения о признаках наличия (отсутствия) фиктивного, преднамеренного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», касающиеся отсутствия в анализе финансового состояния сведений: о поквартальных изменениях состава всех активов и балансовой стоимости, их доля в совокупных пассивах; поквартальных изменениях состава и величины обязательств и их доля в совокупных пассивах; о результатах анализа возможности безубыточной деятельности должника судебной коллегией не принимаются.

Сведения о поквартальных изменениях активов и пассивов с их балансовой стоимостью не могли быть включены в анализ, поскольку даже в период осуществления должником предпринимательской деятельности он не должен был представлять поквартальную отчетность контролирующим органам, включая бухгалтерские балансы, содержащие сведения о балансовой стоимости активов и пассивов.

Ссылки на не исследование при анализе книги учета доходов и расходов не состоятельны, так как соответствующий довод не приводился в заявлении и дополнении к нему (т. 1 л.д. 3-10, 84-88) и не исследовался судом первой инстанции.

Требование банка в указанной части касалось только отсутствия в финансовом анализе вышеуказанных сведений.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не привел доводов относительно фактического наличия подобных сведений, которые не позволили подготовить анализ с иными выводами, отличными от выводов, приведенных финансовым управляющим, а также нарушения этим его прав и законных интересов.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что основной целью составления финансового анализа гражданина в процедуре реализации имущества является выявление и отражение имущества должника, его примерной стоимости, достаточности имущества для покрытия расходов на процедуру, проведение мероприятий по реализации имущества и т.п.

Исследование показателей возможности восстановления безубыточной деятельности по отношению к физическому лицу, в отношении которого введена процедура реализации имущества, не имеет правового смысла.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу № А57-8652/2016 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров