Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А65-3953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3953/2023


Дата принятия решения – 28 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", г.Казань к ответчику – Врио начальника - старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, Московскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ФИО3 о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства №170134/19/16005-ИП от 24.01.2023г., к ответчику – Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань; Врио начальника - старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 Андреевне, г.Казань; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан о признании незаконным: - постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО6 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 55239/22/16005-ИП от 14.02.2023г.; - постановление судебного пристава исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО4 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 55239/22/16005-ИП № 16005/23/49209 от 15.02.2023г. в части суммы неустойки в размере 614 000 рублей; - требование от 14.02.2023г. судебного пристава исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО4 в двухдневный срок погасить задолженность по неустойке в размере 477 000 рублей, а также бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО6 по не рассмотрению жалобы ООО «КЗСД» от 16.02.2023г., поданной в порядке подчиненности, с привлечением заинтересованного лица (взыскателя) – ФИО7, административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО8 представитель по доверенности от 09.01.2023г. (паспорт),

остальные участники процесса извещены, не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", г.Казань обратилось в суд с заявлением к Врио начальника - старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, Московскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства №170134/19/16005-ИП от 24.01.2023г., к ответчику – Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань; Врио начальника - старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 Андреевне, г.Казань; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан о признании незаконным: - постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО6 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 55239/22/16005-ИП от 14.02.2023г.; требование от 14.02.2023г. судебного пристава исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО4 в двухдневный срок погасить задолженность по неустойке в размере 477 000 рублей, о признании незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО6 по не рассмотрению жалобы ООО «КЗСД» от 16.02.2023г., поданной в порядке подчиненности, а также незаконным действия ФИО4 по списанию с расчетного счета ООО «КЗСД» в ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 477000 рублей, с привлечением заинтересованного лица (взыскателя) – ФИО7, административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.06.2023 г. до 13ч-00м., которое было продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Административный ответчик, взыскатель, судебные приставы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Взыскатель направил письменные пояснения относительно предмета спора.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 08.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС номер 031749137 от 25.07.2019 г., выданного Арбитражным судом республики Татарстан по делу А65-6676/2019 от 24.04.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 170134/19/16005-ИП.

Предметом исполнения судебного акта явилась задолженность в размере 1 022 000 рублей, из которой 1000000 руб. судебная неустойка, начисляемая ежедневно в связи с не предоставлением документов ФИО7

21 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО9 исполнительное было вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства №170134/19/16005-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Также было возбуждено исполнительное производство № 170169/19-16005-ИП от 08.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС номер 031749136 от 25.07.2019 г., выданного Арбитражным судом республики Татарстан по делу А65-6676/2019 от 24.04.2019 г., предметом исполнения которого явилось требование к ООО «Казанский завод стальных дверей» в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО7, заверенные подписью руководителя и печатью общества документы общества.

20.04.2022 г. взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о ходе исполнительного производства, которое осталось без внимания.

Учитывая, что решение суда было исполнено не в полном объеме, заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением от 09.06.2022, в котором указал о том, что решение суда по делу А65-6676/2019 вступило в законную силу 09.06.2019 г., с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 647000 руб. за период с 15.06.2019 г. по 24.03.2021 г. т. е. за 647 дней, а в случае не предоставления всех документов на сегодняшнюю дату, в полном объеме, т.е. в размере 1 000 000 рублей. В связи с чем, заявитель просил истребовать у должника - 000 «КЗСД» все сведения о полном (неполном) предоставлении документов взыскателю в рамках решения по делу А65-6676/2019, возобновить исполнительное производство № 170134/19/16005-ИП и взыскать в пользу ФИО7 денежные средства.

По результатам рассмотрения указанного заявления Врио начальником отдела ФИО10 было вынесено постановление от 14.07.2022 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Учитывая непредставление документов в полном объеме, что привело к не полному расчету неустойки, 24.01.2023г. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО2 отменила постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2020г. и возобновила производство № 170134/19/16005-ИП, в части взыскания неустойки.

Из материалов дела также усматривается, что 15.06.2020г. Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу № А65-96/2020 - об обязании ответчика (ООО «Казанский завод стальных дверей») предоставить истцу (ФИО7), в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные документы первичного бухгалтерского учета и корпоративного характера, а также о взыскании с ООО «КЗСД» в пользу ФИО7, 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов 3 по государственной пошлине, 1 000 (одну тысячу) руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу, но не более 1 000 000 руб.

На основании выданных исполнительных листов были возбуждены соответствующие исполнительные производства №4885/20/16005-ип, 16005/20/487269 от 24.11.2020, которые были окончены фактическим исполнением 23.12.2022 г.

Учитывая, что при окончании исполнительного производства по имущественному требованию не был произведен полный расчет неустойки, 14.02.2023г. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО6 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №55239/22/16005-ИП (постановление ведущего судебного пристава исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства № 92051295923872 от 23.12.2022г. по исполнительному листу № ФС033990685, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан от 15.07.2020г. по делу № А65-96/2020) и возобновила производство № 55239/22/16005-ИП, зарегистрировав данное исполнительное производство за номером 4885/23/16005-ИП от 24.11.2020г.

15.02.2023г. судебный пристав исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № 4885/23/16005-ИП от 24.11.2020г. своим постановлением № 16005/23/49209 внесла изменения в постановление о возбуждении названного производства в части размера неустойки, указав сумму неустойки, подлежащей взысканию равной 614 000 рублей.

При этом основанием указан исполнительный лист с номером ФС 033990685 от 21.10.2020, который не содержит требований о взыскании денежных средств с ООО «КЗСД».

Кроме того, 14.02.2023г. судебным приставом исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО4 передано представителю ООО «КЗСД» ФИО8 требование в двухдневный срок погасить задолженность по неустойке в размере 477 000 рублей по исполнительному листу № ФС033990686 от 21.03.2020г. выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-96/2020. При этом требование вынесено после окончания исполнительного производства тем же судебным приставом исполнителем в связи с фактическим исполнением решения суда по делу А65-96/2020.

На данное требование подана жалоба на имя Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО6. Ответа на жалобу в адрес должника не поступил.

Считая, что указанные действия(бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей и вынесенные постановления ущемляют его законные права и интересы, заявитель(должник) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он добровольно исполнил решение суда посредством передачи имеющихся документов взыскателю и оплаты в полном объеме имущественных требований.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, при наступлении которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

Суд признает необоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации, исполнительное производство №170134/19/16005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом республики Татарстан по делу А65-6676/2019 от 24.04.2019 г было окончено 20.01.2020, в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме, и исполнительный лист с учетом положений ст.47 Закона РФ взыскателю не возвращался.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не учтено то обстоятельство, что окончание исполнительного производства являлось преждевременным, что и было устранено Врио начальника Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, посредством вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства №170134/19/16005-ИП от 24.01.2023 г.

На преждевременность окончания данного исполнительного производства указывает то обстоятельство, что как по состоянию на 20.01.2020 г., так и на день вынесения оспариваемого постановления 24.01.2023 г. должником не были исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в вышеуказанном листе суда.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель ознакомился с оспариваемым постановлением в судебном заседании 24.01.2023 г. по делу №А65-34823/2022, ранее рассмотренного в Арбитражном суде РТ.

Таким образом, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже начиная с указанной даты, в случае несогласия с действием должностного лица службы судебных приставов.

Суд учитывает, что при наличии продолжающегося корпоративного спора, заявитель обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности в целях скорейшего восстановления своих прав посредством инициирования судебного процесса по обжалованию действий(бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с 24.01.2023 г. был осведомлен о вынесенном постановлении, то на момент обращения с данным заявлением(согласно отметки управления делами о регистрации заявления 14.02.2023 г.) десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора, и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Данный вывод подтверждается среди прочих следующими судебными актами: Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14485 по делу N А40-188286/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28172 по делу N А41-13318/2019, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-16988/2022 от 25.01.2023 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-23251/2021 от 06.06.2022 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-14741/2021 от 14.04.2022 г, Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-2286/2021 от 10.11.2021 г.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части, исходя из следующего.

По мнению заявителя, взыскатель чинил различные препятствия для получения подлежащей передаче документации, исходя из их объема.

Между тем, судом установлено, что при вынесении 14.02.2023г. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО6 постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №55239/22/16005-ИП, судебный пристав-исполнитель исходил из фактических обстоятельств дела, в целях надлежащего исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что последние документы в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе суда, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-96/2020 от заявителя были предоставлены представителю взыскателя только 07.06.2022 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов(л.д.21 т.2).

На данное обстоятельство также указывает и сам заявитель в своем заседании на странице 3 заявления, и подтверждал в ходе судебных заседаний.

В данном случае, заявителем не учтено то обстоятельство, что в целях применения меры ответственности по решению суда, в виде начисления неустойки было достаточно непредставления хотя бы одного документа из общего перечня документов определенных в исполнительном листе суда.

Доводы заявителя о большом объеме документации, которую необходимо было передать взыскателю, а он периодически переносил сроки получения, подлежит судом отклонению, в силу его безосновательности, поскольку в век информационных технологий, ничто не лишало заявителя возможности по своевременной передаче документов.

Таким образом, суд признает обоснованным возобновление данного исполнительного производства, начисление неустойки по дату фактической передаче всех документов, выставление требования об их оплате, а также произведение их безакцептного списания с расчетного счета заявителя.

Требование заявителя о признании незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО6 по не рассмотрению жалобы ООО «КЗСД» от 16.02.2023г., поданной в порядке подчиненности, также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.123 Закона РФ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению в течение 10-ти дней.

Частью 6 указанной нормы предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба заявителя от 16.02.2023 г., с учетом праздничных дней подлежала рассмотрению не позднее 06.03.2023 г.

Следовательно, срок рассмотрения жалобы на момент подачи заявления в суд 01.03.2023 г. еще не истек, в связи с чем, правовых оснований для признаний незаконным бездействия начальника отдела у суда не имеется.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров