Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А40-299740/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-299740/19-32-2135
г. Москва
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «СГ-транс»

к АО «ВРК-2»

о взыскании 201 865 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-2» (далее – Ответчик) 201 865 руб. 54 коп. расходов на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, а также применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

14 февраля 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор№ 235-Д на ремонт грузовых вагонов от 21.12.2015г. в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо (далее - Депо Подрядчика).

Кроме того между сторонами заключен договор № 45-Д на выполнение работ и оказание услуг от 01.03.2018г., в соответствии с которым Заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо (далее - Депо Подрядчика) и вагоноколесных мастерских Депо Подрядчика (далее - ВКМ): плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик оказывает посреднические услуги (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, оформляемому по форме Приложения № 1 к настоящему Договору; подготовка порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 (далее - ТР-1), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик оказывает посреднические услуги, оформленной по форме Приложения № 2 к настоящему Договору (далее - Заявка); работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее - запасные части, а также далее по тексту - узлы, детали и колесные пары) на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по форме Приложения № 22 к настоящему Договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что структурными подразделениями АО «ВРК-2» были произведены плановые и капительные ремонты в рамках договоров №№: 235-Д от 21.12.2015, 45-Д от 01.03.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договоров Истец поручает, а Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, ремонт и освидетельствование колесных пар, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Факт проведения ремонтов вагонов-цистерн, подтверждается Актами сдачи-приемки работ, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36:

Согласно п. 6.1 Договоров подряда гарантийный срок на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последними изменениями и дополнениями) в Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Впоследствии 18 вагонов-цистерн в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договорами, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо:

Виновными предприятиями определены структурные подразделения АО «ВРК-2».

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие расходы Истца на оплату затрат АО «СГ-транс» по устранению неисправностей спорных вагонов.

Таким образом, истец поясняет, что ответчиком некачественно выполнены деповские ремонтные работы, в результате чего Истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока.

Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта указанных в иске вагонов, подлежащие возмещению Ответчиком, по расчетам истца, составляют 201 865 руб. 54 коп.

Истец полагает, что понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у Ответчика согласно договорам на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности в отношении требований по вагонам №№ 57800724, 50884196, 55690622.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Следует учесть, что п. 3 ст. 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности (Определение ВС РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-,7117(2) по делу N А40-157383/2017).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик. Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки.

При этом на период соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015). В Определении Верховного суда РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанав-ливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

По вагону №57800724 акт-рекламация составлен 07.11.2018г., претензия № 1310 была направлена Ответчику 24.09.2019 до момента истечения срока исковой давности, с учетом 30-дневного срока для ответа на претензию, срок исковой давности был приостановлен на этот срок и продлен на 1 год и 30 дней от даты ВУ-41 - до 07.12.2019.

По вагону №50884196 акт-рекламация составлен 01.11.2018г. претензия № 1310 была направлена Ответчику 24.09.2019 до момента истечения срока исковой давности, с учетом 30-дневного срока для ответа на претензию, срок исковой давности был приостановлен на этот срок и продлен на 1 год и 30 дней от даты ВУ-41 - до 01.12.2019.

По вагону № 55690622 акт-рекламация составлен 06.11.2018г., претензия № 1310 была направлена Ответчику 24.09.2019 до момента истечения срока исковой давности, с учетом 30-дневного срока для ответа на претензию, срок исковой давности был приостановлен на этот срок и продлен на 1 год и 30 дней от даты ВУ-41 - до 06.12.2019.

Исковое заявление загружено через систему Мой Арбитр 13.11.2019, поступило в суд согласно штампу суда 13.11.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск об отсутствии неисправностей, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод ответчика по вагону № 77490092, который был забракован по технологической неисправности поглощающего аппарата, о виновности завода-изготовителя является необоснованным.

В акте-рекламации формы ВУ-41 имеется отметка не только о заводе-изготовителе, но и об ответственном вагоноремонтном предприятии, проводившем последний плановый ремонт вагона и не выявившем дефекты эластомерного поглощающего аппарата в виде потеков эластомерной массы. Таким предприятием указано ВЧДР Челябинск АО «ВРК-2» код «600».

В соответствии с п. 2.2.27 (г) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне, в том числе на наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упопром и аппаратом менее 5 мм. При наличии данной неисправности аппарат должен быть снят с вагона. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Однако в связи с ненадлежащим проведением планового ремонта Ответчик данную неисправность не выявил. В связи с чем, Истец понес расходы на ремонт вагона.

В соответствии с пунктами18.1 и 18.2. Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов, в том числе поглощающих аппаратов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.

В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

При выполнении деповского/капитального (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно: не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что вагоны № 50887330, 57805012, 57803231 неоднократно проходили техническое обслуживание перед погрузкой и при этом дефекты, возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта должны были быть выявлены, является также неправомерной.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона.

Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение установленного гарантийного срока спорные вагоны №№50887330, 57805012, 57803231 были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно ввиду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством их ремонта.

Что касается доводов о поглощающих эластомерных аппаратов, ответчик заявляет, что им при плановых ремонтах на вагоны 57803231, 57805012 были установлены эластомерные поглощающие аппараты под номерами отличными от тех, что указаны в актах-рекламациях, при этом доводы ничем не подтверждены.

Если посмотреть на перечень деталей, которые были заменены при плановых ремонтах, то среди установленных при плановых ремонтах деталях нет информации об установке Ответчиком эластомерных поглощающих аппаратов по вагонам №№ 57803231, 57805012.

В соответствии с п. 2.2.27 (г) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне, в том числе на наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм. При наличии данной неисправности аппарат должен быть снят с вагона. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Таким образом, подтверждается, что при плановом ремонте ответчик не производил снятия для осмотра и браковки и установки обратно на вагоны указанных в ВУ-41 эластомерных поглощающих аппаратов.

И в связи с ненадлежащим проведением планового ремонта Ответчик данную неисправность не выявил. В связи с чем, Истец понес расходы на ремонт вагонов по неисправности поглощающих аппаратов.

Кроме того, для установления достоверной информации Истец обратился в Октябрьскую дирекцию инфраструктуры - ВЧДр Волховстрой с просьбой разъяснить и подтвердить какие модели эластомерных поглощающих аппаратов были забракованы.

Так, согласно письму, № 58 от 22.01.2020 ВЧДр Волховстрой сообщает, что в актах-рекламациях были допущены опечатки и верным следует считать тип поглощающих аппаратов как: «Ш-1-ТМ». Аппараты именно такого типа были установлены Ответчиком при проведении плановых ремонтов вагонов №№ 57803231, 57805012 и забракованы в последующих отцепочных ремонтах.

Ответчик также утверждает, что после проведенного им планового ремонта вагоны № 50509728, 58156951, 50515162, 57800724, 50844196, 55690622 не отцеплялись в текущий ремонт, при этом прикладывает справки 2653 по вагонам, тем не менее на странице № 5 справки имеется запись о проведенном текущем отцепочном ремонте. Обстоятельства отцепки, дата, депо ремонта, неисправности, полностью совпадают с текстом телеграмм ОАО «РЖД».

Доводы по вагонам №№ 5059728, 50509728, 58156951, 50515162, 57800724, отцепленным по коду 225 «неисправность опорной прокладки» и о выявлении дефекта при подготовке к погрузке также несостоятельны.

В своем отзыве ответчик делает ссылку на некое Руководство, освобождающее от ответственности по коду неисправности 225.

В п. 6.1. договора указано только Руководство РД 32 ЦВ 094-2010 «Руководящий документ «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам», утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 N2231p и по мнению ответчика на основании этого документа, гарантийные обязательства не распространяются на спорные вагоны.

Однако Ответчиком не учтено, что Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Следовательно, Ответчиком не учтен тот факт, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Об этом Истец указывал более при опровержении аналогичного довода по претензии № 505 (страница 2,3 настоящих пояснений).

Таким образом, довод Ответчика об освобождении его от гарантийной ответственности подлежит отклонению.

По вагонам №№ 50884196, 55690622 ответчик полагает, что неисправности могли возникнуть из-за соударения вагонов. При том, что заключение о причинах дефектов отцепленных вагонов выдавала компетентная комиссия ОАО «РЖД», которая сделала выводы, основываясь не на предположениях, а на Руководящих документах, правилах и нормах проведения ремонтов грузовых вагонов.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению истцу стоимости ремонта по вагонам №№ 50891795, 57832966, 54639380 по неисправности «ФИО1 или излом боковой рамы» (код 205), подлежат отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с руководящим документом «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденным на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.), пунктом 3.7 Руководящего документа «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» и Руководящим документом «Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения» РД 32.174-2001 (далее - Руководство РД 32.174-2001) объем работ ответчика, наряду с прочими работами, включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама.

На основании пунктов 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» (далее - ОСТ 32.183-2001) внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2-3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанным документам, имеющие недостатки боковые рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены, и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

В Постановление Арбитражного суд Уральского округа № Ф099-7701/19 от 27.11.2019г. по делу № А07-28134/2018 суд указал, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Учитывая положения пункта 18.1 Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд отметил, что гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207.

Таким образом, утверждение об отсутствии ответственности за возникшие неисправности боковых рам не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией. В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Довод Ответчика о несогласии относительно обнаружения дефектов литейного происхождения подлежали отклонению судом с учетом положений «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009», Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 587-2009, ГОСТ 21104-75 «Контроль неразрушающий. Феррозондовый метод", Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006, с указанием, что осмотр боковой рамы (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Между тем установленное виновное лицо в актах-рекламациях формы ВУ-41 не исполнило надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемых на вагоны деталей методами неразрушающего контроля, что повлекло их отцепку в текущие ремонты в период гарантийного срока планового ремонта. Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали.

Ответчик полагает, что вина в неисправности вагона № 54639380 отнесена на него комиссией ОАО «РЖД» необоснованно, так как Ответчик не отвечает за эксплуатационный ресурс поглощающих аппаратов.

При этом Ответчик приводит ссылки из заключения в ВУ-41 на пункты Руководящего документа, которые были нарушены им как вагоноремонтным предприятием, последним проводивший плановый ремонт.

При этом согласно абз. 4 п. 1.6. «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», Регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава.

Согласно п. 2.2.32 Инструкции, при деповском ремонте в ноябре 2018 года Ответчик обязан был снять эластомерный поглощающий аппарат с вагона для осмотра:

Далее в ходе осмотра установить, что дефекты отсутствуют и обратно поставить на вагон, подтвердив, что деталь исправна и не будет являться причиной отцепки в текущий ремонт до следующего планового ремонта, как установлено п. 5.1. Инструкции.

Таким образом, на Ответчика возложена ответственность не за гарантийный ресурс работы аппарата, установленный заводом-изготовителем, а за качественно выполненный плановый ремонт.

Ответчик ошибочно полагает, что по вагонам № 55204929, 57849333, 57843047, 57898801, 57804684 неисправности могли быть выявлены при подготовке вагонов к погрузке/выгрузке.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона.

Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суд обращает внимание на то, что помимо направленных Ответчику телеграмм, Истцом в соответствии с условиями договора в депо Ответчика были направлены уведомления об отцепке вагонов текущий отцепочный ремонт с просьбой указать в кротчайшие сроки депо, которое будет производить гарантийный ремонт. Данные документы в деле имеются.

До момента оформления акта-рекламации у Ответчика имеется обязанность участвовать в расследовании причин отцепки вагонов и оспаривать выводы комиссии о наличии вины в возникновении неисправностей с указанием в акте своего особого мнения (подпункты 2.2, 2.11, 3.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона).

При несогласии с заключением комиссии в акте-рекламации Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено обжалование данного акта вагоноремонтным предприятием в установленном порядке. Между тем ответчиком акты-рекламации формы ВУ-41М не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчиком не представлено.

Пренебрежение данным правом, лишает Ответчика права ссылаться на незаконность и необоснованность оформления акта-рекламации формы ВУ-41М, поскольку вопросы технического характера должны решаться на определенном этапе уполномоченными специалистами в области вагонного хозяйства.

Ответчик был надлежаще извещен о предстоящих расследованиях по случаям отцепки вагонов в текущий ремонт телеграммами ОАО «РЖД», уведомлениями Истца, при этом Ответчик в установленные сроки не направил ни соответствующих телеграмм о выезде своего представителя, как это предусмотрено Регламентом, ни соответствующих уведомлений о возможности проведения ремонта в ремонтных Депо Подрядчика. В связи, с чем комиссия начала расследование и составление рекламационных документов в одностороннем порядке, что было вызвано бездействием самого Ответчика. Доказательств иного Ответчиком в материалы не дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016г. N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Истец представил доказательства, подтверждающие технологический характер дефектов, вину Ответчика в предусмотренных Договором документах (актах-рекламациях), а также приобщил к материалам дела документы, подтверждающие понесенные расходы на их устранение. Именно Ответчик должен был своевременно предоставить доказательства, опровергающие заявленные в рамках Договора требования, в том числе предпринять действия для истребования доказательств у иных лиц. В условиях состязательности и диспозитивности судебного процесса, Ответчик самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами и принимает на себя все риски, вытекающие из несвоевременного совершения процессуальных действий.

На основании п.1.7 Регламента расследования причин отцепки по итогам расследования составляется Акт-рекламации ф. ВУ-41 М.

Обязательность оформления Акта-рекламации ф. ВУ-41 М также установлена руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, Инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Разделом 18 Руководящего документа РД 32 ЦВ 587 - 2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (взамен РД 32 ЦВ 587-2007) предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно акт рекламации формы ВУ-41 М.

ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585.

Согласно данному постановлению (п.п.6 п.10, п.п.11.12,15 п.11 и п.27), ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона. В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО «РЖД») начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта, и в том числе отразило это в п. 4.2 Регламента, в соответствии с которым акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Акт-рекламация ВУ-41 свидетельствует не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенным им ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагона дефектами, так как стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в являющемся основанием иска договоре, в котором предусмотрен цитированный выше пункт 6.1. (отказ вагона признается гарантийным случаем на основании оформленного акта формы ВУ-41 М).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям пункта 6.1 договоров.

Кроме того, ответчик был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаям отцепки вагона в текущий ремонт телеграммой ОАО «РЖД», уведомлением истца, однако пренебрег своим правом участвовать в расследовании по установке причины и виновника в отцепке вагона в текущий ремонт, не явился на составление рекламационных актов.

Факт того, что причиной отцепки вагонов послужила технологическая неисправность подтвержден актом-рекламацией, составленным компетентной комиссией ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для установления неисправности вагона по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Более того, в соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014г. (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41 М с приложением материалов расследования) - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п.1.5 Регламента).

Таким образом, установлено, что Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003г., определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Также согласно п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Так, текущие отцепочные ремонты спорных вагонов были произведены в результате обнаружения технологических неисправностей.

По результатам расследований отцепок спорных вагонов в ремонт по вышеуказанным неисправностям, произведенных уполномоченной комиссией виновным лицом в возникновении этих неисправностей является Ответчик. Выводы комиссий со ссылками на конкретные нормы руководящих документов, которые были нарушены Ответчиком при проведении деповских ремонтов вагонов Истца, отражены в актах-рекламациях ф. ВУ-41 М.

Акт-рекламация составляется только в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, таким образом, принимая во внимание тот факт, что виновным предприятием в причине отцепки признан Ответчик, Истец обоснованно возложил убытки по оформлению акта-рекламации (обязанность оформления которого предусмотрена как договором, так и нормативными документами) на Ответчика.

Таким образом, Истец понес убытки, связанные с устранением технологических неисправностей, возникших вследствие некачественного проведения планового/капитального ремонта Ответчиком. Стоимость работ по составлению рекламационных документов, проведению контрольно-регламентных работ и сбору за подачу-уборку вагонов, является неотъемлемой частью технологии ТОР спорных вагонов.

По каждому вагону Истцом приложены расчетно-дефектные ведомости с указанием работ, которые Истец вынеужден был провести и оплатить по заключенному с ОАО «РЖД» договору на проведение текущих отцепочных ремонтов. По условиям указанного договора ОАО «РЖД» организовывает работы по проведению текущих отцепочных ремонтов с обязательным перечнем мероприятий, обязательных для всех отцепок.

Так, по каждому вагону в обязательном порядке проводится запрос данным ГВЦ, чтобы установить правильность заполнения данных, сведений о собственнике вагонов, проведенных ремонтов и выявленных неисправностей.

Несение расходов в связи с оплатой контрольно-регламентных операций, оплатой сбора на подачу-уборку вагона и запроса регламентируемых данных ГВЦ, находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ, выполненных Ответчиком, т.к. если бы не была проведена отцепка вагонов по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у Истца такие расходы не возникли бы в принципе.

Таким образом, гарантийные обязательства Подрядчика по спорным вагонам не были соблюдены и Истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных плановых ремонтов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 195-199, 723,725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР 149, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (117393, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) 201 865 (Двести одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. 54 коп. расходов, связанных с устранением недостатков ремонта, и 7 037 (Семь тысяч тридцать семь) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина