Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-142327/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142327/22
19 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Коммерческого банка «Геобанк» (общество с ограниченной ответственностью) – представитель конкурсного управляющего ГК АСВ - ФИО1 по дов. от 08.04.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рукард» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Геобанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего

на определение от 08 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Геобанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рукард»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Геобанк» (далее – истец, ООО КБ «Геобанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Рукард» (далее – ответчик, ООО «Рукард») с иском о взыскании по договору от 28.08.2013 № 01/191/1/П неосновательного обогащения в размере 27 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 161,85 руб., по договору от 01.05.2015 № 14/ОТ неосновательного обогащения в размере 9 306 020,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 436,80 руб., по договору от 28.12.2017 № 21/3-DS неосновательного обогащения в размере 520 806,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 132,83 руб.

Одновременно ООО КБ «Геобанк» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Рукард», или иное имущество, принадлежащее ООО «Рукард», в пределах заявленных требований (10 993 058,54 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «Геобанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды уклонились от надлежащей оценки доводов банка о необходимости принятия обеспечительных мер; ответчиком, несмотря на значительный размер долга и длительное необоснованное сбережение денежных средств, принадлежащих истцу, не предпринимается никаких действий по погашению задолженности, что свидетельствует о том, что исполнение решения суда может стать затруднительным или невозможным; невозвращение ответчиком денежных средств, принадлежащих банку, может указывать на то, что ответчик может предпринять меры по продаже принадлежащего ему имущества путем отчуждения его третьим лицам и (или) обременения его правами третьих лиц с целью затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение решения суда; принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушение интересов значительного числа третьих лиц – кредиторов банка, заинтересованных в формировании конкурсной массы банка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также доводы истца о необходимости применении обеспечительных мер, исходили из предположительного характера доводов истца относительно оценки обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отметив непредставление истцом неопровержимых доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в частности, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия истребуемых мер, принятия ответчиком мер, направленных на совершение сделок по распоряжению денежными средствами и/или имуществом, на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-142327/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Геобанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев