Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А53-37936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37936/17
17 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> к закрытому акционерному обществу «Витязь-М» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере 169 815 рублей

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, генеральный директор ФИО5, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Витязь-М» о взыскании задолженности в размере 169 815 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик оспорил требования, сославшись на заключение мирового соглашения по выплате арендной платы за спорный период в рамках другого дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является собственником земельных долей в размере 410/4584 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:06 000 13:468, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, установлено относительно ориентира, в границах земель СПК «Победа», расположенного в границах участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2015, свидетельствами о государственной регистрации права (запись о регистрации 61-61-39/027/2010-180 от 18.08.2010, 61-61- 39/022/2010-166 от 13.07.2010, 61-61-39/022/2010-168 от 13.07.2010, 61-61-39/009/2010-424 от 20.04.2010,61-61-39/016/2010 от 28.05.2010).

14.02.2007 закрытое акционерное общество «Витязь-М» (арендатор) заключило договор аренды земельного участка с арендодателями при множественности лиц (на стороне арендодателей), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду участок общей площадью 3 993,31 га сельскохозяйственных угодий с качественной оценкой 280 966,75 баллогектаров для производства сельскохозяйственной продукции, участок расположен по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, кадастровый номер 61:33:600013:0468. Участок расположен относительно ориентира Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в границах земель СПК «Победа», расположенного в границах участка.

Разделом 4 договора определен размер арендной платы по нему. В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор принимает на себя выплату налоговых платежей за землю.

Ссылаясь на неисполнение арендатором указанного пункта договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец, являясь собственником доли в земельном участке, арендуемом ответчиком, заявил о возмещении, уплаченного им налога на землю за период 2013 - 2015 годы в размере 169 815 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является налогоплательщиком в отношении арендуемого земельного участка, а также сослался на урегулирование вопросов по оплате арендной платы в мировом соглашении, утвержденном в рамках другого дела.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-1766/17 рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Витязь-М» о взыскании по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 14 февраля 2007 г. № 4/м-4/07 арендной платы за 2010-2016 годы в виде 307 500 кг зерновых культур, 24 600 кг семян подсолнечника, 6 150 кг муки, 123 000 кг соломы, денежных средств за непредоставленные услуги в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик передает истцу арендную плату по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 4/м-4/07 от 14.02.2007 в денежном выражении, в размере 3 108 615,90 рублей 90 копеек, за период, указанный в исковом заявлении, а именно за 2010-2016 годы. Истец отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, обусловленных договорными обязательствами по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 4/м-4/07 от 14.02.2007, за период, указанный в исковом заявлении, а именно за 2010-2016 годы, включая основное требование, штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу А53-30211/17 о расторжении договора аренды земельного участка № 4/м-4/07 от 14.02.2007 установлены следующие обстоятельства.

Из представленной ответчиком справки закрытого акционерного общества «Витязь-М» от 06.02.2018 следует, что платежным поручением от 13.07.2017 задолженность за 2010-2016 годы, утвержденная определением суда от 29.06.2017 была выплачена истцу в полном размере.

Кроме того, данной справкой подтверждается выплата ответчиком арендной платы истцу по платежному поручению № 3342 от 13.10.2017 за 2017 год на сумму 740 166 рублей 81 копейка.

При этом в указанные суммы включены налоговые платежи за землю, предусмотренные пунктом 4.4 договора аренды, что подтверждается справкой ЗАО «Витязь-М от 06.02.2018 и не оспаривается истцом.


В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия задолженности по арендной плате ответчика по договору аренды земельного участка № 4/м-4/07 от 14.02.2007 перед истцом, установлен и доказыванию не подлежит.

Проанализировав доводы истца и ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.4 договора аренды стороны установили, что арендатор принимает на себя выплату налоговых платежей за землю.

Если толковать это условие договора в о взаимосвязи с условиями раздела 4 договора – как часть арендный платежей, то спор о них за период с 2010 по 2016 годы урегулирован мировым соглашением, обязанность исполнена внесением согласованной сторонами платы.

В случае если толковать пункт 4.4 договора аренды как перенос обязанности по оплате земельного налога на арендатора, следует учитывать следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54) разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Исходя из изложенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь арендатором, уплачивающим арендную плату за пользование земельным участком, находящимся в общедолевой собственности, не является плательщиком земельного налога.

Нормы налогового законодательства носят императивный характер и являются нормами публичного права, они не могут быть изменены соглашением сторон, а потому толкование договора, входящее в противоречие с такими нормами недопустимо. Следовательно, предусмотренная договором выплата ответчиком налоговых платежей арендодателем есть лишь компенсаторная часть арендных платежей. Между тем, платежи за указанный период исчерпывающим образом определены сторонами в мировом соглашении.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен расчет, положенный в основание мирового соглашения, согласно которому в сумму долга 3 108 615 включены платежи по налогу на землю 183 516 рублей, что истцом убедительным образом не оспорено и не опровергнуто. Это подтверждает приведенное судом толкование спорного пункта договора. При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование, признается судом не обоснованным и по существу не доказанным. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т. Д. Пипник