Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А73-1156/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4496/2022
08 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

От индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РС Групп»

на решение от 18.04.2022

по делу № А73-1156/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску КФХ ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «РС ГРУПП»

о взыскании 2 848 515, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РС групп» о взыскании 2 719 800 руб. долга по договору аренды техники с экипажем, 128 715 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 27.12.2021, а также неустойки с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований в части неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 110 334 руб. 60 коп. за период с 26.04.2021 по 31.12.2021 (до истечение срока действия договора), а также 10 980 руб. 30 коп. процентов за период с 09.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО «РС Групп» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие достаточных доказательств оказания услуг в заявленный период; на неисполнение истцом обязанности по предоставлению документов, подтверждающих факт оказания услуг за взыскиваемый период, а именно - путевых листов и подписанных актов выполненных работ. Указывает при этом и на то, что акты выполненных работ не могли быть подписаны директором общества, так как директор не присутствовал по месту оказания услуг, в связи с чем, у истца отсутствуют доказательства выполнения работ.

Приводит доводы, что истец в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направил копии документов представленных в суд, в адрес ответчика; истцом не соблюдён претензионный порядок, поскольку в адрес ответчика претензия не направлялась.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 возражала против доводов заявителя, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «РС Групп» (арендатор) заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем № А-1/21, по условиям которого арендодатель по заявке арендатора обязуется оказывать арендатору услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям в соответствии с конструктивным назначением механизмов, соответствующей требованиям технического задания (приложение № 1) за плату в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора определен в пункте 8.6 и составляет с момента подписания до 31.12.2021.

Перечень спецтехники установлен в приложении № 1 к договору.

В этом же приложении определена стоимость услуг: экскаватор DOOSAN SOLAR340LCV 1900 руб. маш/час, бульдозер SHANTUI SD32 - 2100 маш/час., бульдозер SHANTUI SD22 - 1700 маш/час., вахтовка - 1 300 маш/час. В стоимость маш/часа не входит стоимость ГСМ, питание и проживание экипажа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, исходя из потребности в услугах, арендатор оставляет за собой право оплаты услуг по факту оказания услуг, согласно актам оказанных услуг, на сумму, меньше предельной цены договора.

В силу пункта 2.3. Арендатор оплачивает арендодателю услуги в соответствии с ценами, указанными в приложении № 1,исходя из фактического времени оказания услуг, которое отражается сторонами в рапорте о работе машины, но не менее 10 маш/час в день работы, вахтовка не менее 6 час. в день.

Оплата за фактически оказанные услуги производится арендатором на основании акта оказанных услуг в течение 15 банковских дней со дня подписания акта при условии выставления счета арендодателем (пункт 2.4).

К обязанностям арендодателя пунктом 2.5 отнесено выставление ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, акта об оказании услуг на основании подписанных арендатором рапортов о работе машины, справки по форме ЭСМ-7 арендодателя.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что цена договора не включает в себя доставку техники с места производства работ до места базирования арендодателя (<...>). Эти расходы являются ответственностью арендатора.

Согласно пункту 4.2 при наличии разногласий при подписании акта сдачи-приемки услуг арендатор направляет в адрес арендодателя мотивированные возражения в письменной форме не позднее 3 рабочих дней после получения акта от арендодателя.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.4)

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в период действия договора арендодателем оформлены акты оказанных услуг № 27 от 02.04.2021, №№ 32, 34, 35 от 30.04.2021, №№ 36, 37 от 31.05.2021, №№ 67,68 от 30.06.2021, №№ 75,76 от 07.07.2021 на общую сумму 2 719 800 руб.

Акты №№ 27, 32, 34, 35 подписаны ответчиком без возражений.

Остальные акты ответчиком не подписаны, направлены арендодателем арендатору на подпись с приложением справок ЭСМ-7, рапортов о работе машины с сопроводительным письмом № 131 от 07.09.2021, что подтверждается описью вложения письма.

Возражений по актам арендатором не представлено.

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2021 об уплате суммы долга 2 719 800 руб. и начисленной неустойки за период с 25.10.2021 по 15.11.2011 в сумме 29 917, 80 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора правоотношения сторон по договору № А-1/21 верно квалифицированы судом как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются положениями § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом установлено, и с чем соглашается апелляционный суд, что факт предоставления ответчику спецтехники с экипажем в заявленный период подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг, а также актами представленными к ним справками по форме ЭСМ-7 и рапортами о работе машины.

Акты №№ № 27 от 02.04.2021, №№ 32, 34, 35 от 30.04.2021, подписаны ответчиком без возражений.

Акты, подготовленные арендодателем за период с мая по июль 2021 года - №№ 36, 37 от 31.05.2021, №№ 67,68 от 30.06.2021, №№ 75,76 от 07.07.2021 со стороны ответчика не подписаны, при этом дважды направлены истцом ответчику по юридическому адресу (с сопроводительным письмом от 07.09.2021 и с претензией от 17.11.2021), возражений по актам не представлено.

Доводы о том, что директор ООО «РС групп» никогда не находился на строительной площадке и указанные в решении суда акты не подписывал, отклоняются апелляционным судом, поскольку о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлялось.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии путевых листов, поскольку согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, путевые листы сторонами не оформлялись, в том числе и при составлении актов за апрель 2021 года, которые подписаны ООО «РС-Групп» без возражений. Акты всегда оформлялись на основании рапортов о работе машины и справок по форме ЭСМ-7. Более того, каких-либо претензий по отсутствию путевых листов в отношении осуществленных ранее работ, оплаченных ответчиком, последний также не заявлял.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены заявки, также правомерно отклонены судом, так как в соответствии с пунктом 3.1.1. договора такие заявки подаются арендатором устно по согласованному в договоре телефону.


Представленные истцом рапорты о работе машин и справки ЭСМ -7 к актам об оказании услуг соответствуют условиям пункта 2.3, в котором отражено, что время работы техники должно составляет не менее 10 маш/час в день, вахтовки - 6 час. в день.

Представленные ответчиком с отзывом письма ИП ФИО2 от 15.04.2021, от 19.04.2021, от 28.05.2021, от 11.06.2011, от 01.07.2021,/ как верно указано судом, не опровергают, а наоборот, подтверждают доводы истца о том, что техника с экипажем находилась в период до июля 2021 года в распоряжении арендатора, в июле 2021 года вывезена с производственной площадки.

Затраты истца по доставке техники к месту базирования арендодателя подлежат возмещению ответчиком в силу положений пункта 2.8 договора.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 719 800 руб.

При установлении факта просрочки исполнения обязательства по расчетам, удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 5.3 спорного договора, также правомерно.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что 17.11.2021 истцом направлена претензия № Б/Н ответчику по адресу: 620014, <...>, с присвоением трек-номера для отслеживания № 68092254065861.

Согласно информации с сайта АО «Почта России», по указанному трек-номеру письмо направлено в адрес ответчика 17.11.2021, в связи с истечением срока хранения 23.12.2021 указанное письмо возвращено отправителю.

В материалах дела также имеется почтовая квитанция с описью вложения в конверт, подтверждающие факт направления искового заявления и соответствующих документов в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, при наличии в материалах дела надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии, копии иска, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика соответствующих документов, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2022 по делу № А73-1156/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова