Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-254063/2023Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-13555/2024-ГК г. Москва 20 мая 2024 года Дело № А40-254063/2023 Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев, рассмотрев апелляционную жалобу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-254063/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Московско-Окского бассейнового водное управление Федерального агентства водных ресурсов к ООО «ДАС» о взыскании задолженности и расторжении договора без вызова сторон Иск заявлен о расторжении (прекращении действия) договора водопользования от 18.08.2017г. № 69-08.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2017-01474/00, о взыскании по договору водопользования от 18.08.2017 г. № 69-08.01.01.001-Х- ДРБВ-Т-2017-01474/00 задолженности по внесению платежей за период с 01.01.2022г. по 31.03.2023г. в размере 720 169 руб. 54 коп. и пени за период с 20.04.2022 г. по 24.05.2023 г. в размере 76 576 руб. 81коп. Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 02.02.2024 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку в испрашиваемом размере. В части расторжения договора требование оставил без удовлетворения. Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оставления иска без рассмотрения. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны заключили договор водопользования от 18.08.2017 г. № 69-08.01.01.001-Х-ДРБВ- Т-2017-01474/00, в соответствии с которым уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Верхневолжского водохранилища. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных истцом услуг за период 31.03.2022-20.04.2023. Стороны решение суда в части взыскания задолженности и пени не оспаривают. Также истцом заявлено требование о расторжении вышеуказанного договора. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, указал на наличие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке. Вместе с тем, с учетом указанных норм закона, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора. Вопреки доводам жалобы, претензия от 25.05.2023, на которую ссылается истец, в материалы дела не представлена, о чем также свидетельствует информации из Картотеки арбитражных дел (л.д. 5). Имеющееся в деле в электронном виде письмо истца от 29.03.2023 об уведомлении ответчика № 06-22/2292 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом указанных условий норм права. Так, в указанном письме истец в досудебном порядке просил ответчика погасить задолженность, а в случае неисполнения данных требований истец оставил за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке. При этом, в данном письме отсутствует требование истца о расторжении договора, в связи с чем истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, и требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 по делу № А40-254063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Судья Е.Б. Расторгуев Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (подробнее)Ответчики:ООО "ДАС" (подробнее)Судьи дела:Расторгуев Е.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |