Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-10758/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

02 июля 2020 года Дело А40-10758/19-156-93

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" (123290, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 2-Я, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" (107076 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ ДОМ 14 ОФИС 636, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС" (300013 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: <***>), ООО «Паритет-Консалт», ВУ АО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" ФИО2

о взыскании задолженности в размере 19 744 300 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2020 г. (диплом рн Ю-068 от 01.07.1996 г.),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № б/н от 19.11.2019 г.;

третье лицо (ООО ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС") – представитель извещен, не явился,

третье лицо (ООО «Паритет-Консалт») – представитель не явился, извещен,

третье лицо (ВУ АО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" ФИО2) – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" о взыскании задолженности в общем размере 19 744 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью ПФ "ТУЛАПРОЦЕСС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А68-3453/19. Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 22.01.2020 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г., решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 по делу № А68-3453/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 г. ООО «Паритет-Консалт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. ВУ АО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" ФИО2 привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.

Временный управляющий заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018г. ЗАО «Союз-Квадротелеком» (далее также – истец) и ООО Производственная фирма «Тулапроцесс» заключили Договор взаимной уступки права требования, согласно которому со стороны ООО Производственная фирма «Тулапроцесс» в пользу истца уступлено право требования задолженности с ООО «Синергия» (далее также – ответчик) на сумму 19 744 300 рублей.

Основанием возникновения приобретенного права требования от ответчика задолженности является заключенный между ООО «ПФ «Тулапроцесс» (исполнитель) и ООО «Синергия» (заказчик) Договор № 04.6/16 от 01 июня 2016г. на организацию и проведение работы по предпродажной подготовке двигателей.

Указанный Договор № 04.6/16 является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы, как договора подряда, так и договора оказания услуг.

В силу п. 1.1. заключенного Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по организации проверки и предпродажной подготовки двигателей в установленные сроки и в соответствие с технологической картой.

На основании п. 1.2. Договора заказчик также обязуется направить двигатели исполнителю для выполнения работ и принять по окончании вышеуказанной работы и оплатить исполнителю стоимость работы в соответствие с условиями договора.

В ходе исполнения указанного Договора со стороны ООО «ПФ «Тулапроцесс» в пользу ответчика были выполнены и переданы результаты работ по предпродажной подготовке двигателей, что подтверждается составленными и подписанными сторонами в ходе его исполнения первичными документами: - товарная накладная № 62 от 10.06.2016г. на сумму 10 000 000 руб. - товарная накладная № 69 от 29.06.2016г. на сумму 5 000 000 руб. - товарная накладная №125 от 05.08.2016г. на сумму 10 000 000 руб. - товарная накладная №127 от 05.08.2016г. на сумму 10 000 000 руб. - товарная накладная №131 от 22.08.2016г. на сумму 5 000 000 руб. - товарная накладная №139 от 13.09.2016г. на сумму 10 000 000 руб. - товарная накладная №141 от 26.09.2016г. на сумму 5 000 000 руб. - товарная накладная №145 от 13.10.2016г. на сумму 10 000 000 руб. - товарная накладная №146 от 14.10.2016г. на сумму 10 000 000 руб. - товарная накладная №169 от 25.10.2016г. на сумму 10 000 000 руб. - товарная накладная №187 от 07.11.2016г. на сумму 5 000 000 руб.

Всего по указанным накладным Стороной-2 в пользу Должника-2 было выполнено работ и возвращено товара на общую сумму 90 000 000 рублей.

Указанные товарные накладные по своей фактической сути являются документами, подтверждающими выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Все передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, а именно руководителями ООО «ПФ «Тулапроцесс» и ООО «Синергия».

Каких-либо претензий по срокам выполнения и качеству выполненных ООО «ПФ «Тулапроцесс» работ со стороны ООО «Синергия» не поступало.

Со стороны ответчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПФ «Тулапроцесс» частично оплачены выполненные работы на основании: - платежного поручения от 21.06.2016г. на сумму 3 000 000 руб. - платежного поручения от 24.06.2016г. на сумму 5 000 000 руб. - платежного поручения от 28.06.2016г. на сумму 2 000 000 руб. - платежного поручения от 29.06.2016г. на сумму 5 000 000 руб. - платежного поручения от 23.08.2016г. на сумму 2 000 000 руб. - платежного поручения от 09.09.2016г. на сумму 3 000 000 руб. - платежного поручения от 12.09.2016г. на сумму 6 500 000 руб. - платежного поручения от 14.09.2016г. на сумму 10 000 000 руб. - платежного поручения от 15.09.2016г. на сумму 3 500 000 руб. - платежного поручения от 16.09.2016г. на сумму 10 000 000 руб. - платежного поручения от 10.10.2016г. на сумму 3 000 000 руб. - платежного поручения от 19.10.2016г. на сумму 2 000 000 руб. - платежного поручения от 09.12.2016г. на сумму 2 000 000 руб. - платежного поручения от 14.12.2016г. на сумму 3 000 000 руб. - платежного поручения от 10.02.2017г. на сумму 3 000 000 руб. - платежного поручения от 10.02.2017г. на сумму 7 255 700 руб.

Всего по указанным платежным поручениям ответчиком на счет ООО «ПФ «Тулапроцесс» было оплачено денежных средств на общую сумму 70 255 700 рублей, таким образом задолженность ответчика перед ООО «ПФ «Тулапроцесс» составляет 19 744 300 рублей.

Со стороны ООО Производственная фирма «Тулапроцесс» в пользу ЗАО «Союз - Квадротелеком» было уступлено право требования об оплате задолженности общества с ограниченной ответственностью «Синергия», возникшей из исполнения заключенного Договора №04.6/16 от 01 июня 2016г. на организацию и проведение работы по предпродажной подготовке двигателей на сумму 19 744 300 рублей.

Основанием для уступки права является заключенный между ООО Производственная фирма «Тулапроцесс» и ЗАО «Союз - Квадротелеком» Договор о взаимной уступке права требования от 06 декабря 2018г

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается только переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, Акционерное общество "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" является кредитором в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ"

При этом суд отмечает, что состоявшая уступка прав требований не была оспорена.

Приостанавливая производство по настоящему делу суд исходил в том числе из того обстоятельства, что из заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует, что в рамках дела N А68-3453/19 рассматривается иск о взыскании с ООО «Тулапроцесс» денежных средств за не оказанные услуги по предпродажной подготовке двигателей по договору 01.06.2016 No04.6/16 в размере 36950700 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Синергия» ссылается на те же доказательства, что и истец в рамках настоящего спора, только указывая на факт не оказания третьим лицом услуг на общую сумму 90 000 000 руб.

При рассмотрении дела № А68-3453/19 арбитражным судом Тульской области было установлено, что 01.06.2016 между ООО «Синергия» (далее по тексту -Истец, Заказчик) и ООО ПФ «Тулапроцесс» (далее по тексту -Ответчик, Исполнитель) заключен Договор на организацию и проведение работы по предпродажной подготовке двигателей No04.6/16 от 01.06.2016 (далее -Договор), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по организации проверки и предпродажной подготовки двигателей в установленные сроки и в соответствии с «Технологической картой предпродажной подготовки двигателей (диагностики технического состояния деталей, узлов и приводных агрегатов газотурбинного двигателя)» (п.1.1 Договора)

Во исполнение своих обязательств по Договору Ответчик провел предпродажную подготовку 18 авиадвигателей на общую сумму 90 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; Истцом фактически оплачено 70 255 700 руб. 00 коп. (стр. 2 Решения арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2019 года).

В Постановлении 20 арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019г. также отражено на стр. 4 следующее:

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик провел предпродажную подготовку 18 авиадвигателей на общую сумму 90 000 000 рублей, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 78 -87).

Истцом фактически оплачено 70 255 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 88 -104).

Указанные выводы судами сделаны на основании представленных сторонами по делу доказательств, при этом ими было учтено, что поскольку акт выполненных работ, хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обязательств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Учитывая изложенное, суды инстанций пришли к выводу о том, что сдача выполненных работ и оказанных услуг оформлена сторонами товарными накладными.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2020г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования в рамках настоящего дела, нашли свое подтверждение в приведенных выше судебных актах, вступивших в законную силу.

Доводы ответчика о том, что работы по спорному договору были выполнены исполнителем ненадлежащим образом, судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: – безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; – соразмерного уменьшения установленной за работу цены; – возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных следует, что работы со стороны исполнителя были выполнены в период с сентября 2016 по ноябрь 2016г.

Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, бесспорных доказательств вины истца в возникновении обнаруженных недостатков, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств того, что спорные недостатки не могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ.

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине подрядчика (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Доказательств извещения истца о выявлении недостатков в сроки, установленные законом, ответчик суду не представил.

О наличии недостатков ответчиком было заявлено только после предъявления настоящего иска, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела описями вложений 15.02.2019, 18.02.2019г.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что работы выполнены истцом с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, требование истца о взыскании долга судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 382, 702, 711, 720, 723-724, 779, 781, 783 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" задолженность в размере 19 744 300 руб., а также расходы по госпошлине в размере 121 722 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.