Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А41-91716/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2018

Дело № А41-91716/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.12.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.01.2017,

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»

на решение от 06.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 04.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

в деле по иску акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС»

о взыскании задолженности, неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее – АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис» (далее – ООО «УК № 1 «Техкомсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 442 682,37 руб., неустойки в размере 357 938,17 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, иск удовлетворен частично – задолженность взыскана в размере 2 338 665,58 руб., законная неустойка в размере 350 797,06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (поставщик) и ООО «УК № 1 «Техкомсервис» (потребитель) заключен договор от 01.01.2017 № 471 на теплоснабжение, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты за отпускаемую тепловую энергию осуществляются за фактически потребленную тепловую энергию согласно показаниям приборов учета, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) закреплено, что в случае нарушения сроков оплаты отпущенной тепловой энергии потребитель несет ответственность согласно действующему законодательству.

В обоснование исковых требований АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» ссылается на то, что в период с марта по июль 2017 года поставляло ООО «УК № 1 «Техкомсервис» тепловую энергию, которая в полном объеме ответчиком не оплачена, по состоянию на 29.01.18 сумма задолженности потребителя составляет 2 442 682 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В силу пункта 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Правилами № 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичный порядок распространяется на определение платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Гражданские права и обязанности управляющей организацией или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество, кооператив) по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, возникают из договоров ресурсоснабжения, заключаемых в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124).

Во взаимосвязи с требованиями Правил № 124 при заключении договора ресурсоснабжения подлежат применению также Требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Требования № 253).

Пунктом 4 Требований № 253 установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг.

При этом пунктом 5 Требований № 253 предусмотрено, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо при частичной оплате, что в полной мере корреспондирует с указанными выше нормами Правил № 124.

Учитывая изложенное, размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг.

Управляющие организации (товарищества, кооперативы) являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ12-604 от 08.06.2012, в рамках Постановления № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 124.

С учетом изложенного, при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, необходимо в первую очередь руководствоваться нормами жилищного законодательства, в частности Правилам № 124, с учетом положений Правил № 354, то есть размер платежа, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации должен ограничиваться нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Соответственно, показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истцом необоснованно применен способ определения количества тепловой энергии для подогрева горячей воды по показаниям приборов учета, как самостоятельного коммунального ресурса, что в значительной мере повышает для ответчика стоимость горячей воды, предоставляемой жителям, и создает искусственную задолженность управляющей компании перед истцом.

Суды признали правомерным представленный ответчиком контррасчет задолженности, как соответствующий вышеуказанным положениям Правил № 354.

Судами расчет неустойки проверен, с учетом пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», суммы взысканной задолженности и периода просрочки обязательства, признан арифметически и методологически правильным в сумме 350 797,06 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А41?91716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                             И.В. Чалбышева


                                                                                                          А.А. Кочетков