Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А63-20941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20941/2021
г. Ставрополь
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 годаРешение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское»,с. Казинка, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс», с. Успенское, Краснодарский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании предварительной оплаты в размере 775 000 руб., пени за период с 23.07.2021 по 25.11.2021 в размере 195 300, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 27.12.2021 в размере 5 265,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму задолженности по ставке 8,5 % годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения обязательства,

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП «Чапаевское» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Марс» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 775 000 руб., пени за период с 23.07.2021 по 25.11.2021 в размере 195 300, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 27.12.2021 в размере 5 265,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму задолженности по ставке 8,5 % годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании дал пояснения в отношении заявленных требований, а также заявил об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 775 000 руб., неустойку за период с 24.07.2021 по 25.11.2021 в размере 193 750 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 30 341,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судом приняты уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором признал основную задолженность, в отношении периода начисления и суммы неустойки, заявил о ее снижении и представил контррасчет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, между ООО СП «Чапаевское» (заказчик) и ООО «Марс» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.04.2021 № 08/114Чп, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «автоматическая контейнерная автомобильная заправочная станция (КАЗС)», с использованием своего оборудования, материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами согласно разработанной ООО «Марс» проектной документацией, если иное не установлено в разделе 4 договора.

Работы выполняются на земельном участке, принадлежащем ООО СП «Чапаевское», расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Казинка, заезд Западный, 14, в соответствии с условиями настоящего договора, а также проектной документацией, протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1), техническим заданием Заказчика согласованного с Подрядчиком (Приложение № 2) в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с п. 6.6. Договора, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Этапы работ, срок выполнения работ устанавливаются в Приложении № 3.

Согласно приложению № 3 к договору обустройство территории под КАЗС (бетонные работы, молниезащита) завершение этапа планировалось в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость всех работ, выполняемых по настоящему Договору (стоимость договора), составляет 1 550 000, 00 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору должна была производиться на основании пункта 3.2 договора, а именно: заказчик выплачивает подрядчику аванс, в размере 50% от стоимости договора 775 000,00 руб., в течение пяти рабочих дней после подписания договора. Счет на оплату направляется подрядчиком заказчику не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора. Окончательные расчеты по договору производятся по завершении работ, после подписания сторонами без претензий акта о приемке выполненных работ, на основании счета на оплату в размере стоимости выполненных работ (с учетом аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания указанных в настоящем пункте актов и выставления счета (пункт 3.3 договора)

ООО СП «Чапаевское» в качестве предоплаты перечислило сумму в размере 775 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 № 1186.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, проектную документацию по условиям договора в установленный срок истцу не передал.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021 № 1547, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Ответа на претензию не поступил, что и стало причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), в связи с чем их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора от 19.04.2021 № 08/114Чп. была предусмотрена обязанность исполнителя выполнять и сдать результат работ заказчику в срок, предусмотренный календарным планом (приложением № 3).

В установленный договором срок подрядчик работы не выполнил и для сдачи заказчику не представил. В течение срока, установленного договором, и по истечении его подрядчик документальное обоснование уважительных причин нарушения сроков заказчику не представил, новые сроки выполнения работ с заказчиком не согласовал.

При таких обстоятельствах суд считает, что у заказчика на основании статей 450, 450.1, 715 ГК РФ имелись правовые основания для заявления отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по договору подряда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор прекратил свое действие, встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора в сумме 775 000,00 руб.

Исковые требования в части взыскания стоимости долга заявлены истцом обоснованно и удовлетворяются судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от общей договорной цены в размере 1 550 000 руб. за период с 24.07.2021 (момент наступления просрочки) по 25.11.2021 (момент расторжения договора), что составляет сумму в размере 193 750 руб.

В соответствии с положениями пункта 11.4 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ пени в размере 0,1 % от общей договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от общей договорной цены объекта за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Проверив расчет неустойки правомерной, расчет арифметически верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

Таким образом, сумма заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 193 750 руб.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 30 341,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 30 341,78 руб.

В отношении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства суд отказывает в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленных за период до введения моратория.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает, как поданное преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс», с. Успенское, Краснодарский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское»с. Казинка, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 775 000 руб., неустойку за период с 24.07.2021 по 25.11.2021 в размере 193 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 30 341,78 руб., всего в размере 999 091,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 982 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» с. Казинка, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 31 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2021 № 5560.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко