Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А21-155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года

Дело №

А21-155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А21-155/2017/-20,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ППСМ», адрес: 238436, Калининградская обл., Багратионовский р-н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в Арбитражный суд Калининградской области от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительными двух договоров купли-продажи, заключенных 14.06.2016 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», адрес: 236039, Калининград, Краснооктябрьская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества экскаватора ATLAS АВ 2002 и трактора JCB 430.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 заявление удовлетворено.

В суд первой инстанции поступило заявление ФИО5, в котором он просил заменить индивидуального предпринимателя ФИО6, приобретшего у должника право требования от Компании передачи экскаватора и трактора, на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение от 04.10.2023 отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 04.10.2023 и постановление от 15.12.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО2 указала, что является победителем торгов по продаже Обществом права требования от Компании передачи экскаватора и трактора, поскольку ФИО6 уклонился от оплаты лота.

В кассационных жалобах Компания и единственный участник Общества – ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят постановление от 15.12.2023 отменить, определение от 04.10.2023 оставить в силе.

Компания и ФИО3 указали, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты ФИО6 спорного права требования в установленный срок; приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.04.2023 по делу № 1-9/2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; из приговора следует, что при проведении торгов по продаже права требования ФИО4 действовал незаконно; экскаватор и трактор арестованы и находятся на хранении у публичного акционерного общества «Банк ВТБ», что исключает возможность предъявления требования к Компании.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника ФИО7 и ФИО5 просят оставить постановление от 15.12.2023 без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 21.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 06.03.2024.

Определением суда кассационной инстанции от 06.03.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 20.03.2024.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Изучив кассационную жалобу ФИО2, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по ней следует прекратить в связи со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 обращалась в суд первой инстанции со следующими заявлениями:

- о признании недействительными торгов по продаже прав требования к Компании и ФИО3, а также договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 по результатам торгов (определением от 26.04.2022 в удовлетворении заявления отказано);

- о процессуальной замене Общества на ФИО2 в отношении прав требования к Компании и ФИО3 (определением от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано; определением от 26.12.2023 прекращено производство по повторно поданному заявлению ФИО2);

- о пересмотре определения от 27.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (определением от 26.01.2024 в удовлетворении заявления отказано);

- о пересмотре определения от 26.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам(определением от 27.02.2024 в удовлетворении заявления отказано).

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, не была привлечена к участию в споре в качестве третьего лица.

Таким образом, судебные акты по настоящему спору не затрагивают права и обязанности ФИО2, ее заинтересованность в исходе спора не является обстоятельством, наделяющим ФИО2 правом на обжалование соответствующих судебных актов.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 3 Постановления № 13).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Законность постановления от 15.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО4 просил признать недействительными два договора купли-продажи, заключенные 14.06.2016 Обществом и Компанией, по условиям которых Общество продало Компании экскаватор ATLAS АВ 2002 и трактор JCB 430.

Определением от 02.10.2019 суд первой инстанции признал недействительными договоры от 14.06.2016 и применил последствия их недействительности в виде обязания Компании возвратить экскаватор и трактор в конкурсную массу Общества.

На основании положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Общества ФИО4 08.12.2021 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7829762 о проведении торгов по продаже права требования от Компании передачи экскаватора и трактора.

По результатам торгов победитель ФИО6 приобрел у Общества указанное право требования, заключив 31.01.2022 договор уступки права требования (цессии).

В рассматриваемом заявлении ФИО5 указал, что приобрел у ФИО6 спорное право требования, что подтверждено договором от 30.06.2023 уступки права требования (цессии).

Суд первой инстанции признал заявление необоснованным, указал на отсутствие доказательств приобретения ФИО6 права требования к Компании.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, указал на наличие в материалах дела доказательств состоявшейся уступки права требования.

Изучив материалы дела, АС СЗО не усмотрел оснований для отмены постановления от 15.12.2023.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Вопреки мнению Компании и ФИО3, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 отказался от оплаты по договору цессии, является ошибочными и противоречит материалам дела, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Из выписки по банковскому счету Общества, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», следует, что ФИО6 10.08.2022 уплатил должнику за уступленное право 100 000 руб. в соответствии с условиями договора цессии, который не был признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.04.2022 по обособленному спору «32» в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже спорного права требования и договора, заключенного с ФИО6 по результатам торгов, отказано.

Ссылка Компании и ФИО3 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.04.2023 по делу № 1-9/2023 отклонена, поскольку названным судебным актом установлено, что ФИО4 24.02.2022 путем обмана заключил со ФИО2 договор уступки права требования с целью получения денежных средств. В указанном приговоре не содержится выводов о незаконности уступки права требования в пользу ФИО6

Довод подателей жалоб об отсутствии у Компании экскаватора и трактора в натуре отклонен, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал состоявшуюся перемену лиц в обязательстве, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А21-155/2017/-20 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А21-155/2017/-20 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление в части, касающейся прекращения производства по кассационной жалобе, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1