Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-164875/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-164875/17-143-1482
05 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО КСТМ (ИНН 0561047290)

к ООО МСК Интеграция (ИНН 7704874350)

о взыскании 4.429.488 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 ордер от 23.11.2017 №88

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО КСТМ обратилось к ООО МСК Интеграция о взыскании 4.429.488 руб. 00 коп. задолженности и процентов на день вынесения решения по договору подряда №1-СМР от 28.04.2015.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 28.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1-СМР на выполнение строительных (строительно-монтажных) работ, согласно которому ООО Кавсантехмонтаж обязано в установленные договорами сроки выполнить: работы по строительству (реконструкции) помещений МКУ «Управление ГО и ЧС» в г. Дербент под помещение ситуационного центра Цена договора 1-СМР составляет 6 355 590 руб.

Согласно п.3.1. договора 1-СМР, заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 1907677 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по договору, задолженность в сумме 4.429.488 руб. 00 коп. ответчиком, по мнению истца, не погашена.

Истец указывает, что работы выполнены им надлежащим образом, результат работ используется ответчиком, оплата работ не произведена.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора относятся условия о предмете договора, условия, которые установлены законодательством в качестве существенных, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к правоотношениям по договору строительного подряда предметом договора и существенными условиями являются содержание, объем и результат работы, выполняемой подрядчиком, а также сроки выполнения работ (ст.ст.702,708 ГК РФ).

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из смысла п.1 ст.743 ГК РФ, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда.

Не согласование предмета договора строительного подряда - содержание, объем и результат работы, сроки выполнения работ (начальный и конечный), в силу ст.432 ГК РФ, расценивается как не достигнутое соглашение по существенным условиям, а договор соответственно не считается заключенным. При этом содержание, объем и результат подлежащей выполнению работы, должны быть указаны настолько подробно, чтобы это позволило осуществить приемку выполненных работ.

Согласно пп. 5.1 .1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, технической и проектно-сметной документацией, то есть контракт прямо предусматривает, что ООО «КСТМ» обязано выполнить работы в четком соответствии с перечнем вышеуказанных документов.

Как следует из Приложений №1,2,3 к контракту смета на выполнение работ по объекту «Здание ситуационного центра Республики Дагестан», календарный план на выполнение работ, техническое задание подлежат согласованию сторонами в течение десяти дней с даты подписания контракта. Указанными документами должны были быть установлены перечень и объемы работ, их этапы и стоимость, без которых Подрядчик не мог приступить к их выполнению.

Поскольку ни смета, ни техническая документация, ни календарный план сторонами не согласовывались, подрядчик не имел никакой возможности приступить к выполнению работ, так как их состав и объем не был определен ни на дату подписания контракта, ни на дату поступления претензии истца с требованием о приемке и оплате работ.

Ввиду отсутствия согласованных сторонами документов, необходимых для производства работ, а также для их выполнения в срок истец, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с действующим законодательством в любом случае обязан был проинформировать ответчика о данных обстоятельствах, однако этого не сделал, более того, на протяжении двух лет не предпринимал никаких попыток связаться с Ответчиком.

Ответчик указывает, что на протяжении двух лет не знало и не могло знать о том, что истец производит какие-то работы, поскольку никаких оснований полагать, что контракт исполняется в отсутствие согласованных существенных условий, у ответчика не имелось.

В контракте не указан ни адрес объекта, ни номера помещений, которые должны быть переданы для производства работ, а сам объект не передавался подрядчику и не принадлежит ответчику.

Таким образом, истец, фактически не имея задания от заказчика по контракту, не получив объект для производства работ по акту приема-передачи, без ведома и согласия ответчика выполнял в течение двух лет какие-то работы по неизвестному ответчику адресу, а впоследствии предъявил к нему требования об их оплате.

Факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда является риском подрядчика и не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ.

Поскольку работы, указанные в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3 от 30.08.2015, приложенных к исковому заявлению, не согласовывались истцом с ответчиком. Ответчик не подписывал никаких документов, позволяющих установить факт принятия работ, обязанности по их оплате у ответчика не имеется.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, доводы истца противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.

При этом, п. 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало проектноизыскательских работ с даты заключения контракта, окончание работ – 15.09.2015.

В связи с тем, что с даты подписания контракта никаких действий по его исполнению сторонами не предпринималось, 30.05.2017 ответчиком было направлено уведомление о расторжении контракта №1/ЮУ на основании п.ст.715 ГК РФ, полученное ответчиком 05.06.2017.

Письмом №32 от 24.05.2017 истец направил ответчику акт по форме КС-2 (без справки о стоимости КС-3) на капремонт помещений МКУ «Управление ГО и ЧС в г. Дербент» под помещения мини-ситуационного центра, который был получен ответчиком 01.06.2017, после двух лет с момента истечения срока выполнения работ по контракту.

В ответ на указанное письмо ответчик 02.06.2017 в адрес истца направил письмо (№2/ЮУ) с указанием на ранее направленное уведомление о расторжении контракта, акт по форме КС-2 не соответствуют предмету контракта и не может быть рассмотрен.

Уведомлений о времени проведении проверки выполненных работ (п.п.7.2.1- 7.2.2 контракта), а также одностороннего акта в адрес ООО «МСК ИНТЕГРАЦИЯ» не направлялось.

Кроме того, п. 7.6 контракта установлено, что подрядчик передает заказчику за пять рабочих дней до начала приемки результата работ по контракту два экземпляра исполнительной документации (включая исполнительную съемку законченного строительством объекта), с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

При этом, указанные в п. 7.6 контракта документы ответчику не передавались.

На дату расторжения контракта, ни на дату обращения истца в суд, истец не предпринял никаких действий по сдаче работ, в установленном контрактом порядке.

Таким образом, доводы истца о том, что подрядчик исполнил в установленные сроки работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем ответчик обязан их оплатить, документально не подтверждены.

Факт выполнения работ может подтверждаться иными доказательствами, и работы могут быть признаны судом выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные работы выполнены им в рамках заключенного договора.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ и их качества, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 10, 432, 702, 711, 720, 740, 743 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис