Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А76-509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-509/2019
05 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "МуЗа", ОГРН 1024502021720, ст. Каясан Щучанского района Курганской области, к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 1167456096598, г.Челябинск, о взыскании 145 398 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.10.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МуЗа", ОГРН 1024502021720, ст. Каясан Щучанского района Курганской области, (далее – истец), 15.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 154 074 руб. 20 коп., в том числе, суммы страхового возмещения в размере 154 074 руб. 20 коп., а также стоимости услуг оценки в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.01.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 36-37 том 2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку в экспертном заключении, предъявленноv вместе с претензией, не учтен износ материалов и завышен объем необходимых работ, что не позволяет использовать его в качестве основы для определения размера страхового возмещения, поэтому оспаривает экспертное заключение истца. Просит суд применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, указывает на завышенный размер предъявленных расходов на услуги представителя, просит снизить его до разумных пределов (л.д.68-69).

Истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 145 398 руб. 81 коп., сумму расходов на оценку в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.93,106 том 2).

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение суммы исковых требований до суммы 145 398 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска с учетом уменьшения суммы исковых требований поддержала, указала, что истцом на основании договора подряда произведены ремонтные работы, имущество истца восстановлено.

Судом в судебном заседании 28.05.2019 рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представителем истца в судебном заседании заявлены возражения по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которых с учетом изменения исковых требований нет необходимости проводить судебную экспертизу, поскольку имущество восстановлено, имеются документы, подтверждающие стоимость ущерба.

Рассмотрев ходатайство ответчика, протокольным определением от 28.05.2019 в порядке статьи 82,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку имущество истца восстановлено и экспертизу проводить нецелесообразно, а также в связи с отсутствием оплаты ответчиком стоимости экспертизы, поскольку на дату и время судебного заседания (на 28.05.2019 на 10 час.00 мин.) определения суда от 05.04.2019, от 14.05.2019 ответчиком не исполнены.

Внесение денежных средств на депозит суда произведено ответчиком после судебного заседания от 28.05.2019, в период перерыва в судебном заседании, то есть после того, как суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении. Повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.62 том 2).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 на территории элеватора, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.1, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***> с прицепом ГКБ 8551, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на ворота автоприемника, в результате чего на здании автоприемника повреждена левая дверь 1 подъезда, передняя средняя перегородка и правая стойка средней перегородки 1 подъезда, что подтверждается материалами административного производства (л.д. 39-47 том 2), извещением о ДТП от 02.08.2018 (л.д.75-76 том 1).

Поврежденное здание автоприемника принадлежит АО «МуЗа», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2012 серии 45-АА №476190 (л.д. 81 том 1).

02.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 71-72 том 1).

16.08.2018 ООО «Экипаж» по заданию ответчика произведен осмотр имущества истца, составлен акт осмотра №484193-520 (л.д.86-87).

Ответчик признал случай страховым, и на основании заключения №484193/52О от 21.08.2018, составленного ООО «Уральская Техническая Экспертиза» (л.д. 88-90 том 1), произвел оплату истцу страхового возмещения в размере 61 638 руб. 79 коп., что подтверждается актом о страховом случае №484193-520 от 10.08.2018 (л.д. 91-92 том 1), платежным поручением № 19217 от 24.08.2018 (л.д. 93 том 1).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Негосударственная экспертная организация» за определением размера ущерба (л.д. 101-103 том 1). Согласно отчету №214-2018-08 об оценке от 05.09.2018 величина восстановительного ремонта автомобилеприемника на два проезда, поврежденного в результате чрезвычайного происшествия – наезда автомобиля по адресу: Курганская область, Щучанский район, <...> ВЛКСМ, д.1, на дату оценки – 02.08.2018 с учетом округления и НДС составляет 215 713 руб. 00 коп. (л.д. 14-58, 104-122 том 1).

11.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив указанное экспертное заключение, и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 154 074 руб. 20 коп., а также возместить расходы на оценку в размере 15 000 руб. 00 коп. ( л.д. 7-8, 99 том 1).

Уведомлением от 26.12.2018 №17020 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на неверно учтенный в экспертном заключении износ материалов и завышение объема необходимых работ (л.д. 94 том 1). Указанное письмо получено истцом 15.01.2019 (л.д. 95-96 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «а» части второй указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ №58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пункта 4.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 145 398 руб. 81 коп.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательств размера ущерба истец ссылается на договор подряда №06-19 на выполнение восстановительных работ от 03.04.2019 (л.д. 95-96, 107-110 том 2), справку формы КС-3 №1 от 26.04.2019 (л.д. 111 том 2), локальный сметный расчет (локальная смета) №1 (л.д. 97-99, 112-117 том 2), акт формы КС-2 №1 от 26.04.2019 о приемке выполненных работ за апрель 2019 года (л.д. 100-102, 118-123 том 2), в которых указаны наименование материалов и работ, а также определена их стоимость – 207 037 руб. 60 коп.

Оплата работ в указанной сумме подтверждается платежным поручением №2377 от 23.05.2019 (л.д. 103, 125 том 2), счетом №241 от 26.04.2019 (л.д. 104, 124 том 2), счет-фактурой №212 от 26.04.2019 (л.д. 105, 126 том 2).

Каких-либо доказательств иной стоимости поврежденного имущества истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неверно учтенном в экспертном заключении износе материалов и завышении объема необходимых работ, судом отклоняются, поскольку они ничем не подтверждены, а кроме того, учет износа при определении размера ущерба, выплачиваемому по полису ОСАГО, применяется только в отношении транспортных средств, а не недвижимого имущества. Кроме того, поскольку в настоящее время проведены восстановительные работы здания истца, указанные доводы также не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автоприемника не представлено, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу должен составлять 207 037 руб. 60 коп. (по локальной смете).

Ответчиком произведена частичная выплата в размере 61 638 руб. 79 коп., поэтому с ее учетом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 145 398 руб. 81 коп.: 207 037,60-61638,79 = 145398,81.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 145 398 руб. 81 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом указано, что заявленные расходы на оценку он считает судебными расходами, необходимыми для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения для направления претензии и цены иска.

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта имущества истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3859 от 31.08.2018 (л.д.11 том 1), договором №214-2018-08 на проведение оценки (л.д.12-13 том 1).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела.

Возражений по размеру заявленных расходов на оценку ответчиком не представлено.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку проведение оценки являлось для истца необходимым для определения размера ущерба для подачи претензии и иска, суд считает расходы на оценку судебными издержками.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автоприемника соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере - 15 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменений) в размере 9 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №434, заключенный 11.10.2018 между ИП ФИО4 (исполнитель) и АО Мукомольный завод «МуЗа» (доверитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в пункте 2.1. договора, по делу от взыскании страхового возмещения с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в результате ДТП, произошедшего 02.08.2018, в том числе (л.д. 59-60 том 1):

- консультировать доверителя по делу,

- на основании представленных документов подготовить и направить претензию (при необходимости),

- подготовить исковое заявление и подать его в суд,

- представлять интересы доверителя в суде,

- получить судебный акт, при необходимости исполнительный лист.

При этом исполнитель имеет право назначить для оказания услуг по настоящему договору любого исполнителя (п.2.2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуги исполнителя определяется сторонами в размере 9 000 руб. 00 коп.

Договором поручения, заключенным 11.10.2018 между ИП ФИО4 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), предприниматель поручил совершить за счет доверителя следующие действия: на основании доверенности, выданной АО Мукомольный завод «МуЗа», совершить действия по предоставлению юридических услуг по взысканию страхового возмещения с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (договор №434 от 11.10.2018) в пределах полномочий, указанных в доверенности (л.д. 61 том 1).

При этом поверенный обязан исполнить поручение самостоятельно (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3 договора поручения вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 2 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение №5786 от 27.12.2018 на сумму 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 134 том 2).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца ФИО2 была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-4 том 1), составлена претензия (л.д. 7 том 1), ходатайства о приобщении доказательств (л.д. 58,85 тот 2), ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 93,106 том 2), представитель истца ФИО2 принимала участие в предварительном судебном заседании 05.04.2019 длительностью 5 мин. (л.д.64 том 2) и в судебных заседаниях 14.05.2019 длительностью 5 мин. (л.д. 87 том 2), 28.05.2019 длительностью 5 минут.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп. Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на оплату юридических услуг.

Суд с учетом количества и качества составленных представителем истца документов, а также количества и длительности судебных заседаний, находит доводы ответчика о завышенности стоимости услуг представителя необоснованными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 9 000 руб. 00 коп., поскольку такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 5362 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 622 руб., что подтверждается платежным поручением №4609 от 15.10.2018 (л.д. 4 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 362 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в размере 260 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с учетом отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат возврату денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., уплаченные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по платежному поручению №12304 от 24.05.2019 (л.д. 131 том 2) на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца – акционерного общества "МуЗа", ОГРН <***>, ст. Каясан Щучанского района Курганской области, страховое возмещение в размере 145 398 руб. 81 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., а также 5 362 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – акционерному обществу "МуЗа", ОГРН <***>, ст. Каясан Щучанского района Курганской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 260 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №4609 от 15.10.2018 в общей сумме 5622 руб. 00 коп.

Возвратить ответчику – Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г.Челябинск, излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru