Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А03-7725/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7725/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2024 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-7725/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Лукин А.Г.) в судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 31.05.2018 (далее – договор дарения, спорная сделка), заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик) в отношении квартиры площадью 60,2 кв. м с кадастровым номером 22:63:030105:1005, расположенной по адресу: <...>, этаж 6, квартира 103 (далее – квартира), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника квартиру.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам обособленного спора с учетом полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Должником заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 по заявлению ФИО6.

Определением того же суда от 17.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 12.10.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Требования к должнику в размере 2 589 829,92 руб. приобретены ФИО6 на торгах в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КБ «Тальменка банк» № А03-1785/2017 по цене 77 778 руб. Требования имеют реституционный характер, возникли в связи с признанием недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банковской операции по перечислению денежных средств в размере 2 589 829,92 руб. со счета ФИО2, открытого в обществе с ограниченной ответственностью «КБ «Тальменка банк», на ее счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2018 по делу № А03-1785/2017).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на безвозмездное отчуждение ФИО2 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Как установлено судами, между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру (пункт 1 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО5 состоялась 06.06.2018.

24.07.2023 финансовый управляющий направил ФИО5 претензию с требованием о возврате квартиры.

Полагая, что договор дарения заключен со злоупотреблением правом, направлен на причинение имущественного вреда кредиторам должника, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности условий недействительности сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае суды обоснованно исходили из соответствия указанных финансовым управляющим пороков сделки условиям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ошибочности суждений о недействительности договора дарения на основании статей 10,168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из пояснений должника следует, что заключение договора дарения обусловлено ее возрастом, наличием тяжелого заболевания, предстоящей операцией и в этой связи намерением распорядиться своим имуществом (распределить его между наследниками), освободить сына от забот, связанных с принятием наследства.

В результате заключения договора дарения сторонами достигнуты соответствующие правовые последствия: право собственности на квартиру перешло к одаряемому ФИО5, о чем внесена запись в ЕГРН 06.06.2018.

Факт проживания должника в квартире после ее отчуждения сыну не отменяет волеизъявления сторон сделки, выраженного при ее совершении, и не свидетельствует о мнимости дарения.

Из материалов дела не следует, что спорный договор дарения заключен со злоупотреблением правом.

Установив, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно указали на несоответствие условий ее совершения специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Из материалов обособленного спора не следует, что должник совершал действия, направленные на искусственное смещение периода подозрительности, способствовал более позднему возбуждению дела о банкротстве.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о недействительности сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 27.05.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А03-7725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1