Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А33-18797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года


Дело № А33-18797/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «6» июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «18» июня 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 27.08.2014, адрес: 660098, <...>)

к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.03.1992, адрес: 660019, <...> зд. 18)

о взыскании гарантийного удержания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 21.11.2008, юридический адрес: 660079, <...> Октября, д. 177 «А», электронная почта: info@prom-snab.ru),

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО1 - от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 - № 56 от 01.09.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Чевычеловой М.А. (15.05.2025) и ФИО3 (29.05.2025), помощником судьи Миллер И.А. (06.06.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 1 194 118,35 руб. гарантийного удержания по договору подряда № 6 от 09.01.2018.

Определением от 08.74.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Определением от 05.09.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 21.11.2008, юридический адрес: 660079, <...> Октября, д. 177 «А», электронная почта: info@prom-snab.ru).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требования. Представитель ответчика требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.01.2018 между обществами «Фирма «Культбытстрой» (генподрядчиком) и «Восток-Монтаж» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 6, по условиям которого субподрядчик, в счет оговоренной оплаты обязался выполнить строительные работы на объектах согласно Приложению № 1 (дополнениях к нему), за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая работы в них не предусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1. договора).

Стоимость работ, сроки их выполнения определяются пообъектно Приложением № 1, дополнением к Приложению № 1 к настоящему договору (п. 2.1. договора).

В пункте 3.1 договора указано, что сроки выполнения работ по данному договору определяются отдельно по каждому объекту Приложением № 1 (Дополнением к Приложению № 1) к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора фактической датой окончания работ субподрядчиком, в объеме поручаемых по настоящему договору, является дата подписания генподрядчиком итогового акта без замечаний. Итоговый акт приемки работ является документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком всего комплекса работ, а также иных обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Обеспечение строительства материалами, необходимыми для выполнения работ по настоящему договору, является обязанностью субподрядчика, если иное не оговорено настоящим договором (п. 4.1. договора).

Оплата выполненных работ производится путем зачета взаимных однородных требований по настоящему договору и договорам участия в долевом строительстве, заключаемым между генподрядчиком (застройщиком) и субподрядчиком (участником долевого строительства) в отношении квартир согласно Приложению № 3 к настоящему договору в объеме стоимости выполняемых субподрядчиком работ за минусом суммы гарантийного удержания (резерва). Дополнение к приложению № 3 на согласованную сумму возврата гарантийного удержания (резерва) подлежит подписанию в течение 10 дней с момента поступления требования субподрядчика с приложением подтверждающих документов (п. 5.1. договора).

Стороны пришли к соглашению, что до заключения договоров участия в долевом строительстве по квартирам, указанным в Приложении № 3 и наступления срока оплаты объектов долевого строительства по данным договорам, субподрядчик не вправе требовать от генподрядчика предоставления других денежных средств в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору (п. 5.2. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика, возникших и/или возникающих из настоящего договора, оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится генподрядчиком в порядке, предусмотренном данным договором с осуществлением гарантийного удержания в размере 10 % стоимости работ (п. 5.5. договора).

Срок, на который осуществляется соответствующее гарантийное удержание – до пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.6. договора).

В случае надлежащего выполнения обязательств субподрядчик получает удержанные средства по истечении срока, указанного в п. 5.6 договора. Генподрядчик имеет право досрочно выплатить гарантийное удержание (п. 5.7. договора).

В случае ненадлежащего выполнения обязательств генподрядчик вправе возместить понесенные в связи с этим убытки за счет суммы гарантийного удержания с уведомлением об этом субподрядчика, при этом обязательство по оплате части цены работ, удержанной генподрядчиком (гарантийное удержание), прекращается соразмерно сумме убытков генподрядчика, возмещенных в соответствии с настоящим пунктом за счет суммы гарантийного удержания, с даты направления субподрядчику соответствующего уведомления, указанного в настоящем пункте. Возврат суммы гарантийного удержания (резерва) производится за вычетом произведенных генподрядчиком на момент возврата удержаний в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.8. договора).

Согласно п. 5.9. договора субподрядчик подписанием настоящего договора выражает свое согласие также на списание из суммы гарантийного удержания (резерва) при нарушении своих обязательств, следующих сумм:

- убытков генподрядчика, понесенных в связи с исполнением судебных решений по п. 5.4. настоящего договора;

- расходов генподрядчика по оплате штрафов, предъявленных генподрядчику надзорными органами в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств - в размере, указанном в платежном документе на оплату штрафа;

- штрафных санкций в соответствии с гл. 9 настоящего договора;

- расходов генподрядчика на устранение недостатков работ, выполненных субподрядчиком, в связи с привлечением третьих лиц для производства работ при условии не устранения субподрядчиком недостатков в срок, обозначенный генподрядчиком, в размере стоимости материальных ресурсов и работ по устранению недостатков, выполненных и предъявленных третьими лицами;

- стоимости причиненного вреда (в том числе порчи, кражи и т.п.). Факт причиненного вреда фиксируется актом. При отказе субподрядчика от подписания акта в акте делается отметка об этом, и акт подписывается заказчиком и генподрядчиком, сумма определяется расчетом, выполненным генподрядчиком.

Возмещение расходов, штрафных санкций и убытков, перечисленных в настоящем договоре производится из гарантийного удержания любого из объектов по всем договорам, заключенным между сторонами. Возврат суммы удержания по окончании срока удержания (или досрочно по решению генподрядчика) по очередному объекту производится за вычетом вышеперечисленных расходов, убытков и неустоек по любому объекту, образовавшихся до момента возврата суммы удержания.

Субподрядчик несет затраты по оплате расходов на потребленные ресурсы, предоставленные генподрядчиком (электроэнергию, теплоэнергию, воду) (п. 6.1.16. договора).

Генподрядчик обязан принять от подрядчика выполненные объемы работ формы КС-2, КС-3, по результатам рассмотрения - подписать представленные акты либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании, принять от субподрядчика выполненные работы и произвести согласно разделу 5 договора их оплату при условии соблюдения субподрядчиком условий настоящего договора (п. 6.2.4, 6.2.5. договора).

В силу пункта 8.2 договора подряда № 6 от 09.01.2018 устранение дефектов осуществляется субподрядчиком в случае, если дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектно-сметной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом между субподрядчиком, генподрядчиком и эксплуатирующей организацией. Для участия в составлении указанного акта субподрядчик обязан командировать своего уполномоченного представителя, в сроки, указанные в письменном извещении генподрядчика. Если субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты, то генподрядчик вправе устранить дефекты силами другого субподрядчика с последующим возмещением своих расходов за счет виновной стороны.

Общество «Восток-Монтаж» по вышеуказанному договору выполнило работы на четырех объектах: жилой дом № 6 (строение 2) инженерное обеспечение по ул. Курчатова (в настоящее время - ул. Лесопарковая, д. 11); жилой дом № 6 (строение 1), офисы, инженерное обеспечение по ул. Курчатова; общеобразовательная школа г. Красноярска в мкр. Солнечный; общеобразовательная школа г. Красноярска в мкр. Покровский.

Согласно пункту 5.5 договора гарантийное удержание в размере 10% производится от всей стоимости работ по актам по форме КС-2, КС-3.

Согласно актам по форме КС-2 общая стоимость работ по договору составила                100 027 043,02 руб., истцом общая сумма гарантийного удержания определена в размере 10 002 704,30 руб.

Срок, на который осуществляется соответствующее гарантийное удержание – до пяти  лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.6. договора).

29.05.2019 между учреждением «Управлением капитальным строительством» и обществом «Фирма «Культбытстрой» подписан акт приемки законченного строительством объекта: общеобразовательной школа во II мкр. Жилого района Покровский в г. Красноярске, согласно разрешению № 24-308-413-2017 указанный объект введен в эксплуатацию 30.05.2019.

Ответчик возвратил часть гарантийного удержания в размере 8 808 585,95 руб.

Истец числит за ответчиком гарантийное удержание в размере 1 194 118,35 руб. (10 002 704,30 руб. – 8 808 585,95.), которое он потребовал возвратить 23.05.2024 претензией до обращения в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает следующее:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- истец неверно производит расчет исковых требований без учета округления;

- из гарантийного удержания были удержаны убытки в размере 1 215 466,99 руб.:

1) 109 392,35 руб., в том числе:

- 11 993 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения результата работ, выполненных обществом «КБС-Ремстрой»; 15 042 руб., 22 193 руб. и 41 022,60 руб., 19 141,75 руб. - в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения результата работ, выполненных обществом «Комфорт плюс» на основании протоколов заседаний комиссии ответчика по рассмотрению результатов работ на введенных объектах от 30.08.2019, от 14.11.2019 и от 12.12.2019.

2) 15 000 руб. штрафа на основании распоряжения от 24.07.2018 № 718, в котором указано неисполнение истцом предписания от 04.06.2018 об устранении на объекте - жилом доме № 6 (строение 1) по ул. Курчатова, в районе садов Октябрьского района г. Красноярска - недостатков (установки ржавых труб на стояках и радиатора на 1-ом этаже лестничной клетки не по норме), начисление штрафных санкций в размере 210 000 руб., впоследствии сниженных до 15 000 руб., претензии от 05.07.2018,

3) 210 272,50 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с оплатой потребленной  теплоэнергии в марте, апреле, мае 2019 года на основании актов приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2019 и от 30.04.2019, подписанных между обществами «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и «Фирма «Культбытстрой», о поставке в марте 2019 года тепловой энергии на сумму 764 866,06 руб. с учетом НДС 127 477,68 руб., в апреле 2019 года на сумму 627 511,25 руб. с учетом НДС 104 585,21 руб., счет-фактуры от 31.05.2019 общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о поставке в мае 2019 года тепловой энергии на сумму 355 392,99 руб. с учетом НДС 59 232,16 руб.

4) 839 353 руб. с учетом НДС 20 % (139 892,2 руб.) в качестве возмещения убытков в виде стоимости работ, выполненных обществом «СИТИ» на сумму  839 353 руб. согласно приложению № 1/849 к договору от 28.08.2018 № 468 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 № 1, по устранению последствий затопления 07.09.2019 на объекте «общеобразовательная школа в II мкр. Жилого района «Покровский» (блок 4, 3 этаж) вследствие порыва водопровода в месте соединения питьевого фонтанчика с полипропиленовой муфтой РР20хвн1/2, установленной истцом согласно акту от 09.09.2019.

5) 41 449,14 руб. в качестве возмещения убытков, в том числе:

- 4 588,88 руб. – по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2019, о компенсации собственникам квартиры № 90 по адресу: <...>, стоимости строительных недостатков за сантехнические работы;

- 8 713,20 руб. – по компенсации убытков собственнику квартиры № 27 по ул. Лесопарковая, д. 11, из-за дефекта, допущенного обществом «Восток-Монтаж» - течи между бочком и унитазом в квартире № 34, распложенной этажом выше,

- 2 896,42 руб. - на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.10.2020, о компенсации собственникам квартиры № 30 по адресу: <...>, стоимости строительных недостатков за сантехнические работы;

- 9 066,78 руб. - на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2020, о компенсации собственникам квартиры № 57 по адресу: <...>, стоимости строительных недостатков за сантехнические работы;

- 10 531,80 руб. - на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.09.2022 по делу №2-686/2022, о компенсации собственникам квартиры № 63 по адресу: <...>, стоимости строительных недостатков за сантехнические работы;

- 5 652,06 руб. - на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2020 по делу № 2-2826/2020 о компенсации собственникам квартиры № 78 по адресу: <...>, стоимости строительных недостатков за сантехнические работы.

Истец, утверждая, что не обязан компенсировать ответчику затраты по оплате расходов на потребленные ресурсы, заявляет о завершении им работ на объекте, ссылаясь на справку от 30.04.2019 № 42 общества «Красноярская теплотранспортная компания» по обследованию системы теплоснабжения, акт готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования от 30.04.2019 № 202-13/214, акт выполнения технических условий от 08.05.2019,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2019 № 24-308-413-2017, заключение общества «КрасКом» о соответствии построенного, реконструированного объекта: наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них от 28.05.2019 № 1993, акт приемки законченного строительством объекта от 29.05.2019.

Истец письмами от 18.07.2019 № 152 и 153, от 16.08.2019 № 162, от 16.03.2020 № 26 выразил ответчику несогласие с выставленными претензиями от 11.07.2019 № 1105, 1106, 1108 об удержании денежных средств в связи с возмещением убытков по теплоснабжению, поскольку пусконаладочные работы завершены в ноябре 2018 года, а акты выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны в марте 2019 года. Данные письма получено ответчиком 19.07.2019, 19.08.2019, 16.03.2020, согласно штампу на данном письме.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на акты приемки выполненных работ от 25.04.2019 № 69, от 25.05.2019 № 91, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 132, от 25.07.2019  № 111, от 25.08.2019 № 131, 132 на объекте: «общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района Покровский в г. Красноярске», согласно которым общество «Восток-Монтаж» производило работы на спорном объекте в апреле, мае, июле, августе 2019 года.

07.09.2019 на объекте «общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района Покровский в г. Красноярске»  произошел порыв водопровода в месте соединения питьевого фонтанчика с полипропиленовой муфтой РР20хвн1/2, работы по монтажу которого выполнял истец. Данный факт отражен в актах от 09.09.2019, подписанном между учреждением «Средняя школа № 155» и обществом «Восток-Монтаж», и от 24.09.2019, подписанным представителями обществ «Фирма «Культбытстрой», «СИТИ» и «Восток-Монтаж», а также Средней школы № 155. В результате этой аварии был поврежден результат работ, осуществленный иным подрядчиком. Истец в добровольном порядке устранил последствия затопления, заменив поврежденную потолочную плитку, о чем школа № 155 известила общество «Фирма «Культбытстрой» письмом 10.09.2019. В этом же письме заказчик уведомил ответчика, что данные работы, осуществленные  обществом «Восток-Монтаж»  (замена потолочного покрытия плитки подвесного потолка Армстронг в объеме 133 м2), не отвечают требованиям  пожарной безопасности и просила в связи с этим принять меры по замене установленной потолочной плитки на противопожарную согласно проектной документации.

Между обществами «Фирма «Культбытстрой» и «СИТИ» заключен договор субподряда от 28.08.2018 № 468, в рамках которого общество «Фирма «Культбытстрой» поручило обществу «СИТИ» произвести восстановительный ремонт на объекте: «общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района Покровский в г. Красноярске». В приложении № 1/849 к договору от 28.08.2018 № 468 сторонами согласованы сроки выполнения работ и стоимость работ в размере 839 353 руб. В локально-сметном расчете от 14.10.2019 отражены виды работ и их стоимость в общей сумме 839 353 руб. В подтверждение выполнения работ и их стоимости между сторонами подписан акт о приемке выполнения работ от 31.10.2019 в общей сумме 839 353 руб. с НДС (139 892,20 руб. 20 % НДС).

В Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-6518/2021 было рассмотрено исковое заявление общества «Спецстрой» к обществу «Фирма «Культбытстрой» при участии в деле в качестве третьего лица общества «СИТИ» о взыскании задолженности, в том числе по объекту «общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района Покровский в г. Красноярске». В решении указано, что общество «Сити» выполнило для общества «Фирма «Культбытстрой» строительно-монтажные работы на объектах, в том числе «общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района Покровский в г. Красноярске» на сумму 1 224 430,8 руб. В обоснование задолженности представлены: счет-фактура №52 от 31.10.2019 на сумму 839 353,2 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2019 на сумму 839 353,2 руб.; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 № 1 от 31.10.2019. Арбитражный суд признает доказанным факт оплаты ответчиком работ истца на сумму 18 522 571,44 руб. (480 946,29 + 2 803 400 + 14 164 350 +34 743,91 + 655 305,98 + 6 000 + 383 825,3). Задолженность за выполненные работы составляет                   1 047 553,72 руб. Кроме того указанная сумма задолженности 1 047 553,72 руб. представляет собой гарантийное удержание.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2019 по делу № 2-2876/2019, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено общество «Восток-Монтаж», с общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу собственника квартиры № 90 по адресу: <...> (строительный адрес: многоэтажный жилой дом № 6 (строение 2) по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Курчатова, в районе садов) по договору участия в долевом строительстве жилого дома по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 16.10.2019 № З-30-171/19 взысканы убытки в размере 159 301,90 руб., в т.ч. 4 588,88 руб. за выполненные с низким качеством сантехнические работы обществом «Восток-Монтаж», размер которых отражен в приложенном к заключению локально-сметном расчете.

Согласно решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.10.2020 по делу № 2-186/2020, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено общество «Восток-Монтаж», с общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу собственника квартиры № 30 по адресу: <...>, по договору участия в долевом строительстве жилого дома по результатам судебной экспертизы от 09.01.2020 № 978/07 взысканы убытки в размере 167 893,2 руб., в том числе 2 896,42 руб. за выполненные с низким качеством сантехнические работы обществом «Восток-Монтаж», размер которых отражен в приложенном к заключению локально-сметном расчете.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2020 по делу № 2-245/2020, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено общество «Восток-Монтаж», с общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу собственника квартиры № 57 по адресу: <...> по договору участия в долевом строительстве жилого дома по результатам судебной экспертизы от № 16/20 03.03.2020 взысканы убытки в размере 111 801 руб., в том числе 9 066,78 руб. за выполненные с низким качеством сантехнические работы обществом «Восток-Монтаж», размер которых отражен в приложенном к заключению локально-сметном расчете.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.09.2022 по делу № 2-686/2022, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено общество «Восток-Монтаж», с общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу собственника квартиры № 63 по адресу: <...>, по договору участия в долевом строительстве жилого дома по результатам судебной строительно-технической экспертизы №3-30-28/22 от 15.07.2022 взысканы убытки в размере 441 471,4 руб., в том числе 10 531,80 руб. за выполненные с низким качеством сантехнические работы обществом «Восток-Монтаж», размер которых отражен в приложенном к заключению локально-сметном расчете.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2020 по делу № 2-2826/2020, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено общество «Восток-Монтаж», с общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу собственника квартиры № 78 по адресу: <...>, по договору участия в долевом строительстве жилого дома по результатам судебной строительной экспертизы от 07.10.2020 № 466 взысканы убытки в размере 288 166,2 руб., в том числе 5 652,06 руб. за выполненные с низким качеством сантехнические работы обществом «Восток-Монтаж», размер которых отражен в приложенном к заключению локально-сметном расчете.

Собственник квартиры № 27 по адресу: <...>, по договору участия в долевом строительстве жилого дома обратился к обществу «Фирма «Культбытстрой» с претензионными требованиями о возмещении ущерба в результате затопления ванной комнаты из квартиры № 34 по причине некачественно выполненных работ по монтажу элементов системы водоотведения. Специалистами общества «Фирма «Культбытстрой» была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 30.09.2019, подписанного собственником квартиры и управляющей компанией. Обществом «Фирма «Культбытстрой» составлен локальный сметный расчет на сумму 8 713,2 руб., содержащий виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен и потолка. За выполненные с низким качеством сантехнические работы обществом «Восток-Монтаж». Обществом «Фирма «Культбытстрой» собственнику квартиры № 27 произведена оплата убытков в размере 8 713,2 руб. на основании платежного поручения от 28.11.2019 № 6014.

Претензиями № 290 от 11.06.2020, от 17.12.2020 № 643, от 14.01.2021 № 32, от 16.11.2022 № 656, от 08.06.2021 № 380, от 11.06.2020 № 297 общество «Фирма «Культбытстрой» обращалось к обществу «Восток-Монтаж» с требованиями о возмещении убытков в связи с низким качеством выполнения сантехнических работ.

В Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-2457/2020 было рассмотрено исковое заявление общества «Восток-Монтаж» к обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании 5 122 018,65 руб. задолженности по договору подряда. Исковые требования решением от 1.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6.10.2021, удовлетворены частично, с общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу общества «Восток-Монтаж» взыскано 964 636 руб. 56 коп. основного долга, в удовлетворении  требований о взыскании 4 157 382,09 руб. гарантийного удержания отказано в связи с тем, что срок  его возврата еще не наступил. Суд признал также не подлежащим рассмотрению и не имеющему правового значения вопрос об определении суммы гарантийного удержания, подлежащей возврату генеральным подрядчиком, с учетом доводов ответчика  об удержании 839 353 руб. стоимости восстановительных работ после прорыва запорной арматуры; 210 272,50 руб. расходов по теплоснабжению на объекте строительства в связи с несвоевременной сдачей пуско-наладочных работ из зарезервированной суммы гарантийного удержания, указав, что вопрос обоснованности соответствующих удержаний подлежит разрешению судом в случае последующего обращения сторон с требованием о возврате гарантийного удержания после истечения срока на его возврат, в случае, если сторонами не будет достигнуто внесудебное соглашения по указанным спорным вопросам.

При рассмотрении указанного дела сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2021, согласно которому:

- выполнено работ обществом «Восток-Монтаж» в размере 101 411 002,68 руб. (столбец «дебет» по данным общества «Фирма «Культбытстрой»),

- оплачено обществом «Фирма «Культбытстрой» (столбец «кредит» по данным общества «Фирма «Культбытстрой») в размере 100 041 981,18 руб.

- сальдо в размере 4 072 393,15 руб. в пользу общества «Восток-Монтаж» по итогам «дебета» и «кредита»,

В данном акте сверки в столбце «дебет» указано, что общество «Фирма «Культбытстрой» оплатило обществу «Восток-Монтаж»:

15 000 руб. - 24.07.2018 (строка 29);

11 993 руб. – 3008.2019 (строка 158);

15 042 руб. – 01.09.2019 (строка 159);

13 328,2 руб. – 31.10.2019 (строка 168);

49 887,4 руб. – 31.10.2019 (строка 169);

19 141,75 руб. – 27.12.2019 (строка 170);

4 588,88 руб. – 31.06.2020 (строка 173);

8 713,2 руб. – 31.07.2020 (строка 174);

2 896,42 руб. – 30.12.2020 (строка 175);

9 066,78 руб. – 28.01.2021 (строка 176).

Акт сверки подписан директором общества «Восток-Монтаж» ФИО4 с разногласиями по суммам в размере 210 272,50 руб. от 31.07.2019 (строка 148) и 839 353 руб. от 31.10.2019 (строка 167). В рукописном тексте истец указал о наличии у общества «Фирма «Культбытстрой» задолженности в данном размере перед обществом «Восток-Монтаж».

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами от 16.03.2020 № 24, 25 и от 26.03.2020 № 32, о том, что просит произвести ответчиком оплату за выполненные работы по договору подряда от 09.01.2018 № 6, в том числе и по объекту: «общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района Покровский в г. Красноярске». Письма получены ответчиком 16.03.2020 и 26.03.2020, согласно штампам на данных письмах. Кроме того 10.09.2020 истец предлагал ответчику в целях урегулирования спора по делу № А33-2457/2020 передать в собственность ответчика квартиру общей стоимостью 4 249 000 руб. в счет возврата гарантийного удержания по договору подряда от 09.01.2018 № 6. Данное письмо получено ответчиком 11.09.2020, согласно штампу на данном письме.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает следующее:

- ответчик неправомерно предъявляет истцу требование о возмещении в составе затрат НДС вопреки требованиям действующего законодательства;

- истец самостоятельно устранил недостатки на объекте в результате затопления путем замены потолочного покрытия плитки подвесного потолка; основания для удержания с истца затрат на восстановительный ремонт в размере 839 353 руб. отсутствуют,

- объект «общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района Покровский в г. Красноярске» введен в эксплуатацию 30.05.2019, но пусконаладочные работы электрооборудования были выполнены в феврале 2019 года, истец покинул данный объект в указанный период, в связи с чем затраты по теплоэнергии за март, апрель и май 2019 года   возмещению ответчику не подлежат.

- истец необоснованно производит удержание с ответчика денежных средств по вынесенным решениям судами общей юрисдикции, поскольку в целом в экспертизе нет упоминаний об обществе «Восток-Монтаж» и о том, чтобы общество «Восток-Монтаж» выполняло какие-либо работы,

- истец возражал против зачета требований, о чем свидетельствуют письма направленные истцом в адрес ответчика с проставленным входящими отметками ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец выполнил сантехнические работы на сумму 100 027 043,02 руб., включая НДС. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3. В настоящее время ответчик не уплатил истцу                    1 194 118,35 руб. Данная сумма является гарантийным удержанием, установленным п. 5.5. договора, обязанность возвратить которую генподрядчик обязан после истечения пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.6. договора).

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Ответчик указывает, что истцом были причинены ответчику убытки в размере 1 215 466,99 руб. в связи с чем обязанность по возврату гарантийного удержания у него не возникла.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В составе убытков ответчик заявляет налог на добавленную стоимость в размере 35 045,42 руб. из суммы 210 272,5 руб., оплаченной генподрядчиком ресурсоснабжающей организации  за потребленную теплоэнергию в марте, апреле, мае 2019 года:

- в марте 2019 года в сумме 92 642,65 руб., НДС 20 % 15 440,44 руб.;

- в апреле 2019 года в сумме 73 921,9 руб., НДС 20 % 12 320,32 руб.;

- в мае 2019 года в сумме 43 707,95 руб., НДС 20 % 7 284,66 руб.

а также налог на добавленную стоимость в размере 139 892,2 руб. из выполненных обществом «СИТИ» на сумму 839 353 руб. работ по устранению последствий затопления 07.09.2019 на объекте «общеобразовательная школа в II мкр. Жилого района «Покровский» (блок 4, 3 этаж) вследствие порыва водопровода.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020 было указано, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Ответчик как плательщик налога на добавленную стоимость вправе был заявить к вычету налог на добавленную стоимость, выставленный поставщиком теплоэнергии и подрядчиком за выполненные работы. Поскольку генподрядчик не доказал факта отказа ему в предоставлении вычетов, из расчета убытков подлежат исключению суммы НДС по расходам на тепловую энергию и ремонтным работам по замене потолочной плитки в размере 174 937,62 руб. (139 892,2  + 15 440,44  + 12 320,32  + 7 284,66).

Из материалов дела следует, что по вине истца в результате затопления 07.09.2019 на объекте «общеобразовательная школа в II мкр. Жилого района «Покровский» была испорчена потолочная плитка, которую истец самостоятельно заменил, о чем свидетельствует акт от 09.09.2019. В то же время, заказчик уведомил генподрядчика о несоответствии замененной истцом плитки проектно-сметной документации, в связи с чем общество «Фирма «Культбытстрой» осуществило восстановительный ремонт силами общества «СИТИ» согласно приложению № 1/849 к договору от 28.08.2018 № 468, акту о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года № 1 от 31.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019. Школой произведенные обществом «СИТИ» работы приняты без разногласий. Кроме того в решении арбитражного суда от 02.06.2023 по делу № А33-6518/2021 по иску общества «Спецстрой» к обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании за выполненные обществом «СИТИ» строительно-монтажные работы, в том числе на объекте «общеобразовательная школа в II мкр. Жилого района «Покровский», указано, что на данном объекте выполнены работы в общей сумме 839 353,2 руб.

Согласно пункту 5.8 договора № 6 в случае ненадлежащего выполнения обязательств генподрядчик вправе возместить понесенные в связи с этим убытки за счет суммы гарантийного удержания с уведомлением об этом субподрядчика. Согласно пункту 5.9 договора № 6 субподрядчик подписанием настоящего договора выражает свое согласие также на списание из суммы гарантийного удержания (резерва) при нарушении своих обязательств, в том числе: стоимости причиненного вреда (в том числе порчи, кражи и т.п.). Факт причиненного вреда фиксируется актом. При отказе субподрядчика от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается генподрядчиком сумма определяется расчётом, выполненным генподрядчиком.

С учетом изложенного, в т.ч. доказанности фактов причинения убытков, в отсутствие обязанности генподрядчика предлагать истцу устранить недостатки выполненных иным субподрядчиком работ, обусловленные виновными действиями общества «Восток - Монтаж», убытки в размере 699 460,83 руб. (839 353,2  - 20 % НДС 139 892,2) обоснованно удержаны обществом  «Фирма «Культбытстрой».

Согласно заключенному между обществами «Фирма «Культбытстрой» и «Восток-Монтаж» договору субподряда от 09.01.2018 № 6 истец выполнял на объекте: <...>) (строительный адрес: многоэтажный жилой дом № 6 (строение 2) по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Курчатова, в районе садов) внутренние сантехнические работы. В представленных ответчиком в материалы дела решениях судов общей юрисдикции с экспертными заключениями содержатся сведения о некачественном выполнении ответчиком (застройщиком) строительных и отделочных работ, в том числе сантехнических работ, в связи с чем у участников долевого строительства возникли убытки. Размер убытков по каждому решению определён ответчиком в суммах, отраженных в локально-сметных расчетах, приложенных к экспертным заключениям, только по сантехническим работам. На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик также добровольно возместил убытки собственнику квартиры № 27 по адресу: <...>, связанные с некачественно выполненными сантехническими работами обществом «Восток-Монтаж», в результате чего произошло затопление ванной комнаты из квартиры № 34. Представленными в материалы дела документами - актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 30.09.2019, подписанным собственником квартиры и управляющей компанией, и локальным сметным расчетом подтверждается, что ответчиком понесены убытки на сумму 8 713,2 руб. в связи с произведёнными работами по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей стен, потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%, а также покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен и потолка. Обществом «Фирма «Культбытстрой» собственнику квартиры № 27 произведена оплата убытков в размере 8 713,2 руб. на основании платежного поручения от 28.11.2019 № 6014.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о доказанности обществом «Фирма «Культбытстрой» убытков в результате некачественного выполнения субподрядчиком заказанных ему работ в общей сумме 41 449,14 руб. вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2021 в строках 173, 174, 175, 176 по датам 31.06.2020, 31.07.2020, 30.12.2020, 28.01.2021 указаны суммы 4 588,88 руб.; 8 713,2 руб.; 2 896,42 руб.; 9 066,78 руб. как оплата истцу стоимости выполненных работ, возражений по которым субподрядчиком в акте сверки и при рассмотрении дела № А33-2457/2020 не заявлено: согласно решению и учиненной на акте сверки приписке истец не соглашался только с зачётом стоимости восстановительных работ после прорыва запорной арматуры в размере 839 353 руб. и стоимости теплоресурсов в размере 210 272,50 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении). При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

При таких обстоятельствах с учётом предыдущего поведения истца в рамках дела № А33-2457/2020, возражавшего против доводов ответчика об уменьшении суммы гарантийного удержания, связанных только с оплатой потребленной  теплоэнергии в размере 210 272,5 руб. и в виде стоимости, выполненных обществом «СИТИ» восстановительных работ после прорыва запорной арматуры в размере 839 353 руб., в остальной части 3 107 756,5 руб. (4 157 382 – 839 353 – 210 272,5) гарантийное удержание истцом не оспаривалось.

Аналогичным образом суд признает доказанным факт причинения убытков в размере 15 000 руб. (штрафа в связи с неисполнением истцом предписания от 04.06.2018 об устранении на объекте - жилом доме № 6 (строение 1) по ул. Курчатова, в районе садов Октябрьского района г. Красноярска - недостатков); 11 993 руб. (убытков в результате повреждения результата работ, выполненных обществом «КБС-Ремстрой»); 15 042 руб., 22 193 руб., 41 022,6 руб., 19 141,75 руб. (убытков в результате повреждения результата работ, выполненных обществом «Комфорт плюс»), отраженных в строках 29, 158, 159, 168, 169, 170 акта сверки как оплата 24.07.2018, 30.08.2019, 01.09.2019 истцу стоимости выполненных работ.

Ссылка истца на письма от 18.07.2019 № 152 и 153, от 16.08.2019 № 162, от 16.03.2020 № 26 отклоняется судом с учётом содержания этих документов, наличия в них возражений только в части компенсации убытков по теплоснабжению, а также дат их направления (до рассмотрения дела № А33-2457/2020).

Согласно пункту 6.1.16 договора подряда истец обязан возместить ответчику затраты по оплате расходов на потребленные ресурсы, предоставленные ответчиком (электроэнергию, теплоэнергию, воду). Ответчик в соответствии с данным условием уменьшает стоимость выполненных истцом работ на затраты по теплоэнергии, поставленной на объект «Общеобразовательная школа в II мкр. жилого района «Покровский», обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в марте, апреле, мае 2019 года. Согласно расчету генподрядчика, с учётом наличия на объекте четырех субподрядчиков, истцом потреблена тепловая энергия, в том числе:

- в марте 2019 года в сумме 92 642,65 руб., НДС 20 % 15 440,44 руб.;

- в апреле 2019 года в сумме 73 921,9 руб., НДС 20 % 12 320,32 руб.;

- в мае 2019 года в сумме 43 707,95 руб., НДС 20 % 7 284,66 руб.

Из вышеуказанного положения договора следует, что субподрядчик компенсирует ответчику затраты по оплате энергоресурсов при их потреблении с учётом нахождения в этот период времени на объекте, т.е. их потребление при выполнении в этом момент заказанных работ. Суд считает, что ответчик указанный факт доказал, о чем свидетельствует акты выполненных работ от 25.04.2019 № 69, от 25.05.2019 № 91, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 132, от 25.07.2019 № 111, от 25.08.2019 № 131, 132 согласно которым истцом в марте, апреле и мае 2019 года выполнялись работы на объекте: «общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района Покровский в г. Красноярске». При таких обстоятельствах суд считает не имеющим правового значения факт завершения пуско-наладочных работ, а также доводы истца о том, что он покинул объект после передачи все исполнительной документации ответчику 25.02.2019, а также передачи 28.03.2019 актов выполненных работ от 25.03.2019.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованными доводы ответчика в данной части, в связи с чем подлежит учету сумма в размере 175 227,08 руб. (210 272,50 руб. минус 35 045,42 руб. НДС 20 %).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом не принимаются данные доводы ответчика исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.  Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано выше, пунктами 5.5-5.9, 5.13-5.14 договора стороны предусмотрели условие о гарантийном удержании. В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика, возникших и/или возникающих из настоящего договора, оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится генподрядчиком в порядке, предусмотренном данным договором с осуществлением гарантийного удержания в размере 10 % стоимости работ (КС-2, КС-3) пункт 5.5. договора). Срок, на который осуществляется соответствующее гарантийное удержание – до пяти  лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.6. договора).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что сумма гарантийного удержания не возвращена ответчиком по объекту: «Общеобразовательная школа г. Красноярска в мкр. Покровский». Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-413-2017 указанный объект введен в эксплуатацию 30.05.2019. Соответственно, пятилетний гарантийный срок истекает 30.05.2024, с указанной даты течет срок исковой давности для обращения в суд за взысканием гарантийного удержания. Истец с данным исковым заявлением обратился в арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» 19.06.2024. Следовательно, срок исковой давности обществом «Восток-Монтаж» не нарушен.

Кроме того в решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по делу № А33-2457/2020 между обществами "Восток-Монтаж" и "Фирма "Культбытстрой" указано, что вопрос обоснованности соответствующих удержаний подлежит разрешению судом, в случае последующего обращения сторон с требованием о возврате гарантийного удержания после истечения срока на его возврат, в случае, если сторонами не будет достигнуто внесудебное соглашения по указанным спорным вопросам.

На основании вышеизложенного ответчик доказал наличие у него убытков виновными действиями истца в размере 1 040 529,37 руб. (11 993 + 15 042 + 22 193 + 41 022,60 + 19 141,75 + 15 000 + 175 227,08 + 699 460,80 + 4 588,88 руб. + 8 713,2 + 2 896,42 + 9 066,78  + 5 652,06 + 10 531,8) и право на удержание данной суммы.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 153 588,98 руб. (1 194 118,35 руб. (заявленные исковые требования истцом) – 1 040 529,37 руб. (подтвержденная сумма убытков у ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 194 118,35 руб. составляет 24 941 руб. При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 43 787 руб. согласно платежному поручению от 10.06.2024 № 227, в связи с чем государственная пошлина в размере 18 846 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная. Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 3 207,94 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в оставшейся части относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Монтаж" 153 588,98 руб. задолженности, 3 207,94 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины,

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Монтаж" из федерального бюджета 18 846 руб. излишне оплаченной платежным поручением от 10.06.2024 № 227 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова