Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А50-38411/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.03.2020 года Дело № А50-38411/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Первая Энергетическая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614045)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №6» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Энергетическая Компания" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в отсутствие Истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 109), просит в иске отказать. Представил в материалы дела Акт формы КС-11 от 29.12.2018 г., Акты скрытых работ. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания» (далее - Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 6» (далее -Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0174200002018000165_315469 от 23.08.2018 г. (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара Городской больницы № 6 по адресу: <...> (далее - работы).

Договор заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2018 г. № 0174200002018000165-3, извещение № 0174200002018000165.

Цена Договора составляет 56 840 445 руб. 77 коп. (п.2.3 договора).

Срок выполнения работ по Договору: с момента заключения Договора по 30.11.2018 г. (п.1.5 договора).

Срок действия договора - до 29.12.2018 (п.9.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу № 84-12/2019, где ООО «ПЭК» и ГБУЗ Севастополя «Городская больница №6» являлись участниками, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Работы в установленный контрактом срок истцом не выполнены в полном объёме. В процессе выполнения работ возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, в совокупности обусловившие невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок.

Заказчиком неоднократно вносились следующие изменения в проектно-сметную документацию:

1) после демонтажа аварийного монолитного перекрытия оси 1-2, А-Б, Заказчиком были внесены изменения в проект в части устройства новых монолитных перекрытий. Измененный проект был выдан Заказчиком в работу 09.10.2018 г.

2) заказчиком были внесены изменения в проект по работам «Система электроснабжения 681623/0517-ЭМ.ЭО ТОМ 1». В измененном виде раздел документации был выдан Подрядчику в производство работ 16.11.2018 г. В связи с внесением изменений в проект Подрядчик приостановил выполнение работ, связанных с отделкой помещений, до укладки кабельных линий, по изменённому проекту, так как вся проводка согласно проекту прокладывается скрыто в штробе.

3) заказчиком были внесены изменения в проект в части устройства фасадов здания. Изменения были выданы подрядчику в производство работ 19.11.2018 г.

Кроме того, в нарушение пункта 3.2.1 Договора Заказчик не обеспечил доступ Подрядчика на объект. Так, до 18.10.2018 г. Подрядчик не имел доступа в рентгенкабинет, в котором демонтаж производился специализированной, имеющей лицензию на демонтаж рентгеноборудования организацией Заказчика. В связи с этим Подрядчик не имел возможности выполнить следующие виды работ по Договору: демонтаж аварийного перекрытия в осях 1 -2, А-Б, устройство нового монолитного перекрытия в осях 1 -2, А-Б, выполнение остальных работ по прокладке инженерных коммуникаций и отделке помещений.

30.11.2018 письмом № 157 истец обратился в адрес ответчика с предложением продлить сроки выполнения работ на 82 дня.

Решением суда от 26.03.2019 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания» удовлетворены частично.

Изменить условия гражданско-правового договора № 0174200002018000165_315469 от 23.08.2018, изложив пункты 1.2 договора в следующей редакции:

1.1.установить срок выполнения работ по Договору: с момента заключения Договора по 04 февраля 2019 года;

1.2.установить срок действия Договора: с даты заключения Договора до 20 февраля 2019 года.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как указывает Истец, данные сроки Договора были Подрядчиком нарушены. Учитывая поэтапное выполнение работ по капитальному ремонту, фактически свои обязательства Подрядчик исполнил по КС-2 № 8.1, 8.2, 8.3 - 19.02.2019 г.; по КС-2 №9.4, 9.5 – 24.04.2019 г.; КС-с № 10.1, 20.2, 10.3 – 26.02.2019 г.; по КС-2 №11.1, 11.2, 11.3 – 14.03.2019 г.

В соответствии с п. 8.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом представлен расчет пени в общем размере на сумму 546 818,51 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%.

Истцом был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком: 07.08.2019 г. в соответствии с ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Ответчику было направлено письмо с требованием об уплате неустоек за просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Требования Истца от 26.07.2019 г. письмом (исх. № 285 от «21» августа 2019г.) Ответчик не удовлетворил, считая привлечение ООО «Первая Энергетическая Компания» к ответственности за нарушение срока выполнения работ по Договору необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил суду следующее.

В соответствии с п. 4.2.2 Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и передать результат работ Заказчику в соответствии с требованиями нормативной документации и условиями настоящего Договора. Условиями Договора предусмотрен следующий срок выполнения работ: с момента заключения Договора (23.08.2018 г.) по 30.11.2018 г. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 г. по делу № A84-12/19 был установлен срок выполнения работ по Договору - до 04.02.2019 г.

Работы по Договору в полном объеме были выполнены Подрядчиком и предъявлены Заказчику для приемки в срок до 29.12.2018 г. Указанное обстоятельство подтверждает подписанный Заказчиком 29.12.2018 г. Акт № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Таким образом, доказательств нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору Заказчиком не представлено.

Работы по актам КС-2 №№ 8.1-8.3, 9.4, 9.5, 10.1-10.3 от 28.12.201 8 г. и актам КС-2 №№ 11.1-1 1.3 от 29.12.2018 г. были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 28 и 29 декабря 2018 года. Указанные акты без замечаний были подписаны Заказчиком, а также организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «Приоритет».

Работы по указанным актам выполнялись Подрядчиком в следующие сроки:

• работы, указанные в актах КС-2 №№ 8.1-8.3 были выполнены в период с 25.12.2018 г. по 28.12.2018 г.

• работы, указанные в актах КС-2 №№ 9.4, 9.5 были выполнены в период с 03.12.2018 г. по 28.12.2018 г.

• работы, указанные в актах КС-2 №№ 10.1-10.3 были выполнены в период с 26.12.2018 г. по 28.12.2018 г.

работы, указанные в актах КС-2 №№ 11.1-11.3 были выполнены в период с 01.12.2018 г. по 29.12.2018 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.8.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.4.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и в сроки, установленные контрактом и сдать результат работ Заказчику в соответствии с требованиями нормативной документации и условиями Договора.

Из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, в совокупности обусловившие невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок, в связи с чем решением суда по делу А84-12/19 продлены сроки выполнения работ до 04.02.2019 г.

Между тем, согласно Акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 29.12.2018 года подписанного Заказчиком и Подрядчиком без замечаний, работы выполнялись в период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. (п. 7 Акта).

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств и неоказание содействия подрядчику в устранении выявленных препятствий к надлежащему исполнению контракта, арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу о наличии оснований для продления сроков исполнения обязательств по Договору.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не представлено суду доказательств выполнения работ Подрядчиком после 04.02.2019 г. (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд критически относится к внесенным Заказчиком в односторонне порядке изменениям Актов КС-2 № 8.1, 8.2, 8.3, 9.4, 9.5, 10.1, 20.2, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3 (напротив подписи Заказчика о приемке работ дописано «22.02.2019», «26.02.2019» и «14.03.2019 г.») поскольку невозможно достоверно установить дату внесения изменения даты подписания Акта, кроме того, строительным контролем ООО «Приоритет» изменения относительно даты выполнения работ и подписания Акта КС-2 не вносились, общий журнал работ суду не представлен. Более того, Истец производит расчет пени по Акту КС-2 № 9.4, 9.5 с 04.02.19 по 24.02.2019, в то время как отметка (изменение даты) в акте о дате приемки стоит 22.02.2019 г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил обоснованных доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в связи с чем, у суда имеются основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

Судом также принято во внимание выполнение подрядчиком работ по контракту до конца 2018 года, что подтверждено Ответчиком документально (Акт КС-11 от 29.12.2018 г., Акты освидетельствования скрытых работ).

Таким образом, оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина