Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-112384/2018

199/2019-158234(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112384/2018
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Самсонов С.А. – доверенность от 26.03.2019

рассмотрев исковое заявление ООО "Коммуналсервис-Мурино" к ООО "Синтезстройторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис-Мурино" (адрес: Россия 188662, п. Мурино, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Лесная 3/119, ОГРН: 1164704058452; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СинтезСтройТорг" (адрес: Россия 190007, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 62/литера А/помещение 1Н, ОГРН: 1137847308246; далее - ответчик) о взыскании 84 293, 70 руб. из которых: 80 000 руб. неосновательного обогащения, 4 293, 70 руб. процентов

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции


отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не бесспорны.

Определением суда от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А56- 112384/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил исковое заявление ООО "Коммуналсервис-Мурино" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 27.03.2019.

Определением суда от 27.03.2019 рассмотрение искового заявления отложить на . Суд обязал ответчика представить выписку с расчетного счета за январь 2018 года.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в его отсутствие.

Как следует из искового заявления платежным поручением № 9 от 12.01.2018 ООО «КС-Мурино» перечислены ООО «Синтезстройторг» денежные средства в размере 80000,00руб.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Услуги (работы) Ответчиком не предоставлялись.

Таким образом, у ООО «Синтезстройторг» возникло неосновательное обогащение в размере 80000,00 руб.

01.06.2018 истцом направлена претензия № 453 об оплате неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными


доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общество ООО "Коммуналсервис-Мурино" доказательства перечисления денежных средств (платежное поручение № 12.01.2018 № 9) ответчику и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "СинтезСтройТорг" представило договоры № П01/12/10/17 СПб-2017 от 12.10.2017, № П01/09/01/18СПБ-2018 от 09.01.2018, заключенные между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), акт выполненных работ № 002/25/01/18 от 24.01.2019 (по договору № П01/09/01/18СПБ- 2018 от 09.01.2018) на сумму 80 000 руб., акт № 001/25/01/18 от 24.01.2018 (по договору № П01/12/10/17 СПб-2017 от 12.10.2017) на сумму 80 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объеме, качества и срока оказания услуг.

Доводы истца о подписании актов выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подпись лица, подписавшего акт выполненных работ № 002/25/01/18 от 24.01.2019, акт № 001/25/01/18 от 24.01.2018, засвидетельствована печатью ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарной накладной при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу N А75-7690/2007).


О фальсификации представленных ответчиком актов истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылки истца на то, что объем оказанных услуг, указанный в актах, не согласуется с объемом, предусмотренным договорами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в назначении платежного поручения № 9 от 12.01.2018 указано за юридические услуги по договору 01/09/01/18СПБ-2018 от 09.01.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция признает доказанным факт оказания услуг ответчиком истцу сумму в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб. являются исполнением обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, денежные средства в сумме 80 000 руб.. не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.11.2018 по делу № А56-112384/2018 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис-

Мурино» в доход федерального бюджета 1 372 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.П. Загараева