Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А03-18279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-18279/2018
г. Барнаул
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайторгтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения № 20.2200.2903 от 06.08.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Антол», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайторгтехника» с исковым заявлением о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения №20.2200.2903 от 06.08.2018 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 8(4), 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и мотивированы недопустимостью повторного технологического присоединения объектов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Антол».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Отзывы на исковое заявление не предоставили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06 августа 2018 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществить технологическое присоединение электроустановок нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 75 кВт по третьей категории надежности, а ответчик обязался оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6 заявки к договору, в качестве основания присоединения указано новое строительство.

15 августа 2018 года при выезде персонала истца на место выявлено, что объект имеет подключение от электрической сети, что подтверждается листом осмотра от 15.08.2018, фотоматериалами, а так же копией договора энергоснабжения от 01.09.2004 заключенного с третьим лицом (л.д. 32-36).

Согласно выписки из ЕГРП, здание по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности, 33/50 доли которого принадлежит ответчику.

Выявление истцом факта подключения здания, в отношении которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматриваемые отношения, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

Действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2).

Таким образом, в Правилах технологического присоединения четко определены случаи, когда они действуют, при этом повторность присоединения ими также не предусмотрена.

Согласно пункту 8(4) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, в том числе расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены соответствующие жилые помещения, в том числе многоквартирный дом, управляющей организацией (товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) по решению общего собрания собственников жилых помещений, в том числе в многоквартирном доме, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - одним из собственников помещений в таком доме или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, в соответствии с границей балансовой принадлежности, указанной в пункте 16(1) Правил.

Таким образом, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер, истец не имеет возможности повторно осуществить технологическое присоединение объекта ответчика в силу императивного запрета.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, оспариваемый договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что максимальной мощностью признается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу энергии.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения, и кладется в основу расчета платы за технологическое присоединение.

Максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю, который вправе требовать от сетевой организации оказания услуг в объеме максимальной мощности. При этом законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Таким образом, максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети.

Данное благо обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага. При этом сеть должна иметь постоянную способность соответствовать объему требования, принадлежащего потребителю, который в любой момент может включить энергопринимающие устройства сообразно своему технологическому процессу.

Продажа потребителем части объекта недвижимости, в котором расположены энергопринимающие устройства, не влечет автоматическую утрату им прав на приобретенную максимальную мощность, поскольку потребитель вправе увеличить мощность энергопринимающих устройств, расположенных в оставшейся части объекта (увеличив их количество, заменив их на более мощные, изменив технологический процесс и пр.).

Поэтому если из договора об отчуждении части объекта недвижимости прямо не следует, что вместе с ней происходит отчуждение приходящейся на нее части максимальной мощности, то следует исходить из того, что право на максимальную мощность присоединенной энергосети сохраняется за собственником оставшейся части объекта.

Если же отчужден весь объект недвижимости, в котором расположены энергопринимающие устройства, то применительно к статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребителя на максимальную мощность прекращается как следующее судьбе обязательства по энергоснабжению, прекращенного невозможностью исполнения в связи с выбытием от абонента присоединенных к сети энергопринимающих устройств.

При этом следует отличать правоотношения между покупателем части объекта недвижимости и поставщиком энергии, предпосылкой, которых является технологическое присоединение энергопринимающих устройств покупателя к электросети, в том числе посредством перераспределения мощности в порядке главы IV Правил технологического присоединения, от правоотношений между продавцом части объекта недвижимости и покупателем. Согласно последним продавец по общему правилу обязан передать покупателю объект, соответствующий обычно предъявляемым требованиям к качеству подобных товаров (статья 469 ГК РФ), одним из которых в отношении объекта недвижимости (при условии ранее состоявшегося технологического присоединения к электросетям) является наличие возможности потребления электрической энергии из его электросетей.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил недискриминационного доступа продавец не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через сети своей части объекта недвижимости в сети переданной покупателю его части.

Вместе с тем покупатель, действуя сообразно стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота, установленному пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления № 25, в разумный срок обязан урегулировать свои отношения с сетевой организацией относительно технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям, а также с поставщиком электрической энергии относительно поставки ресурса, и несет риски возникновения негативных последствий нарушения этой обязанности, связанные, в частности, с превышением максимальной мощности в ходе потребления электрической энергии.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения № 20.2200.2903.18 от 06.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайторгтехника» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров